В начале июня 2006 года ночью пограничники Белгородской пограничной комендатуры задержали около поселка Ясные Зори Белгородского района, практически на линии Государственной границы, УАЗ-452 с украинскими номерами. Управлял транспортным средством гражданин Украины Иванчик Роман. Он пытался незаконным путем вывезти из Белгородской области свежемороженую рыбу на общую сумму более 20000 рублей.
Аналогичный случай произошел в р-не Красной Яруги, Там была пресечена очередная попытка провоза через границу контрабандного груза. Гражданин России Литвинов Виктор на машине РАФ-22031 пытался провезти яблоки в количестве 1т.200кг. Весь груз был задержан пограничниками и согласно установленным документам передан сотрудникам Белгородской таможни
По сообщению командования Белгородского Пограничного Отряда, самые частые нарушители российско-украинской границы - незадачливые предприниматели. Они пытаются без документов на перевозимый груз объехать пункты пропуска, скрыться от пограничных нарядов, а при задержании – откупиться и «замять» дело.
Так, например, 7 июля 2005 года автоколонна из трех «Газелей», перевозившая фрукты и овощи, была задержана пограничным нарядом. Возглавлял колонну уроженец города Курска, а двумя другими автомашинами управляли граждане солнечного Азербайджана.
На следующий день задержан житель Саратовской области, перевозивший в неустановленном месте электроинструменты, также на автомобиле «Газель».
В середине июля задержан автомобиль «ЗИЛ» принадлежавший гражданину Украины, на котором он пытался незаконно перевезти в Россию мебель.
На Грайворонском направлении пограничники задержали гужевой транспорт с запасными частями на трактора. На нем житель Великописаревского района Сумской области намеревался ввезти на свою родину топливные насосы, коленвалы, диски сцепления.
Через сутки после этого случая на участке пограничного отряда задержан житель поселка Октябрьский. На личном микроавтобусе «Фольксваген» он пытался ввезти на Украину автомобильные запчасти на сумму более 20 тысяч рублей.
Все задержанные граждане привлечены к административной ответственности, а контрабандный груз передан в Белгородскую таможню.
§ 3. Проблемы организационно-правовой основы взаимодействия подразделений органов внутренних дел, таможни и органов государственной безопасности
Современная система силовых структур Российской Федерации включает 14 ведомств, наладить взаимодействие между которыми в силу ряда причин сложно.3 Существует проблема несоответствия требований нормативных актов, регулирующих многие аспекты деятельности данных ведомств, в том числе и в рассматриваемой области, федеральным законам. По этой причине снижается качество межведомственного взаимодействия в сфере охраны границы Российской Федерации. Поэтому реализация программ, рассчитанных на это взаимодействие, наталкивается на практические трудности.
Пример тому — дактилоскопическая регистрация граждан в настоящее время проводится только в органах МВД РФ. При этом иные правоохранительные ведомства ее не проводят,4 и поэтому даже в рамках расследования преступлений, подследственных им, отпечатки пальцев у нарушителей своими средствами сотрудники данных ведомств не изымают. Поэтому для того чтобы, например, снять отпечатки пальцев у нарушителя границы в органах МВД, нарушителя приходится доставлять порой за несколько десятков километров от места задержания в ограниченные сроки, что, во-первых, идет в ущерб эффективности проведения с его участием первоначальных следственных действий, а, во-вторых, зачастую технически невозможно. Другой пример: программа «Дельта-поток», направленная на регистрацию иностранных граждан, пересекающих Государственную границу РФ, — практически превращена в формальность. Это связано с тем, что отсутствует единая электронная база данных названных лиц, а их регистрация осуществляется путем сбора корешков виз. Технические трудности, связанные с хранением и перевозкой данных документов, приводят к полному отсутствию эффективности пользования этой и подобными ей регистрационными системами.
Не отлажено межведомственное взаимодействие и в работе с лицами, задержанными при попытке незаконного пересечения Государственной границы РФ между ФСБ и МВД, в частности миграционной и паспортно-визовой службами. Это же касается работы оперативных подразделений названных ведомств. Не урегулирован вопрос создания и функционирования межведомственных баз данных и информационных сетей, позволяющих эффективно выявлять среди лиц, пересекающих границу, тех, кто находится в розыске, чье пересечение Государственной границы РФ с любой стороны нежелательно или невозможно, в том числе по линии ФСБ, Службы внешней разведки, МВД, Интерпола. Это же относится к документам, предъявляемым указанными лицами, товарам, грузам и веществам, перемещаемым через границу. Данные факты указывают на то, что в настоящее время отсутствует межведомственная система контроля за въездом-выездом в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, а также за перемещением через границу различных товаров и грузов.
При расследовании и рассмотрении данной категории уголовных дел в суде не всегда соблюдаются уголовно-процессуальные нормы. Так, приговором Шебекинского районного суда Маслов В.А. осужден по ст. ст. 188 ч. 2, 228 ч. 1, 322 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Приговором суда он признан виновным в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ и надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере - маковой соломы массой 151,4 гр. и перемещении их через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылался на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (с приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере), необоснованно применил к осужденному ст. 64 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. В приговоре суд не дал оценки изменению показаний осужденного. Просил направить дело на новое судебное разбирательство.
Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства признания обвинения в какой-либо части необоснованным или в случае установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Данные требования судом нарушены.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Маслов обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Данная квалификация обуславливалась тем, что на предварительном следствии Маслов показывал, что с целью последующего сбыта он на территории Украины незаконно приобрел маковую солому, высушенную массой 151,4 грамма, которую, незаконно храня, контрабандным путем переместил на территорию России.
В судебном заседании осужденный изменил свои показания, заявив, что наркотическое средство приобрел на территории Украины для личного потребления, в связи с чем суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
Признав достоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, и положив их в основу обвинительного приговора, суд не дал оценки показаниям Маслова на предварительном следствии, не привел мотивов изменения квалификации действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации (которым и является Маслов), совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, если лицо не было осуждено в иностранном государстве.
Ст. 307 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за незаконное обращение с наркотическими средствами, в том числе и за его приобретение. За последнее Маслов на территории Украины не осуждался.
Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, суд не принял решения по обвинению в незаконном приобретении маковой соломы на территории Украины.
Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену приговора.
Отсутствие понятной и четкой подкрепленной нормативно позиции государства по вопросам регламентации ответственности за нарушение установленного порядка отношений в рассматриваемой области открывает широкие перспективы для дискуссии в научных кругах, а также среди практических работников по поводу целесообразности наличия уголовной ответственности за нарушения установленного порядка отношений по охране и защите Государственной границы РФ. Кроме того, и имеющаяся статистика показывает, что ощутимой ответственности за совершение незаконного пересечения Государственной границы РФ не существует. Статья 322 УК РФ5 «Незаконное пересечение Государственной границы РФ» предусматривает максимальное наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок до двух лет. Это преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Если незаконное пересечение границы России совершено по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих охрану границы, то санкции за его совершение могут достигнуть пяти лет лишения свободы. Указанные действия подпадают под признаки преступления средней тяжести. При этом санкции за совершение иных неправомерных действий, сопутствующих незаконному пересечению границы (подделка и использование подложных документов, незаконное приобретение документов, мелкая контрабанда), являются еще менее значимыми. В последнее время прослеживается тенденция к снижению уровня ответственности с уголовной до административной за действия, являющиеся подготовительными или сопутствующими незаконному пересечению границы России. Так, КОАП РФ,6 а не УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение удостоверения личности (ст. 19.16 КОАП РФ); незаконное его изъятие и прием в залог РФ); представление ложных сведений при получении удостоверения личности, в том числе и заграничного паспорта (ст. 19.18 КОАП РФ); подделку названных документов, а также штампов, печатей или бланков, их использование, передачу либо сбыт юридическими лицами (ст. 19.23 КОАП РФ).