Несмотря на то, что Федеральный закон 1998 г. предусматривает уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, требования программ снижения вреда об уничтожении использованных игл и шприцов не находят официального признания.[63]
Подзаконные нормативные правовые акты предусматривают возможные альтернативы уничтожению при определенных обстоятельствах.
Новые наркотические средства и психотропные вещества могут разрабатываться только в целях, предусмотренных Федеральным законом 1998 г., а в медицинских целях они должны быть разработаны, зарегистрированы и пройти клинические испытания в соответствии с законодательством о лекарственных средствах и на основании государственного заказа.
Субъектом данного преступления выступают как должностные, так и иные лица, которые в силу порученной им работы обязаны соблюдать установленные в данной области правила. Должностное лицо, допустившее нарушение этих правил, наряду с совершением преступлений против интересов государственной службы (злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и др.), подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228-2 и ст. 285 или 290 УК.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Надо полагать, что если действие или бездействие должностного лица вследствие небрежности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, интересов общества или государства, охраняемых законом, судебное преследование может наступить и в соответствии со статьей 293 УК РФ.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что физическое и моральное здоровье населения является залогом существования российского общества и нормального функционирования его системы. Однако рост наркомании и наркопреступности вызывает большую тревогу и свидетельствует о больших проблемах нашего социума.
В настоящее время эта проблема не является исключительно проблемой правоохранительных органов, решать ее предстоит всему обществу в целом, в том числе в мировом масштабе.
Очевидно, что эффективная борьба с наркопреступностью невозможна в условиях несовершенного законодательства. В процессе применения УК РФ возникало множество вопросов. Один из них - определение на практике размера наркотических средств, влекущего уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических веществ. Речь шла, в частности, о правильном толковании и применении квалифицирующего признака ст. 228 УК РФ крупный размер наркотических средств.
Основным ориентиром для следственных и судебных органов при определении указанного признака являлась «Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, обнаруженных в незаконном хранении или обороте», составленная на основании про-токолов заседаний этого комитета.
На практике органы следствия и суда воспринимали эту рекомендацию в качестве документа, имеющего исключительный характер, доминирующего в определенном смысле над самим законодательным актом. По сути, специалистами достаточно узкого профиля давалась установка, безусловно обязательная для исполнения судебно-следственными органами.
Кажущаяся мелочь в определении уголовно наказуемого использования размера наркотических веществ на практике приводила не только к серьезному перекосу в правоприменительной деятельности, но и в целом в стратегии и тактике борьбы с таким социально опасным явлением, как наркомания. Фактически происходил, в ущерб другим способам предупреждения этой социальной болезни, резкий крен в сторону применения мер уголовно-репрессивного характера, повлекший, в свою очередь, в значительной степени искусственный рост преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков.
Все это обуславливало необходимость скорейшего пересмотра законодательства.
21 ноября 2003 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят внесенный Президентом РФ Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». 16 декабря 2003 года поправки вступили в силу. Фактически, по нашему мнению, следует говорить не о поправках в УК, а о новой редакции Уголовного кодекса Российской Федерации - настолько существенны внесенные в кодекс изменения и дополнения.
Закон внес существенные изменения в статью 228 УК РФ. Статья 228 УК РФ (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ) разделилась на три: ст.228 УК (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта), ст.228-1 УК (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), ст.228-2 УК (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ). При этом по ст.228 УК преступлением признаются незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств (психотропных веществ, их аналогов) в размере, в 10 и более раз превышающем размеры средней разовой дозы потребления соответствующего средства, размер такой доли устанавливается Правительством РФ (примечание 2 к ст.228 УК в новой редакции). Приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств (психотропных веществ, их аналогов) в меньшем размере преследуется теперь только в административном порядке.
Надо отметить, что первоначально указанные изменения (относительно ст.228 УК), в отличие от всех остальных, должны были вступить в силу только через 3 месяца со дня официального опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть 16 марта 2004 года, теперь дата перенесена – до 16 мая 2004 г. За это время Правительству РФ предстоит определить размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ.
Завершая анализ, позволим себе высказать несколько соображений относительно новых статей Уголовного кодекса.
По ст. 228-1 УК:
1) Сам факт появления самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность за наиболее опасные действия в отношении наркотиков, психотропных веществ и их аналогов, следует, безусловно, приветствовать;
2) можно, в основном, согласиться с теми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, которые предложены разработчиками для этого состава;
3) нет оснований и для возражений против исключения в отношении лиц, совершивших предусмотренные ст. 228-1 УК действия, возможности освобождения от уголовной ответственности;
4) думаю, что между собой логически не согласованы п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 228-1 УК. Следовало бы и в ч. 3 по указанному признаку предусмотреть наличие совершеннолетнего субъекта. Такое решение лежало в русле общей идеи гуманизации уголовного закона;
5) считаю, что разрыв между минимальными и максимальными сроками лишения свободы по ч. 3 ст. 228-1 УК - недопустимо велик; он составляет 12 лет, и дает слишком широкое поле для принятия волюнтаристских или непродуманных решений там, где они должны быть совершенно исключены. Полагаю, что признак организованная группа вполне можно было бы выделить в самостоятельную - четвертую - часть ст. 228-1 УК, с соответствующей градацией наказания между ч. 3 и ч. 4 статьи.
По ст. 228-2 УК:
1) полагаю, что недостатком санкции ч. 1 ст. 228-2 УК является наличие в ней только одного вида основного наказания. Это сильно ограничивает возможности суда в деле индивидуализации уголовной ответственности виновного. По ч. 5 ст. 228 УК ныне может быть назначено и лишение свободы, сроком до 3 лет. Можно было бы оставить этот вид наказания в статье, смягчив его размеры;
2) не могу согласиться с такими предусмотренными разработчиками квалифицирующими признаками состава, как «повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия», по следующим причинам: во-первых, по мнению самих разработчиков проекта, преступным должен признаваться только тяжкий вред, причиненный по неосторожности. Следовало бы, поэтому, и указать на него, чтобы избежать двусмысленностей в толковании уголовного закона. Непонятно также, чем объясняется стремление законодателя включить признак «иные тяжкие последствия» в число квалифицирующих признаков анализируемого состава.