Ликвидация аппарата правительства и института заместителей председателя правительства необходима не только для того, чтобы достичь реальной ответственности министров за порученное им дело, но и для нормализации механизма принятия решений. Ведь в действующей сегодня системе правительственное решение может быть принято только в том случае, если оно будет принято три раза подряд: сначала на уровне ведомства, потом - в департаменте правительства и, наконец, - в секретариате соответствующего заместителя председателя правительства.
Это не просто парализует нормальную работу и способствует бессмысленной бюрократической круговерти, не только превращает процесс согласования решений в постоянно выходящий из-под контроля лидера «испорченный телефон», но и создает возможность для авантюристического проведения самых необоснованных решений практически без обсуждения. Для этого достаточно создать у соответствующих чиновников ощущения, что с этим решением уже «все согласны» и они в случае попытки противостояния ему будут выступать против скоординированных усилий всего аппарата исполнительной власти.
3. Количество федеральных органов исполнительной власти сводится к минимуму, они наделяются одинаковым статусом и равными правами (в сегодняшнем правительстве существует 7 разных типов ведомств: министерства, государственные и просто комитеты, службы, агентства, инспекции и центры). Так, простейшее сопоставление функций показывает, что достаточно сохранить 25 ведомств, в том числе 8 - силовых.
4. Для создания цивилизованного и формализованного механизма учёта разнообразных экономических интересов представляется необходимым законодательно установить необходимость доведения мнения соответствующих отраслевых союзов предпринимателей до всех депутатов Госдумы - при принятии затрагивающих их сферы интересов законов, до президента - при подписании соответствующих указов, до председателя правительства - при подписании соответствующих постановлений и распоряжений правительства.
Естественно, что это мнение с легкостью может быть (а в ряде случаев и должно быть) проигнорировано, однако для реализации принципа обеспечения полноты информации оно должно в обязательном порядке доводиться до всех участников принятия соответствующих решений.
Кроме того, представляется целесообразным создать при председателе правительства России на постоянной основе следующие совещательные комитеты:
1. Комитет российских экспортеров, состоящий из руководителей российских предприятий, экспорт каждого из которых в стоимостном выражении превышает 0,1% общего экспорта России.
Функции этого комитета:
· выработка рекомендаций по стимулированию экспорта;
оценка деятельности российских посольств и торгпредств с точки зрения эффективности содействия российскому экспорту;
участие (с коллективным правом «вето») в назначении российских послов, руководителей торгпредств и первых советников посольств России по экономике.
2. Экономический совет, состоящий из руководителей регионов и позволяющий им непосредственно участвовать в выработке экономической политики, корректировать ее уже на ранних стадиях разработки решений и обеспечивать необходимое и формализованное взаимодействие с правительством.
3. Совет крупнейших налогоплательщиков должен объединять руководителей предприятий, выплачивающих в федеральный бюджет более 0,1% его налоговых поступлений.
Тактическая задача создания этой системы консультативных органов - формирование цивилизованной системы лоббирования, позволяющей учитывать при выработке и принятии решений максимально широкий спектр существующих в обществе интересов, не осуществляя их отсечение по идеологическому признаку или по «пробивным способностям» соответствующих руководителей.
Стратегическая же задача заключается в организации скорейшего перехода от сегодняшнего противостояния правительства и региональных властей к противостоянию между объединениями предпринимателей и региональных властей с превращением правительства России в балансирующий и примиряющий орган.
Заключение. МОДЕРНИЗАЦИЯ ИЛИ СМЕРТЬ
Мы все еще переживаем один из самых драматических моментов во всей истории нашей Родины, начатый 10 лет назад.
Россиянам приходит пора подвести итоги этих лет и сделать надлежащие выводы. Чтобы заново осознать себя - не той или иной ветвью власти, не представителями левых, правых или зеленых, рвущихся или наконец дорвавшихся до власти, не обиженным национальным меньшинством (или большинством), но гражданами своей Родины, сознательно и честно несущими всю полноту ответственности за нее.
Без этого никто из нас не сможет справиться со своими обязанностями, и вместо возрождения Родины мы ввергнем ее в новые бедствия, покрыв позором себя и все, что нам дорого.
Мы не имеем того «резерва прочности» и запаса времени, которое имело наше общество, например, во время татаро-монгольского ига или в период Смутного времени начала XVII века.
Причина - качественное ускорение мирового технологического, а с ним и общественного прогресса, которое ставит большинство стран мира перед жестоким выбором. Либо осознанное участие в региональной интеграции и выход на мировые рынки в составе региона как единого и конкурентоспособного целого, максимально реализующего индивидуальные преимущества отдельных стран. Либо - индивидуальная интеграция, которая из-за ограниченности ресурсов даже самой богатой страны обычно приобретает стихийный, насильственный и потому разрушительный для нее характер.
Первым путем движутся Северная Америка и Европа, вторым шли Юго-Восточная Азия до октября 1997 и Россия до 17 августа 1998 года. Разница понятна.
Практика десятков стран показывает: пренебрежение к новым мировым «правилам игры» может стоить чудовищно дорого и ввергнуть в пучину кризиса даже самую благополучную страну. Поэтому надо учиться новым правилам. «Учиться глобализации» - и значительно серьезней, чем когда-то «учились коммунизму».
Надо стремиться, с одной стороны, к участию в европейской интеграции, с другой - к развитию связей с Китаем и Азией в целом. Но время для повторного открытия внутреннего финансового рынка еще не пришло - в том числе из-за сохранения потенциальной нестабильности мировой финансовой системы.
Отставание России в мировой конкуренции, заложенное в 1992-98 годы, в любой момент может стать необратимым. Это значит, что граждане России уже сегодня определяют судьбу всех следующих поколений россиян, в том числе и своих детей. Только от нашего успеха или неудачи зависит, получат ли они когда-нибудь возможность работать на передовых компьютерах за среднемировую зарплату, или же навсегда обрекаются неквалифицированному труду на устарелых станках - за прожиточный минимум. Это реальный выбор, который приходится делать нам - и сегодня.
Мы можем относиться друг к другу и к нашим убеждениям как угодно - но мы объединены, хотим мы того или нет, нашей ответственностью перед нашими сменщиками, перед теми, кому мы передадим нашу страну.
Долг любого уважающего себя человека - передать ее в лучшем состоянии, чем он ее принял. До сих пор это не получалось - теперь отступать некуда, мы обязаны исправить положение.
Перед нами стоят грандиозные и разноплановые задачи, справиться с которыми можно лишь вместе. Что ж - не в первый раз.
Объективная цель государства - выработка политики экономического консенсуса, выражающей интересы подавляющего большинства субъектов экономики и этим сплачивающей их вокруг себя. Это сложная задача, требующая времени; в 1999 году если и был сделан шаг к ней, то лишь самый первый.
Веря в разум и мудрость народов России, надо помнить: дорогу осилит идущий.
Вместе с тем важно понимать: сколь угодно успешная реализация разработанной программы и оздоровление экономики России решат лишь ее текущие, наиболее насущные проблемы. Стратегические же трудности носят долговременный и еще более трудно преодолимый характер.
С середины 80-х годов наша страна безуспешно пыталась решить в целом тривиальную задачу приведения системы управления обществом в соответствие требованиям накопленного в ходе «гонки вооружений» технологического и интеллектуального потенциала.
Уже к 1995 году «экономика неплатежей» практически возродила ряд ключевых элементов административно-командной системы управления: государственное распределение чрезмерно дефицитных ресурсов (в роли дефицита выступают уже не товары, а деньги), множественность платежных средств, чрезмерное влияние коррумпированного чиновничества при политическом бесправии и отсутствии социальной перспективы большинства населения. Одновременная примитивизация технологий и интеллектуальная деградация показывают, что несоответствие между отставшей системой управления и «забежавшими вперед» технологиями, которое разными методами и с разными мотивациями пытались преодолеть Горбачев и Ельцин, было решено не прогрессивным, но регрессивным способом, в интересах не передовой части технологического потенциала, но устаревшей системы управления. Вместо оздоровления последней и придания ей способности продолжать развитие передовых технологий произошло уничтожение их основной части ради удобства не справляющихся со своими функциями институтов управления.
Это было вызвано доминированием не современных технологий, конфликтовавших с устаревшей системой управления, но устаревших воспроизводственных контуров, находящихся с ней в полной гармонии (так, в начале 80-х годов треть работников реального сектора все еще было занято ручным трудом). Политическая победа старой управленческой системы над элементами высоких технологий была всего лишь отражением относительной незначительности последних.