Судебный контроль в той или иной мере присутствует во всех формах уголовно-процессуальной деятельности суда. Однако осуществляемый непосредственно в ходе предварительного расследования, он направлен на своевременность восстановления нарушенных прав, поскольку обеспечивает заинтересованному лицу возможность обжалования нарушающих его права действий. Поэтому заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.[88]
Судебная защита является наиболее эффективным механизмом правовой защиты личности из всех выработанных в мировой общественной практике.
Эта эффективность обусловлена независимостью суда от прокурора, следователя, дознавателя и наличием у суда особой процедуры его деятельности, что было подмечено В.М. Савицким: "Независимость суда (пусть пока и весьма относительная), отсутствие у судей какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех доказательств - общепризнанные достоинства судебной процедуры. Гражданин и орган власти или управления (должностное лицо) получают равные процессуальные возможности доказывать правильность своих утверждений и оспаривать доводы противоположной стороны. Не робкий спор униженного просителя с всесильным хозяином служебного кабинета, а открытое состязание равноправных участников судебного разбирательства. Ясно, что именно судебный контроль сможет стать серьезнейшим заслоном от бюрократических извращений, задевающих права и законные интересы личности".[89]
О значимости суда как гаранта свободы человека говорит ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах: "Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока... Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде... относительно законности его содержания.. .".[90]
Это правило реализовано в том порядке принятия судебного решения об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей, который установлен ст. 108 УПК РФ и который содержит реальные возможности для оспаривания заявленного стороной обвинения ходатайства о заключении лица под стражу.
Приведенные нами доводы о необходимости судебного контроля на досудебном производстве подкрепляются и проведенными исследованиями.
С целью выяснения того, как практические работники относятся к расширению полномочий суда, был проведен мониторинг.[91]
На вопрос об отношении к проводимой судебной реформе и передаче суду новых полномочий 64% всех опрошенных ответили положительно, 12% затруднились ответить и отрицательно ответили 24%.
При этом в поддержку судебной реформы в целом, высказалось 70% судей и адвокатов и только 43% прокуроров.
Такие результаты объясняются тем, что основной целью реформы является изменение места суда в системе правоохранительных органов, создание сильной и независимой судебной власти, при этом некоторые полномочия к судьям переходят от прокуроров. Адвокаты поддерживают судебную реформу ввиду того, что в результате реформы должны возрасти возможности зашиты прав и свобод человека и гражданина.
За лишение суда полномочий по направлению дел для производства дополнительного расследования высказалось 73% работников прокуратуры и всего 33% адвокатов. Прокуроры пояснили свой ответ тем, что по их мнению, нередко суды выносят решения о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованно, в том числе и тогда, когда фактически имеется достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора. Большая часть адвокатов объяснила своё отрицательное отношение к ограничению этих полномочий суда тем, что при существующем обвинительном уклоне суда они предпочитают направление судом дела для проведения дополнительного расследования вынесению обвинительного приговора без достаточных на то оснований. Интересно, что 80% судей выступили против ограничения этих прав суда. Такое отношение судей к ограничению своих полномочий по
возвращению дела для производства дополнительного расследования связано с тем, что они пока не готовы взять на себя ответственность за принятие окончательного решения по делу, тем более вынесение оправдательного приговора и предпочитают возвращать дело прокурору для дополнительного расследования, что подтверждается единичными случаями вынесения оправдательных приговоров судами в на протяжении многих лет.
Не менее интересно проявляется "борьба за полномочия" между судьями и прокурорами при ответе на вопрос о передаче судам прав по аресту граждан и продлению срока содержания под стражей. Не удивительно, что 73% работников прокуратуры высказались против передачи судам этих полномочий. При этом прокуроры считают, что они быстрее и качественнее способны решать эти вопросы, а потому не стоит менять ныне действующий порядок. Большинство судей - 77% считают более правильным, если эти вопросы будут решать они. Целесообразность передачи суду решения этих вопросов они объясняют тем, что в этом случае имеет место судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, чего нет в случае дачи санкции на арест или продления срока содержания под стражей прокурором. Нельзя не учитывать, что в отличие от прокурора, судья не отвечает за раскрытие преступления, что в сочетании с состязательной процедурой способно полнее гарантировать защиту прав граждан. Значительная часть адвокатов (63%) также отдают предпочтение судебному порядку при разрешении вышеуказанных вопросов, поясняя при этом, что именно в условиях судебной процедуры можно наилучшим образом защитить права граждан. К удивлению следует отметить, что 37% адвокатов ответили, что они не находят оснований для изменения порядка дачи санкций на арест и продления срока содержания под стражей. Вышеуказанные результаты взяты из мониторинга, проводимого Комитетом по законодательству Государственной Думы Российской Федерации.[92]
Весьма показательны и результаты исследования, проведенного С. Ефимичевым ещё тогда, когда в рамках УПК РСФСР, действовало право на обжалование уже состоявшегося решения об избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей. С июня по ноябрь 1992 г. в суды Пермской области поступило от обвиняемых и их защитников 272 жалобы на незаконность ареста. В результате рассмотрения 30 жалоб удовлетворено, постановления о заключении под стражу отменены.
За этот же период по 31 региону России было освобождено из-под стражи 300 обвиняемых. Мотивы освобождения: 17,4% - отсутствие судимости; 17,1% - семейные обстоятельства; 7,8% - состояние здоровья обвиняемых; 14,3% - отсутствие опасности для общества; 28,3% - наличие постоянного места жительства и работы; 3,7% - нарушение процессуальных норм содержания обвиняемых под стражей.
При этом С. Ефимичев отмечает, что приведенные данные показывают, что суды, проверяя законность и обоснованность ареста, в большинстве случаев обсуждают материалы, характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого) и вопросы законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.[93]
Изложенное позволяет сделать вывод о высокой степени востребованности расширения судебной власти на досудебном производстве с целью обеспечения конституционных прав человека.
2.2. Понятие, содержание, виды судебного контроля за действиями
и решениями должностных лиц на досудебном производстве
Научная разработка понятия судебного контроля, его предмета и пределов действия, соотношения с прокурорским надзором имеет не только теоретическую, но и практическую направленность,
В науке уголовно-процессуального права нет единой точки зрения о понятии судебного контроля и о его соотношении с правосудием.
Наиболее распространенным является мнение о том, что судебный контроль в досудебном производстве по своему содержанию является формой осуществления правосудия. Эта позиция выражена и в Концепции судебной реформы, где сказано: "... продление срока содержания под стражей становится компетенцией не обвинительной власти, а правосудия".[94] Также распространено мнение о том, что судебный контроль представляет собой особый порядок осуществления правосудия.[95]
Так, В.М. Лебедев считает, что деятельность суда по рассмотрению жалоб на незаконность или необоснованность ареста, а также продление срока содержания под стражей представляют собой особый вид правосудия. Такого же мнения придерживаются и другие авторы.[96]