Отмечается, что выполнение судом этих обязанностей опасно стиранием разграничения функций между сферой правосудия и уголовным преследованием.[111]
Наиболее резкие оценки судебного контроля сводятся к тому, что отнесение к компетенции судов контроля за законностью действии и решении прокуратуры[112], органов расследования принципиально изменяет характер и сущность деятельности судов, наделяет их несвойственными функциями, что оно ведет к вмешательству судебной власти в ход предварительного расследования,[113] к передаче суду решения традиционно прокурорских функций.[114]
Более предметные возражения сводятся к тому, что санкционируя аресты, обыски и другие следственные действия, суд превращается в орган надзора, подменяет прокурора и становится "заложником" принятых им же ранее решений, что судебный контроль должен выражаться только в рассмотрении жалоб на определенные, указанные в законе, действия органов предварительного расследования и прокурора.[115]
Таким образом, изложенные мнения по существу сводятся к тому, что принимая решения об аресте, о даче разрешения на производство некоторых следственных действий или рассматривая жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов, суд может вторгаться в ход предварительного расследования, в процесс установления фактических обстоятельств дела, своими решениями оказывать влияние на предварительное расследование и в определенном смысле подменять их. Поэтому заслуживает внимание мнение Н.В. Витрука о том, что расширение полномочий суда в стадии предварительного расследования невозможно без четкого определения модели уголовного процесса, изменения в кем роли и статуса суда, прокурора, следователя и органа дознания.[116]
Доводы противников введения судебного контроля в основном связаны с опасениями подмены прокурорского надзора судебным и появлением двух форм надзора, с нарушением тайны следствия, с возможностью смешения процессуальных функции суда и прокурора.[117]
Представляется, что в УПК РФ все эти проблемы нашли свое разрешение и опасения о смешении судебных и прокурорских функций при осуществлении судебною контроля на досудебном производстве лишены оснований.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил структуру процесса, установил задачи прокурора и суда. Четко обозначены объем и характер их полномочий, предмет и пределы"[118] судебного контроля. В частности, законом установлен строгий перечень следственных действий, по которым суд принимает решения сам или разрешает их проведение, предусмотрена четкая процедура рассмотрения этих вопросов и принятия по ним решений и т.п.
Осуществление судом контроля за обоснованностью решений органов расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, вовсе не означает, что он выполняет обязанности прокурора.
Постепенно расширяющийся судебный порядок защиты прав граждан является наиболее надежным и эффективным, вместе с тем правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законностью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функции прокуратуры.[119]
Деятельность суда на досудебном производстве носит эпизодический характер и осуществляется не по его усмотрению, а в связи с обращением к нему с ходатайствами или жалобами. Инициатива же в передаче вопроса на судебное рассмотрение всегда исходит от сторон - органов уголовного преследования или же граждан. Судебное решение требуется для производства строго перечисленных в законе процессуальных действий. В остальной части выполнения своих функций органы расследования самостоятельны. Принятие судом решений на совершение дознавателем и следователем только некоторых следственных действий не снимает с прокурора ответственности за законность и обоснованность постановлений. Этих должностных лиц о возбуждении перед судом соответствующих ходатайств и надзора за соблюдением законности при их совершении[120].
Можно сказать, что в досудебном производстве суд только в установленных законом случаях следит за тем, чтобы органам расследования не позволялось выходить за пределы правового поля", поэтому, чем активнее реализация прокурором своих полномочий, тем меньше поводов у участников процесса для обращения к суду с жалобами.
Автор полностью разделяет мнение профессора И.Л. Петрухина о том, что он
рассматривает ходатайство о проведении обыска, выемки, ареста и т.д. Он продолжает выполнять судейскую функцию, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Такого рода вопросы (о выемке, аресте и др.) судья или суд решают и в Стадии судебного разбирательства, но тогда их отнесение к "правосудию" ни у кого не вызывает сомнений".[121]
Суд не осуществляет контроля за ходом предварительного расследования. Он не вмешивается в расследование дел, в процесс уголовного преследования, в целесообразность проведения даже обжалуемого решения или действия. Эти вопросы находятся исключительно в компетенции лиц, ведущих расследование. Даже при наличии жалобы на незаконность какого-либо следственного действия суд не решает вопрос о необходимости и целесообразности проведения следственного действия. Поэтому эту деятельность нельзя рассматривать как осуществление судом надзора за законностью расследования. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением В.А. Лазаревой о том, что осуществляемую судом в ходе предварительного расследования деятельность лучше называть не судебным контролем за законностью предварительного расследования или отдельных его актов, а судебным контролем за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу. Это более точно выражает сущность осуществляемой судом деятельности и её отличие от прокурорского надзора.[122]
Правосудие выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства не только в силу независимости судей, но преимущественно благодаря особой процессуальной процедуре, строго установленному порядку, в установленной процессуальным правом форме. Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности, а её ценность в том, что она создает детально урегулированный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам.[123] Судебной процедуре придается настолько важное значение, что целый ряд принципиальных положений имеют статус конституционных норм, а также закреплены в международно-правовых актах о правах и свободах человека и гражданина. Специфичность судебной процедуры (открытость, гласность, равенство сторон, состязательность и т.п.), её принципиальное отличие от форм деятельности других органов власти, ведущих процесс, является общепризнанной и само собой разумеющейся.
Между тем главным пороком российского правосудия, - пишет В. Пастухов, является недооценка формы и процедуры судопроизводства. Понимание права как справедливости, их отождествление должно вызывать уважительное отношение к вопросам формы, к вопросам важности соблюдения процедуры, установленной законом. Пренебрежение формой, игнорирование формально-юридических мотивов - самое массовое и самое трудноизлечимое заболевание в российском суде.[124]
Установленный законом порядок судебного заседания является неотъемлемым элементом деятельности по обеспечению правосудия, в том числе в досудебных стадиях. В судебной процедуре "проявляется неразрывность формы и содержания".[125]
Поэтому правы те авторы, которые рассматривают судебную процедуру как гарантию от произвола,[126] как средство обеспечения вынесения справедливого судебного решения, право на которое имеет каждый человек и гражданин.
Главным в судебной реформе являются именно изменения, касающиеся прежде всего процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия.
Установленная законом процедура осуществления судом своих контрольных и разрешительных полномочий основана на состязательных началах и вопрос заключается только в том, в какой мере они проявляются.
Так, рассмотрение и разрешение судом вопросов избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, продлении сроков содержания под стражей, а также рассмотрение жалоб на действия и решения органов предварительного расследования осуществляется в судебном заседании с участием сторон (ст.ст. 108, 125 УПК РФ).
Рассмотрение судом указанных выше вопросов должно проходить в условиях равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), гласности и устности (ст. 240 УПК РФ).
Эти условия судебной процедуры дают возможность стороне защиты подвергать сомнению допустимость представленных стороной обвинения доказательств, их достаточность для обоснования ходатайства и тем самым способствуют принятию судом обоснованных и справедливых решений. Гласность, открытость судебной процедуры являются одним из главных орудий борьбы с нарушениями прав личности.