3.13. Право незамедлительно предстать перед судьей или другим судебным должностным лицом
Для обеспечения права на свободу и защиты от противозаконного ареста или задержания и для предотвращения нарушений основных прав человека все формы ареста или тюремного заключения должны санкционироваться или быть предметом эффективного контроля со стороны судебных или других властей.
Каждый задержанный или арестованный должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, уполномоченным законом осуществлять судебные функции.
Статья 9(3) МПГПП применяется к арестованным или задержанным по обвинению в уголовном преступлении, но другие нормы применяются более широко, ко всем лицам, лишенным свободы.
Цели рассмотрения дела судьей или судебными властями следующие:
- определить, имеются ли достаточные правовые основания для ареста;
- определить, является ли необходимым задержание до суда;
- обеспечить нормальные условия для задержанного;
- предотвратить нарушения основных прав задержанного.
Эта процедура часто предоставляет задержанному первую возможность оспорить законность ареста и добиться освобождения, если арест или задержание нарушают его права.
Межамериканская комиссия по правам человека установила, что если суд официально не поставлен в известность о задержании или это сделано с большой задержкой, права задержанного не защищены. Она указала, что подобные ситуации ведут к другим видам злоупотреблений, подрывают авторитет судов, и снижают эффективность их работы и способствуют утверждению беззакония[34].
Учитывая важность этого права для защиты задержанного от серьезных нарушений прав человека, включая «исчезновения», Международная Амнистия в состоящей из 14 пунктов Программе предотвращения «исчезновений» призывает к тому, чтобы все заключенные сразу же после взятия под стражу могли предстать перед судебными властями.
Если задержанный предстает перед должностным лицом, но не судьей, это должностное лицо должно иметь полномочия для осуществления судебной власти и быть полностью независимым от сторон. Все лица, наделенные судебными полномочиями, должны быть независимыми – они должны удовлетворять критериям, изложенным в Основных принципах независимости судебной власти.
Например, Европейский суд постановил, что имело место нарушение статьи 5(3) Европейской конвенции, когда «другое должностное лицо, уполномоченное законом для осуществления судебной власти», оказывалось военным аудитором или государственным обвинителем, которые могли вмешаться в последующее судебное разбирательство в качестве представителей прокуратуры[35].
Международные нормы предусматривают, что задержанный должен быть заслушан немедленно после ареста. Поскольку в самих нормах четко не определены временные рамки и они должны устанавливаться в каждом случае на основе прецедента, Комитет по правам человека указал, что «... задержка не должна превышать нескольких дней»[36].
Члены Комитета ООН по правам человека рассматривали вопрос, не является ли задержание на 48 часов без доставления к судье неоправданно долгим[37]. В деле о преступлении, караемом смертной казнью, Комитет постановил, что задержка на одну неделю с момента задержания до того, как арестованный предстал перед судьей, противоречит статье 9(3) МПГПП[38].
Европейский суд по правам человека постановил, что содержание лица под арестом в течение четырех дней и шести часов перед тем как он предстал перед судьей, не соответствует требованию незамедлительности[39].
Межамериканская комиссия по правам человека констатировала, что человек должен предстать перед судьей или другим судебным должностным лицом «как можно быстрее; задержка недопустима»[40]. Она установила, что на Кубе «теоретически закон разрешает задержанному оставаться в тюрьме в течение недели без заслушивания его судьей или компетентным судом. По мнению Комиссии, это чрезмерно длительный период»[41].
3.14. Гарантии для лиц в процессе расследования
Существует ряд прав, целью которых является защита лиц в процессе расследования преступления. Сюда входят презумпция невиновности, запрет на применение пыток и жестокое, бесчеловечное и унизительное обращение, запрет на принуждение к признанию вины или к даче показаний против себя, право хранить молчание и право доступа к защитнику.
Существуют и дополнительные гарантии во время допроса. Главной является присутствие адвоката на допросе.
Специальный докладчик ООН по вопросам независимости судей и адвокатов заявил, что «желательно присутствие адвоката на допросе полицией, что является важной гарантией защиты прав обвиняемого. Отсутствие защитника создает возможность злоупотреблений...»[42].
Межамериканская комиссия по правам человека считает, что для защиты права не быть принуждаемым к признанию вины и права на свободу от пыток человек должен допрашиваться только в присутствии своего адвоката или судьи[43].
Среди прочего международные нормы предусматривают, что власти не должны извлекать незаконные преимущества из положения, когда допросу подвергается лицо, содержащееся под стражей, во время допроса.
Власти должны вести протокол допроса[44]. Заявления, полученные в результате пыток или неправомерного обращения, должны быть исключены из числа доказательств, за исключением судебных процессов против лиц, которые обвиняются в применении пыток.
3.15. Недопустимость вынужденного признания
Никто из обвиняемых в совершении уголовного преступления не может принуждаться к признанию вины и даче показаний против себя. Это право применимо как на досудебной, так и на судебной стадии. Комитет ООН по правам человека постановил, что принуждение к даче показаний, к признанию вины и получение признания под пытками или в результате неправомерного обращения запрещены.
Комитет ООН по правам человека также постановил, что «формулировку статьи 14(3)(g) [МПГПП], т. е. что никто не должен принуждаться к даче показаний против себя и к признанию вины, следует понимать как отсутствие любого прямого или косвенного физического или психологического давления на обвиняемого со стороны следствия с целью получения признания вины. Следовательно, недопустимо обращение с обвиняемым, не соответствующее положениям статьи 7 МПГПП, для получения признания»[45].
Европейский суд, однако, разъяснил, что право не давать показаний против себя не исключает из уголовного разбирательства полученных от обвиняемого в результате применения элементов принуждения данных, которые существуют независимо от воли подозреваемого, таких как, inter alia, документы, образцы крови, дыхания, мочи и тканей для анализа ДНК[46].
Признавая уязвимость положения лиц, содержащихся под стражей, принцип 21 Свода принципов предусматривает:
«1. Запрещается злоупотреблять положением задержанного или находящегося в заключении лица с целью принуждения его к признанию, какому-либо иному изобличению самого себя или даче показаний против любого другого лица.
2. Ни одно задержанное лицо не должно подвергаться во время допроса насилию, угрозам или таким методам дознания, которые нарушают его способность принимать решения или выносить суждения».
3.16. Право хранить молчание в ходе дознания и следствия
Право обвиняемого хранить молчание во время следствия и на суде является неотъемлемой частью презумпции невиновности и важной гарантией права не принуждаться к признанию вины или даче показаний против себя
Обеспечение права хранить молчание осложнено во время допроса задержанных по обвинению в уголовных преступлениях, так как сотрудники правоохранительных сил часто стараются сделать все возможное для получения признания или инкриминирующих показаний от задержанного и использование задержанным права хранить молчание делает тщетными эти усилия.
Право хранить молчание включено во многие внутригосударственные правовые системы. Несмотря на то, что это право не гарантировано четко международными договорами о правах человека, считается, что оно подразумевается в Европейской конвенции и содержится в процессуальных нормах международных трибуналов для бывшей Югославии и Руанды и в Статуте Международного Уголовного Суда.
Европейский суд по правам человека постановил, что «хотя оно не упоминается специально в статье 6 (Европейской) конвенции прав человека, нет сомнения, что право хранить молчание на полицейском допросе и право не давать показаний против себя являются повсеместно признанными международными нормами, составляющими существо высказывания о справедливом разбирательстве в соответствии со статьей 6»[47]. Суд установил, однако, что определять, является ли составление неблагоприятного мнения об обвиняемом, вызванного его молчанием, нарушением права на справедливое судебное разбирательство, следует в свете всех обстоятельств дела.
Европейский суд по правам человека постановил, что использование против подсудимого в уголовном процессе доказательств, зафиксированных в протоколах заявлений, сделанных под принуждением со стороны сотрудников органов дознания, нарушает право не давать показаний против себя[48].
В другом деле Европейский суд по правам человека установил, что привлечение человека к уголовной ответственности за отказ предъявить документы сотруднику таможни представляет собой «попытку принудить обвиняемого предоставить доказательства совершения преступления, в котором он подозревался» и «нарушением права обвиняемого в уголовном преступлении... хранить молчание и не давать показаний против себя»[49].