С начала 50-х годов неокейнсианцы ( Р.Харрод , Е.Домар , Э.Хансен и др.) активно разрабатывают проблемы экономической динамики и прежде всего темпов и факторов роста, стремятся найти оптимальное соотношение между занятостью и инфляцией. На это же направлена концепция "неоклассического синтеза" П.Э.Самуэльсона , пытавшегося органически соединить методы рыночного и государственного регулирования. Посткейнсианцы (Дж .Р обинсон, П.Сраффа , Н.Калдор и др.) в 60-70-е годы сделали попытку дополнить кейнсианство идеями Д.Рикардо . Неорикардианцы выступают за более уравнительное распределение доходов, ограничение рыночной конкуренции, проведение системы мер для эффективной борьбы с инфляцией.
Однако 70-е годы стали периодом разочарования в кейнсианстве. Предлагаемые рецепты оказались недостаточно эффективными, чтобы остановить рост инфляции, падение производства и увеличение безработицы.
Кейнсианская парадигма не сумела полностью вытеснить неоклассическую . Попытка объединить обе парадигмы в форме неоклассического синтеза не увенчалась успехом, так как не отличалась цельностью; при анализе макроэкономических процессов отрицалось то, что служило базой для микроэкономического анализа. Более того, в 70-80-е годы новые направления неоклассики (монетаризм, новая классическая экономика, теория общественного выбора) заметно теснят кейнсианство (см. рис. 14-1).
3. Неоклассический синтез – мейнстрим XX века.
Подавляющее большинство учеников по экономической теории соответствуют логике синтеза кейнсианского и неоклассического направления, который был начат нобелевскими лауреатами Дж. Хиксом и П. Самуэльсоном. Наиболее полно он представлен в их знаменитой модели «IS-LM».
4. Монетаризм
Первыми наступление начали монетаристы . Монетаризм, как и классический либерализм в целом, рассматривает рынок в качестве саморегулирующейся системы и выступает против чрезмерного вмешательства государства в экономику. Это направление характеризуется пристальным вниманием к денежной массе, находящейся в обращении, которую монетаристы считают определяющим фактором развития экономики. Главным пунктом критики стали вопросы экономической политики (проблемы инфляции, политики занятости и т.д.). Исходные предпосылки этой критики были сформулированы Милтоном Фридменом в его работах "Очерки позитивной экономики" (1953), "Капитализм и свобода" (1962) и позднее в написанной совместно с Розой Фридмен книге "Свобода выбора" (1979).
Его методологией является неопозитивизм, пытающийся примирить рационализм и эмпиризм. В основе теории лежит, по мнению М. Фридмена , возникшая в результате соглашения исследователей абстрактная гипотеза, из которой выводятся эмпирически проверяемые следствия (прогнозы). Если они подтверждаются практикой, то теория считается истинной, если нет, то она отвергается. Поскольку практические предложения кейнсианцев потерпели фиаско, то должна быть отвергнута и их теория. Однако подобная участь может постичь и монетаризм, так как и его теория напрямую ставится в зависимость от бесконечного числа подтверждений и всегда можно найти противоречащие ей факты. Это тем более нетрудно сделать, так как многие предпосылки монетаристов явно далеки от реальности (совершенная конкуренция, гибкость цен, полнота экономической информации, зависимость роста национального дохода от темпов роста денежной массы и т.п.). Методологическ ая уя звимость теории монетаристов обусловила ее критику со стороны не только кейнсианцев , но и более последовательных представителей классического либерализма.
5. Новая классическая экономика
Если в центре внимания кейнсианцев находится эффективный спрос, то их критики акцентируют основное внимание на предложении товаров и услуг. В 70-е годы сложилось даже особое направление- «экономика предложения» ( А. Лаффер , Дж. .Гилдер, М. Эванс, М. Фелдстайн и др.). Для оздоровления экономики, считают они, необходимы снижение налогов и предоставление льгот корпорациям. Сокращение дефицита государственного бюджета будет в таких условиях способствовать оздоровлению экономики.
Представители ведущего направления новой классической экономики теории рациональных ожиданий (Дж. Мут, Р. Лукас, Т. Сарджент, Н. Уоллес, Р. Барро и др.) попытались построить более цельную теорию путем подведения единого микроэкономического основания под анализ макропроблем . В центре их внимания оказались экономические агенты, способные быстро адаптироваться к меняющейся хозяйственной конъюнктуре благодаря рациональному использованию получаемой информации (теория рациональных ожиданий). Поскольку каждый индивид способен правильно адаптироваться в меняющемся мире, отпадает необходимость вмешательства государства в экономику.
Последовательно отстаивая неоклассические постулаты, сторонники теории рациональных ожиданий возрождают идеальную рыночную модель. Возвращая нас в XIX в., они абстрагируются от явлений, типичных для смешанной экономики второй половины XX в. (несовершенной конкуренции и государственного сектора, безработицы и инфляции, кризисов и антикризисной политики и т.д.). К тому же "новые классики" недооценивают фактор времени, необходимого на сбор и обработку информации, а также различные возможности получения информации, которыми обладают разные субъекты. В результате домохозяйка в их теориях оказывается более способной к преодолению фактора неопределенности и к обработке экономической информации, чем профессиональные экономисты и специализированные государственные учреждения.
6. Неокейнсианский синтез.
Как полагают специалисты, неокейнсианский синтез проявился в 70-80-е годы XX в. и дополняет неоклассический синтез. Исследование и описание его еще только начинается.
7. Теория общественного выбора
Этот недостаток пытались преодолеть сторонники сформировавшейся в 50-бО-е годы теории общественного выбора (Дж .Б ьюкенен, Г.Таллок , М.Олсон , Д.Мюллер, Р.Толлинсон , У.Несканен и др.). Говоря о неэффективности государственного регулирования, сторонники теории общественного выбора перенесли анализ с влияния денежно-кредитных и финансовых мер на экономику на сам процесс принятия правительственных решений.
Главный тезис этой теории люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, а бизнес и политика тесно взаимосвязаны. Теория общественного выбора базируется на принципах индивидуализма. Ее сторонники считают, что люди руководствуются такими принципами не только в коммерческой деятельности, но и будучи на службе у государства.
Однако и теория общественного выбора не сумела преодолеть известную абстрактность неоклассической парадигмы в целом и прежде всего ее внеисторического характера, абсолютизации рыночной стадии развития мировой цивилизации.
8. Институционализм
Обострение внутренних противоречий рыночной экономики способствовало зарождению институционально-социологического направления. Его истоки восходят к идеям исторической школы в Германии (Ф.Лист, К.Книс , Б.Гильденбрандт , В.Рошер , Г.Шмолер , В.Зомбарт , М.Вебер). Новая историческая школа критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями, пропагандируя необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом историческом материале. Представители исторической школы определяли национальную (политическую) экономию как науку о повседневной деловой жизни и деятельности людей, извлечении ими сре дств к с уществованию и использовании этих средств.
Классический институционализм , возникший в Америке в конце XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20-ЗО-е годы. Его основоположником считают Торстейна Вселена (1857-1929). Представители этого течения (Дж .Р . Коммонс , У.К. Митчелл, Дж. Гэлбрейт , Г. Мюрдаль и др.) широко используют в своем анализе понятие "институты" (от лат. institutum - установление, учреждение), под которыми понимают корпорации, профсоюзы, государство, а также различные психологические, этические, правовые, технические и т.п. социальные явления.
До развертывания НТР это течение не пользовалось на Западе заметным влиянием; взрыв его популярности в 70-80-е годы был связан с концепциями "постиндустриального", "информационного", "сервисного" общества, теориями конвергенции различных социально-экономических систем.
Институциональный анализ более трезво оценивает объективную реальность. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя, скорее, апологетическую, чем познавательную, функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объектом исследования должен быть не экономический человек, а всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития общества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который, кроме экономики, должен включать социальную психологию, социологию, право, политологию и другие гуманитарные науки.