Основные принципы законодательства, в том числе и процессу, а нашли свое закрепление в Конституции, например: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независимость судей и их подчинение закону (ст. 120), равенство граждан перед законом и судом (ст. 123), принцип презумпции невиновности (ст. 49).
К числу принципов, закрепленных процессуальным законодательством, относятся такие, как: принцип независимости судей и их подчинение только закону (ст. 17); принцип обеспечения обвиняемому право на защиту (ст.), принцип устности (ст. 240 УПК), состязательность процесса, непосредственность процесса и др. Объем работы не позволяет более подробно раскрыть содержание этих принципов, но на основе всех этих принципов производится судебно-бухгалтерская экспертиза
При назначении судебно-бухгалтерская экспертиза следователь руководствуется нормами УПК, регламентирующими назначение любой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 184 УПК, признав необходимость производства судебно-бухгалтерская экспертиза составляет составляет постановление, в котором указываются: а) основания для назначения экспертизы; б) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы или фамилию назначенного эксперта; в) вопросы, которые ставятся перед экспертом; г) материалы, предоставленные в его распоряжение.
Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права установленные ст. 185 УПК. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым (ст. 184 УПК). Характерно, что все материалы, представляемые эксперту для исследования, следователь должен получить самостоятельно и только процессуальными способами[15].
Следует различать правовое положение эксперта и правовое положение ревизора, специалиста. УПК дает список доказательств, среди которых выделяет заключение эксперта. Заключение специалиста, акт ревизии, которые могут приобщаться к уголовному делу в качестве такого вида доказательств, как иные документы (ч.2 ст. 69, ст. 88 УПК).
Вместе с тем, уголовно-процессуальные законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями, в данном случае в области бухгалтерского учета. Закон (ст. 78) не определяет, что понимать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза[16]. На этот счет есть очень интересный вопрос о привлечении аудитора в качестве эксперта. В литературе ведется широкая полемика на этот счет. Производство экспертизы может производиться в соответствующем учреждении судебной экспертизы, руководители которого выделяют экспертов-бухгалтеров из числа лиц, состоящих у них в штате или на учете. Однако нет специальной нормы о том, чтобы в качестве эксперта-бухгалтера выступало лишь лицо, состоящее на учете в учреждении судебной экспертизы. Следователь лишь должен удостовериться в том, что: а) данное лицо является соответствующим специалистом бухгалтерского учета в той области хозяйства, к которой относятся операции, подлежащие исследованию; б) отсутствуют формальные препятствия к тому, чтобы данное лицо выступило в качестве эксперта по данному вопросу.
В то же время в ч.1 ст. 1, Временных правилах аудиторской деятельности РФ указывается, что государственные органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вправе дать аудитору или аудиторской фирме поручение о проведении аудиторской проверки экономического субъекта в соответствии с процессуальным законодательством РФ[17]. Но ни один действующий процессуальный закон такого действия пока не предусматривает. объясняется это тем, что экспертная деятельность в значительной степени регламентируется процессуальным законодательством. Поэтому теоретические и методические положения, составляющие научную основу отдельных видов судебных экспертиз, разрабатывающихся на базе комплексного использования данных естественно-технических наук с обязательным учетом требований процессуального законодательства. Следовательно, эсперт-бухгалтер независимо от своей специальности должен обладать соответствующими правовыми знаниями[18].
Поэтому вполне определенно можно сказать, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) нельзя приравнивать к такому специфическому виду доказательств, как заключение эксперта-бухгалтера. Несомненно, аудитор - специалист в своей области познания, но он не является экспертом в процессуальном значении этого понятия. В положение эксперта-специалиста его ставят процессуальные права и обязанности, которые ему разъясняются и которыми он должен руководствоваться при выполнении своих функций. Если же этого нет, то соответствующий специалист не являтеся участником уголовно-процессуальных правоотношений.
Рассмотрим подробно правовое положение судебного эксперта.
Судебный эксперт является субъектом уголовного процесса, привлекаемый для дачи заключения по вопросам, имеющим значение для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к пределу порученной ему экспертизы и имеющие знания вправе обратиться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Уголовно-процессуальный закон устанавливает условия, при которых эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу.
Лицо подлежит отводу от поручения ему производства экспертизы, а судебный эксперт обязан немедленно прекратить производство порученной экспертизы и также подлежит отводу в случае его заинтересованности в исходе дела.
Судебный эксперт не может принимать участия в производстве по делу (ст. 67 УПК):
если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание;
если эксперт находится или находился в служебной или любой зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;
если эксперт производил по данному делу ревизию (документальную проверку соблюдения налогового законодательства), материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
если эксперт участвовал в качестве специалиста.
29]Марков В. Бухгалтерский учет: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 230 с.
[30]Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: спарк, 200. - С.269.
[31]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. лит-ра, 1989.
[32]Атанесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юрид. литература, 1989.
[33]Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере//Законность. - 1996. - №1. - С.19-25.
[34]Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 28 ноября 1996 г.//Россиская газета. - 1996. - 28 ноября.
[35]ФЗ "О бухгалтерском учете"
[36]Марков В.Г. Теория бухгалтерского учета: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1983. - С.177.
[37]п.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.
[38]Гаджиев Н. Современная экономическая преступность: экспертно-ревизионные аспекты//Рос. Юстиция. - 1995. - №11.
[39]Новые виды судебно-экономических экспертиз//Хозяйство и право. - 1993. - №10. - С.32.
[40]Форжинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Юридическая литература, 1962.
[41]Подготовка и назначение судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам. - Минск, 1994.
[42]Арзуманян Т.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве. уч. дел. - М., 1975.
[43]Справочник следователя: Практическая криминалистика. Подготовка и назначение судебных экспертиз/Под ред. А.А. Селиванова. - М., 1992.
[44]Федотов В. Определение размера ущерба судебно-бухгалтерская экспертиза//Сов. юстиция. - 1988. - №18. - С.26-27.
[45]Справочник следователя. Практическое пособие. - М.: Юридическая литература, 1990.
[46]Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике//Рос. Юстиция. - 1997. - №5. - С.20.
[47]Лапин Е. Ревизия аудитора по уголовным делом//Законность. - 1998. - №9. - С.10.
[48]Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963.
[49]Овсяников И. О Допустимости вероятного заключения эксперта//Рос. Юстиция. - 1998. - №6. - С.29-30; Овсяников И.В. О Вероятных выводах экспертного заключения//Правоведение. - 1998. - №1. - С.93-97; Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы//Рос. юстиция. - 1995. - №1. - С.11-13.
[50]Селина Е. "Об эксперте по уголовному делу в суде"//Рос. Юстиция. - 1997. - №2. - С.29.
[51]Георгиев Л. Организация судебно-бухгалтерской экспертизы//Соц. Законность. - 1974. - №2. - С.40-41.
[52]Дело №2615 Комсомольского-на-Амуре городского суда//Архив Комсомольского-на-Амуре суда.
[53]Астемиров З.А., Годжиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений//Бухгалтерский учет. - 1996. - №2. - С.59-61.
[54]Постановление №5 Пленума Верховного Суда РСФСР "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" от 1 сентября 1987 г.(в ред. Постановление Пленума №11 от 21 декабря 1993 г.). Сборник постановлений ПВС РФ. - С.283.