Страховая компания "АСТРОВАЗ", например, свою деятельность основывает на системе залогов. В этом случае кроме довольно крупной страховой премии страхователю приходится вносить в страховую компанию залог при величине риска вложения превышающей рискованность Сберегательного банка РВ. Но эта схема очень дорогостояща и, кроме внешне очевидных издержек, присутствуют такие как предоставление безвозмездного (или весьма льготного) кредита страховой компании, издержки, связанные с переоценкой сложности и тяжести риска и другие.
Говорить же о массовости такого явления не приходится: страхованием охвачены наиболее известные структуры, деятельность которых прогнозируется. Кроме того, в ней не задействованы отечественные банки.
Возникает вопрос о том, как ввести систему страхования вкладов в отечественной экономике и избежать серьезных ошибок на этом пути? Один из выходов - обратиться к богатому зарубежному опыту. За рубежом страхование вкладов в ссудосберегательных институтах имеет давние традиции. Как минимум 27 стран имеют федеральную систему страхования депозитов. А опыт Соединенных Штатов Америки - первая в истории попытка введения государственной системы страхования депозитов.
Страхование вкладов обычно вводилось в наиболее экономически тяжелые для стран и их банковских систем периоды. Прогрессивно мыслящие руководители некоторых стран обеспечивали становление и развитие национальных систем страхования вкладов в кредитно-сберегательных институтах до экономических катастроф, в их преддверии. Российская экономика еще имеет время для введения страховой защиты банковских вкладов населения до окончания понижательной стадии в ее экономическом развитии.
Справедливо возникает вопрос о согласованности введения обязательного страхования вкладов частных лиц в коммерческих банках РФ с проводимой Центральным Банком Российской Федерации макроэкономической политикой, ориентированной на ликвидацию слабых (малых) банков и выживание больших и сильных. В этой связи интересно, что введение схем страхования вкладов в 1910-1917 годах в США рассматривалось как эффективная мера направленная, прежде всего, на поддержку малых банков и их конкурентоспособности с большими. Эта мера заложила основы для многостороннего и многопланового развития банковской системы США до ее сегодняшнего состояния.
Очевидно, что, подрывая позиции малых банков, Центральный банк РФ ставит под угрозу всю банковскую систему, в том числе и крупные банки, на которые ориентирована реформа. В данном случае депозитное страхование даст существенные социальные гарантии вкладчикам и позволит выжить не только большему количеству банков, но и всей отечественной банковской системе. Дополнительно будут созданы условия для конкурентоспособного функционирования малых банков - неотъемлемого сегмента на рынке банковских услуг (малые специализированные банки, местные банки, банки ассоциаций и союзов малых предприятий и т.д.).
Необходимо принимать во внимание также, что введение системы страхования банковских вкладов рассматривается зарубежными учеными как скорейший способ сохранения спокойствия в обществе и достижения социального согласия в экономически сложных ситуациях.
Отталкиваясь от непротиворечивости политики Центробанка России и рассматриваемой меры полезно определить форму и статус страховщика. Руководитель Росстрахнадзора Ю. Бугаев считает, что страховые компании не смогут принять на страхование риски по защите вкладов частных вкладчиков в коммерческих банках, что объясняет недостаточностью средств страховщиков, а также тем, что риск, связанный с банкротством банка нельзя квалифицировать как страховой.
С этим нельзя не согласиться. Если в развитых капиталистических странах стабильность кредитно-сберегательного института определяется структурой его активов, то в России этот риск не является страховым (с точки зрения коммерческих страховых организаций), так как он зависит от не просчитываемых методами страховой математики страховых событий (нечестность управляющего (в условиях отсутствия страхования его ответственности), личные интересы учредителей и т.д.).
Очевидно, что в этой ситуации возможно создание лишь государственной системы страхования вкладов, когда под эгидой Центрального Банка создается централизованный страховой фонд.
Центральный Банк России признал необходимость принятия Закона об обязательном страховании банковских вкладов граждан. Такой Закон сможет не только удержать вклады населения в банках (а они составляют около четверти от общих ресурсов банковской системы), но сыграет существенную роль в привлечении новых вкладчиков (потенциально богатый внутренний инвестиционный источник). В то же время Центробанк отрицательно оценил существующий законопроект. Банки, привлекающие денежные средства населения в обязательном порядке, согласно проекту, будут формировать страховой фонд, средства из которого будут выплачиваться в страховых случаях. При недостаточности средств фонда (велика вероятность этого на начальной стадии его работы), по решению Совета фонда средства на покрытие дефицита выделяют все банки-участники, что ставит в невыгодное положение стабильные банки, которых насильно будут заставлять покрывать задолженность банков-банкротов. Сегодняшний законопроект, по мнению руководства Центрального Банка, требует проведения экспертной оценки затрат на обеспечение деятельности страхового фонда, которые, по предварительным прогнозам, сопоставимы с расходами Банка на обеспечение деятельности всей системы надзора за банковской деятельностью.
Введение обязательного страхования вкладов частных лиц в банковских учреждениях России позволит заложить основы социального согласия в нашем обществе и даст прецедент введения обязательного страхования ориентированного на долгосрочное развитие и совершенствование. Банковской системе страны будет дан новый импульс стабильного и неограниченного потенциального развития.
В помощь банкам даже Центробанк РФ намерен осуществлять мониторинг кредитоспособности и финансового состояния промышленных предприятий. В качестве других шагов реформирования банковского сектора страны рассматриваются предоставление гарантий сохранности депозитов в коммерческих банках, осуществление контроля за правильностью ведения банковских счетов, а также отстранение от ведения дел банковских работников с сомнительной репутацией.
В числе факторов, определяющих слабость существующих финансовых институтов, следует назвать ограниченные возможности контроля (инспекции на местах и внешние проверки), а также уровень, до которого центральные банки способны выполнять эту функцию в отношении большого числа мелких банков. Так, по данным московского управления ГУ ЦБ РФ, наиболее распространенными нарушениями экономических нормативов Центробанка являются показатели текущей и мгновенной ликвидности (нормативы Н2, Н3); соотношения ликвидных активов и суммарных активов (Н5); максимального размера риска на одного кредитора (вкладчика) (Н8), на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6); максимального размера привлеченные денежные вклады населения (Н11).
Финансовой отчетности уделяется внимание, поскольку прежние ее формы можно рассматривать как малоэффективные по следующим признакам:
- неадекватная классификация займов, нормы приращения процентов и пролонгация кредитов превышали показатели по качеству и размерам активов и размывали очертания потенциальных проблем ликвидности;
- резервы по покрытию кредитных потерь обеспечивались лишь в ряде случаев и превышали размер доходов и капитала;
- анализ финансового риска был неточным, скрывал технические аспекты неплатежеспособности банка;
- размер минимального капитала и стандарты по адекватности капитала не были приведены в соответствие с критериями здорового функционирования банковского сектора.
Принимая во внимание эти данные, вряд ли можно было ожидать, что число профессионалов по отчетности и аудиту, которые могли бы осуществлять необходимый коммерческий менеджмент, окажется достаточным. В качестве решения проблемы предлагается сокращение числа банков посредством ужесточения правил лицензирования кредитных институтов.
Дело в том, что хотя небольшой капитал и простая процедура лицензирования поощряют частных лиц к действию, возрастающий риск малоэффективного управления и нерациональная кредитная политика могут подорвать стабильность банковского сектора. Эксперты Всемирного банка сделали вывод о десятикратном сокращении числа банков в России к началу 1999 года на основании исследований ситуации в банковском секторе, проведенных с учетом новых требований ЦБ РФ, в частности, учитывалось, что с 1 января 1999 года минимальный размер собственных средств кредитного учреждения должен составлять 5 млн. ЭКЮ. Полемизируя с представителями Мирового банка, зам пред ЦБ РФ Александр Турбанов высказал мнение, что в ближайшие два года количество российских банков может сократиться вдвое, но никак не в 10 раз. Показательный пример Тверьуниверсалбанк, у которого в начале июля была отозвана лицензия на проведение банковских операций, но который вновь может обратиться в Банк России за ее восстановлением, после того как над ним введено внешнее управление сроком на 1 год.
Жесткий альтернативный подход к лицензированию и высоким требованиям к минимальному капиталу может привести к накоплению критической массы в банках и обеспечить большую вероятность долгосрочной стабильности, однако, при этом возникают барьеры на пути формирования сектора мелких частных банков, способных удовлетворить потребности частного сектора.