Утилитаризм часто критикуют. Во-первых, за сложность учета различных плюсов и минусов при оценке повышения благосостояния в сравнении с ущербом. У философа Джона Роулза (John Rawls) утилитаризм вызывает более серьезное возражение, заключающееся в том, что мы могли бы повысить благосостояние общества в целом, если бы при этом были готовы пожертвовать одним человеком ради общей пользы, однако большинство людей посчитали бы это неправильным. Утилитаризм и деонтологический подход обычно расцениваются как два диаметрально противоположных направления этической теории. И все же обоим свойствен нормативный, а не описательный характер в отношении происходящего. Кроме того, и одно и другое направление стремится вывести правила, которым люди должны следовать. Были предприняты попытки объединить их на том основании, что:
Критики утилитаризма утверждают, что наличие у людей, согласно Американской Декларации Независимости, неотъемлемых прав противоречит здравому смыслу. Идея неотъемлемых прав человека базируется на убеждении, что предоставление каждому человеку права на свободу, справедливость и т. д. совершается в интересах всего человечества. Права выдвигаются на передний план как своего рода ров, окружающий нас, дабы защитить нашу независимость, при этом ее нарушение требует особого оправдания. Джону Роулзу, находившемуся под влиянием теорий договора и либерализма Канта, приписывают создание самой сложной теории прав. Он ставит знак равенства между правом и свободой – основным правом, из которого проистекают все остальные легитимные права. Роулз рассматривает каждое этическое правило одновременно и как право, и как обязанность. Право потребителей не быть обманутыми порождает обязанность рекламодателей не вводить их в заблуждение. Роулз, подобно другим теоретикам права, оправдывает право на независимость соображениями морали, как если бы оно основывалось на общественном договоре или соглашении. Роулз – сторонник договора. Законы, по которым мы должны жить, представляют собой некий аналог сделки, заключенной нами с другими членам общества, социальный договор во имя общей выгоды. Мы получаем выгоды от того, что являемся членами общества, так, будто мы согласились поступиться в определенных пределах своей независимостью ради этих выгод. С этой точки зрения люди ведут себя этично, если следуют определенным правилам в отношении прав других людей. Определение этих прав базируется на простой идее, что справедливая система прав – это такая система, которую люди принимают, не осознавая, насколько она выгодна им лично.
Некоторые авторы в своих работах, посвященных этике предпринимательства, сравнивают каждую фирму с человеком, который в обмен на выгоды, получаемые от общества, заключает с обществом что-то вроде договора, ограничивающего свободу действий настолько, чтобы принимались во внимание права других. Наиболее прогрессивные компании говорят следующим образом: понятный без слов общественный договор имеет силу. В обмен на свободу принятия решений и использования своих средств общество ожидает от коммерческой организации действий по улучшению материального благосостояния членов общества.
Но почему фирмы должны считать себя связанными неким гипотетическим договором? Реально существует проблема противоречивых прав, поскольку права одной группы (например, защитников окружающей среды) могут вступить в противоречие с правами другой группы (тех, кто имеет права на частную собственность). Трудно ожидать появления всеобъемлющей системы прав, учитывающей все индивидуальные обстоятельства.
Коммунитаризм базируется на предпосылке, что понять человеческое поведение можно, только учитывая социальный, культурный и исторический фон существования индивидов. Как и этический подход, коммунитаризм сосредоточивает внимание на понятии «добродетель» и на понимании «добродетели» в конкретных сообществах. Добродетели – глубоко усвоенные черты характера, сформированные длительным процессом «приобретения привычки», опирающиеся на убеждения и скрепленные эмоциональной приверженностью. Некоторые философы утверждают, что моральное оправдание всегда уходит корнями в какую-либо общественную традицию и этические суждения всегда определяются средой.
Этика добродетели связана с этическими представлениями Древней Греции. Аристотель, чья этика основывалась на рассуждениях о благосостоянии и жизни, прожитой достойно, подчеркивал, что любой добродетельный поступок есть действие во имя и для других, и утверждал, что нельзя научить поступать правильно или добродетельно, поскольку добродетель – умение судить и действовать правильно при изменении положения дел в мире. Многие менеджеры согласились бы, что этическое суждение – это навык (а не просто следствие из правила), так как всегда требуется учитывать индивидуальные обстоятельства.
Не все философы, проповедующие этику добродетели, уделяют все свое внимание общественной традиции, полагая, что такой подход способствует консерватизму и принимает без доказательств общественное согласие. Эти философы рассматривают корпорацию как релевантное сообщество с различными ролевыми отношениями между служащими, составляющими релевантный контекст, который необходимо учитывать, поскольку различные ролевые отношения порождают различные обязательства. Существует позиция неприятия идеи набора правил, дающих ответы на любые этические вопросы. Что действительно необходимо, так это умение взвешивать противоречивые интересы. Члены корпорации принимают этические решения, руководствуясь усвоенными корпоративными ценностями. Однако поскольку корпоративные ценности являются частью корпоративной культуры, сосредоточиваться следует на создании соответствующего культурного климата, способствующего развитию надлежащих добродетелей. Корпоративная культура состоит из набора ценностей, убеждений, преданий и мифов, распространившихся внутри организации и позволяющих определить, какой поступок посчитали бы правильным, этичным или неэтичным. Если в культурной атмосфере этическое поведение не поддерживается открыто, то для него не будет и мотивационной обстановки.
Бенедикт Спиноза (1632-1677) давно отметил, что выдвигать любую этическую систему, не содержащую реальных мотивационных побуждений людей, – пустое словоблудие. Деонтологическое направление и утилитаризм считают, что источником мотивации является желание быть разумным и поступать правильно. Теория договора о правах рассматривает мотивацию как основу предусмотрительной заботы о личной выгоде, тогда как последователи теории добродетели полагают, что она проистекает из эмоциональной приверженности привычному стилю жизни и социальным нормам, а также ценностям сообщества. Однако Дэвид Юм (1711-1776) настаивал на эмоциональной основе этического поведения. Следуя этому направлению, Франк (Frank), экономист, утверждает, что мотивация этического поведения обычно отсутствует там, где нет эмоциональной приверженности этическому поведению, поскольку эмоции свидетельствуют о необходимости реакции. В случае этических проблем это означает реакцию на предчувствие стыда или вины, когда нарушаются этические ценности. Франк доказывает, что при отсутствии такой эмоциональной приверженности люди всегда поддадутся искушению ухватить сиюминутно легкодостижимую (неэтичными методами) выгоду. Он утверждает, что, в конечном счете, этичное поведение, укрепляющее доверие, связано с успехом в бизнесе.
Если бы компании постоянно нарушали этические нормы, это бы значительно повлияло на ввод эмоциональной компоненты. Как некогда сказал Аристотель, хороший взрослый получится, если приучишь ребенка поступать правильно. Этическое поведение является в значительной мере функцией идеологического воспитания и социальных условий, и вызывает сомнение, действительно ли абстрактные представления о том, что правильно и неправильно, оказывают на него сильное влияние.
Когда действия фирмы наносят явный вред благосостоянию общества, закон обычно вмешивается. Кроме того, существуют ситуации, когда фирма должна поступать правильно независимо от требований закона. К сожалению, иногда трудно определить какой поступок будет «правильным». Руководители предприятий не могут полностью игнорировать первоочередные интересы компании, когда они поставлены под угрозу, и речь идет о жизнеспособности фирмы. Слишком просто утверждать, что следование высоким моральным принципам является всеобщим благом, поскольку у предпринимателей есть еще и обязательства по отношению к служащим и акционерам фирмы.