Проекта (гранта) (стр. 13 из 23)
Раздельный анализ ответов студентов государственных и негосударственных вузов показывает, что этот перечень практически не меняется, кроме того, что студенты государственных вузов больше ориентированы на получение знаний высокого уровня в определенной сфере, чем студенты негосударственных вузов (36.88% и 31.86% ответов соответственно). Студенты негосударственных вузов больше надеются на получение высокооплачиваемой работы после окончания вуза, чем студенты государственных вузов (30.77% и 23.62% ответов соответственно), среди ответов студентов государственных вузов практически вдвое больше ответов «возможность получения отсрочки от службы в армии», а вариант «этого требуют родители» из студентов негосударственных вузов не выбрал никто (в государственных вузах – 1.60%).
Что касается факторов, в наибольшей степени повлиявших на выбор нынешними студентами той или иной специальности (при сохранении условий выбора вариантов ответов и их представления как в предыдущем вопросе), ответы распределились следующим образом (табл. 9):
Таблица 9
Распределение ответов на вопрос о факторах, определяющих
выбор специальности
| Факторы | % ответов |
| Интерес к профессии | 35,55% |
| Доходность профессии в будущем | 20,00% |
| Мнение родителей, друзей, близких | 17,93% |
| Востребованность профессии | 16,11% |
| Уровень конкурса при поступлении | 6,72% |
| Преемственность, продолжение династии | 3,69% |
При сравнении с ответами абитуриентов выясняется, что первые две позиции в перечне ответов на этот вопрос совпадают, причем у абитуриентов по первой позиции количество ответов больше на 5.56 пункта, по второй – на 13.83. На третьем месте у студентов вариант ответа «мнение родителей, друзей, близких», у абитуриентов этот вариант на четвертом месте, причем с более чем в 4.8 раза меньшим количеством ответов, а на третье место абитуриенты поставили вариант «востребованность профессии» (18.71%). Эти ответы, в совокупности с ответами на предыдущий вопрос, свидетельствуют о более высоком уровне зрелости нынешних абитуриентов, их целеустремленности и ответственности за собственный выбор. Уровень конкурса при поступлении нынешних абитуриентов волнует в 4.5 раза меньше, чем поступавших в вузы четыре года назад, что можно отнести, скорее всего, к «эффекту демографической ямы».
Следующий вопрос анкеты был посвящен выявлению факторов, повлиявших на студентов в наибольшей степени при выборе конкретного вуза. Респонденты должны были распределить десять баллов среди девяти факторов, результаты представлены в таблице 10 и на рис. 19.
Таблица 11
Факторы, повлиявшие на выбор вуза
| № п/п | Факторы | Баллы |
| 1 | Диплом государственного образца | 3,03 |
| 2 | Известность, высокая репутация вуза | 1,47 |
| 3 | Стоимость обучения | 1,23 |
| 4 | Направление подготовки | 1,18 |
| 5 | Месторасположение вуза | 0,91 |
| 6 | Уровень преподавательского состава | 0,82 |
| 7 | Практика в компаниях по профилю | 0,55 |
| 8 | Качество оснащения вуза | 0,54 |
| 9 | Продолжение обучения за рубежом | 0,27 |
Рис. 19. Распределение факторов выбора вуза
Если вернуться к распределению данных факторов абитуриентами, то видно, что на первое место по важности они поставили стоимость обучения (в 2 раза большее количество баллов, чем у студентов по данной позиции), что, возможно, объясняется нынешней кризисной ситуацией в экономике. Более важное значение абитуриенты придают также возможности практики в компаниях по профилю и продолжения обучения за рубежом – количество баллов по этим факторам в 1.5 и 2 раза соответственно превышают соответствующие баллы студентов.
При более детальном рассмотрении ответов студентов на данный вопрос можно увидеть, что картина их распределения различается в государственных и негосударственных вузах (рис. 20). Если для студентов государственных вузов на первом месте остается «диплом государственного образца», то для студентов негосударственных вузов определяющим их выбор фактором является стоимость обучения. Для студентов государственных вузов вторым по значимости является фактор «известность, высокая репутация вуза», для второй подгруппы этот фактор лишь на восьмом месте – он для них почти в 3.5 раза менее значим, а значимость фактора «диплом государственного образца» в 1.4 раза ниже. На третьем месте у студентов вузов обеих категорий фактор «направление подготовки», на четвертом - уровень преподавательского состава. Для студентов негосударственных вузов более важное значение имеют практика в компаниях по профилю и качество оснащения вуза. Оставшиеся два фактора занимают приблизительно одинаковое положение в обеих подгруппах.
Рис. 20. Сравнительное распределение факторов по выбору вуза
При отдельном рассмотрении ответов студентов государственных вузов, расположенных в других городах республики, видно, что они также ставят на первое место фактор «диплом государственного образца», в то же время, как и следовало ожидать, на второе место выходит фактор «месторасположение вуза», т.е. поближе к месту жительства, - и соотношение между ответами на этот вопрос студентов казанских государственных вузов и республиканских вузов составляет 1:2,3, при этом направление подготовки и уровень преподавательского состава их интересуют почти вдвое меньше, чем казанских студентов. На возможность продолжения обучения за рубежом они ориентированы почти в пять раз меньше своих казанских сверстников.
Следующая часть анкеты, состоящая из трех блоков, посвящена выявлению того, как студенты оценивают качество образовательных услуг, предоставляемых вузами. Здесь была использована методика измерения качества в сфере услуг, которая для сферы образования получила название «Качобрус» (методика была разработана группой исследователей Parasuraman A., Zeihaml V., Berry L. в 1988 году, в России эту методику внедряли и развивали Э.В. Новаторов, также Л.Г. Миляева с соавторами и др.). Первый блок второй части анкеты, используя пятибалльную шкалу Лайкерта «абсолютно не согласен – полностью согласен», фиксирует ожидания студентов относительно двадцати трех вышеперечисленных критериев качества образовательных услуг. Второй блок с помощью аналогичной шкалы фиксирует потребительское восприятие качества образовательных услуг в конкретном вузе. По этому же принципу третий блок фиксирует по пятибалльной шкале Лайкерта «абсолютно не важно – очень важно» важность или значимость для студентов каждого из перечисленных критериев.
Единицей измерения качества по данной методике служит коэффициент качества Q. Этот коэффициент является цифровым выражением состояния качества, и рассчитывается как разница рейтингов восприятия и ожидания по каждому из вышеупомянутых двадцати трех критериев:
Qn = Pn - En ,
где:
En – потребительское ожидание (expectation) качества по критерию n;
Pn – потребительское восприятие качества (perception) по критерию n;
Qn – коэффициент качества (quality) по критерию n.
На основе полученных 23 коэффициентов качества можно также рассчитать общий коэффициент качества по конкретному вузу (среднее значение суммы всех 23 коэффициентов качества) и глобальный – для исследуемой совокупности вузов в целом. Затем с целью анализа полученные 23 коэффициента качества взвешиваются против 23 рейтингов важности.
Нулевое значение какого либо коэффициента качества означает совпадение уровня ожидания качества и уровня восприятия качества по этому критерию. Негативные значения указывают на то, что уровень ожиданий превышает уровень восприятия. Наконец, положительные значения указывают на то, что восприятие качества выше уровня ожиданий. Удовлетворительным результатом считаются негативные коэффициенты качества, максимально приближающиеся к нулевому значению. Положительные значения коэффициентов качества указывают на суперкачество, и, как правило, в исследованиях подобного рода встречаются редко.