Таким образом, результат данного исследования – это, во-первых, подведение итогов развития нормы права о необходимой обороне, которые складываются из анализа изменений, внесённых законодателем в новый уголовный кодекс, вступивший в силу с января 1997 года, в статью о необходимой обороне и из изучения точек зрения на эти изменения, описанных в научной литературе, а во-вторых, это свой вариант статьи 37, который на мой взгляд, способен разрешить большинство проблем, связанных с регламентацией нормы о необходимой обороне.
Анализ изменений законодательства и научной литературы оправдывает необходимость решения проблемы, поставленной в теме исследования: законодательство опаздывает за развитием общества, а современная историография занимает радикальные позиции в отношении новой нормы. Рассмотрев предлагаемые современными юристами идеи, можно увидеть всю совокупность недостатков и преимуществ текущего законодательства, чтобы оформить схему решения новой статьи.
Статья 37. Необходимая оборона
1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, либо от угрозы его возникновения.
2.Защита от посягательства, направленного против личности либо носящего угрозу интересам личности, допускает применение любых методов и способов, исключая общественно опасные, применение которых является превышением пределов необходимой обороны.
3.Защита от посягательства, направленного против интересов государства, либо совершаемая третьими лицами, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих условиям возникновения права на необходимую оборону: наличность, действительность, интенсивность посягательства. Данное правило распространяется при совершении посягательства несовершеннолетними, невменяемыми, в случае его малозначительности и не уголовно-правовом характере, если обороняющийся знал и мог знать названные обстоятельства.
4.Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
5.Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется в соответствии со ст.ст. 114,118 УК РФ.
Предложенный вариант статьи вносит следующие изменения: во-первых, термин нападение теперь отсутствует, так как он сужал понятие посягательство, связывая его непосредственно с насилием, что неправомерно, потому что посягательство, совершённое без насилия превратит необходимую оборону в преступление; во-вторых, чтобы наконец гарантировать безопасность личности хотя бы возможностью защищать свои интересы, не задумываясь (потому как в момент посягательства в принципе трудно о чем-то задумываться). Применение общественно опасных методов выходит за рамки состава посягательства и является превышением пределов необходимой обороны; в-третьих, сознательно уделяю интересам государства второстепенное значение, так как для охраны последних существуют специальные институты, уполномоченные выполнять данные функции. А что касается третьих лиц, то их действия ограничиваются в силу неполной осведомлённости относительно обстоятельств посягательства, их понимание ситуации носит внешне-оценочный характер, и потому они не могут точно определить опасность посягательства и действительно потерпевшую сторону; в-четвёртых, во второй части п. 3 сделана попытка защитить и потерпевшего и посягающего, но право определять характер этой защиты преимущественно принадлежит обороняющемуся, потому что он в любом случае изначально жертва посягательства. Таким образом, для него предусматривается возможность ошибаться в силу неожиданности или преувеличения опасности посягательства.
В результате, данная статья - это попытка прежде всего гарантировать право на защиту личности и по возможности сделать вред, нанесённый при защите соразмерным вреду, наносимому посягательством, а введение фактически беспредельного характера защиты личностью своих интересов, производилось с целью сокращения количества посягательств, ведь преступник становится вообще бесправен.
Список литературы и источников:
Источники:
1. Бюллетень Верховного суда РФ. –1998. -№1.
2. Бюллетень Верховного суда РФ. –1998. -№6.
3. Бюллетень Верховного суда РФ. –2002. -№6.
4. Бюллетень Верховного суда РФ. –2003. -№1.
5. Бюллетень Верховного суда РФ. –2003. -№2.
6. Бюллетень Верховного суда РФ. –2004. -№1.
7. Бюллетень Верховного суда СССР. –1984. -№5.
8. Введение к руководящим началам по Уголовному праву РСФСР 1919г.// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952гг. –М., 1953.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (РФ). –М., 2005.
10. Закономерные памятники русского централизованного государства XV-XVII вв. Соборное уложение 1649. –Л., 1987.
11. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 04.07.2003).
12. Конституция РФ. –М., 1997.
13. Российское законодательство X-XX вв: В 10 т. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. –М., 1986.
14. Сборник Постановлений Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 1995.
15. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973. –М., 1976г.
16. Сборник Постановлений Пленума и Определений Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979гг. -М., 1981.
17. Собрание законодательства РФ. –1994. -№6. -ст.1009.
18. Собрание законодательства РФ. –2002. -п.11. -ст.1021.
19. Уголовный кодекс РСФСР. –М., 1978.
20. Уголовный кодекс РФ. –М., 2005.
21. Федеральный закон РФ от 08.12.2003г. // Собрание законодательства РФ. –2003. -№50. -ст.4855.
Литература:
1. Алексеев И. Применение уголовного осуждения при превышении пределов необходимой обороны.// Уголовное право. –2005. -№1.
2. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны.// Российская юстиция. –2002. -№7.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.
4. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: автореф.дисс.канд.юрид.наук. –Екатеринбург, 1997.
5. Винокуров В.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. –Красноярск, 2002.
6. Ганин Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая : В 2 т. -М., 1994.-Т.1.- С.196.
7. Дмитриенко А.П. Определение пределов правомерности права на необходимую оборону.// Следователь. –1998. -№2.
8. Дмитриенко А.П. Определение временных границ права на необходимую оборону.// Следователь. -!998. -№3.
9. Звечаровский И.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны.// Законность. –1998. -№8.
10. Звечаровский И.Э. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону. -Иркутск, 1996.
11. Звечаровский И.Э. Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны.// Законность. -1996. -№8.
12. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. Пособие. -М., 1996.
13. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.,1998.
14. Киреченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. -М.,1948.
15. Козлов А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение.// Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. –Красноярск, 1996.
16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Лебедев В.М. –2-е изд. доп. и испр. -М., 2002.
17. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. -М.,1996.
18. Мастинский М.З. Семёнов Д.Е. Юшкова Е.Ю. Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышение её пределов: (по результатам обобщения следственной и судебной практики).// Государство и право. -1994. -№3.
19. Меркурьев В.В. Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -М., 2001.
20. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1999.
21. Наумов А.В. Новый закон.// Законность. -1994. -№10.
22. Новое уголовное право России./ Кузнецова Н.Ф. -М., 1996.
23. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны.// Уголовное право. -1998. -№3.
24. Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны?// Законность. –2002. -№4.
25. Побегайло Э.Ф. Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. -М., 1987.
26. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 1998.
27. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. –М., 2004.
28. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования.// Правовая политика и правовая жизнь. -2004. -№2.
29. Пархоменко С.В. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 2003.
30. Пархоменко С.В. Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право. -2003. -№1.
31. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Законность. -2004. -№1.
32. Паше - Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М., 1962.
33. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне. -М., 1998.