9. Далее, свидетели также опровергают саму возможность обмана со стороны Григория Грабового. Например, той же Антиповой адвокатами задавался вопрос: «Поясните, как человек знающий Григория Петровича Грабового, что Вы можете сказать: обманывал ли он Вас или в Вашем присутствии кого-либо других, вводил ли в заблуждение, были такие случаи?» Антипова отвечает: «Он мне ни разу не сказал, что – "вылечу". Я никогда не слышала, что он кому-то что-то обещал. Помогу, научу, обучу, подскажу - вот такие слова были, - т.е. речь идет об обучении. Так как я прошла этот путь, то я прекрасно понимаю, что дальше зависело от самого человека. Это титанический труд, поверьте мне».
10. Также Антипова Г.С. в том же самом опросе опровергает данные комплексной социально-психологической экспертизы в отношении того, что, возможно, было применение форм внушения со стороны непосредственно Грабового Григория Петровича. Она говорит, что те, кто «знаком с работами Грабового Григория Петровича, тот прекрасно знает, что там нет никакого гипноза, это наука. Наука, которую надо изучать, не ориентируясь на мнение одного Круглякова». То есть этими словами она ещё раз подчёркивает то, что работы Григория Петровича нужно изучать. И должны они изучаться самостоятельно. А сам Грабовой Григорий Петрович не делает за кого-то какую-либо работу по тем целям, по которым приходили люди на приём, будь то лечение, воскрешение, либо какая-то частная задача. Адвокаты, спрашивали Антипову, склонял ли сам Григорий Петрович её к обману. На что она ответила: «Нет. Я говорю твёрдо, это моё мнение. Оно продуманно взвешенно не одним годом». Антипова Г.С. ещё раз однозначно отвечает – «нет».
11. Есть в показаниях свидетеля Стрижак М.Г. опровержение той информации, которую излагает Седова Т.Г., конкретно, когда она говорит о том, что на семинаре речь шла о воскрешении. Адвокат задавал уточняющий вопрос: «В ходе этого семинара шла речь об обучении граждан по воскрешению своих родственников или знакомых?». Стрижак однозначно отвечает – «нет», т.е. речь идёт о семинаре, о котором говорит непосредственно сама Седова и утверждает, что там речь якобы шла о воскрешении. Свидетель Стрижак не подтверждает данные слова. Эта информация является проверяемой, поскольку записи этих семинаров существуют, их можно прослушать и убедиться в этом, это не составляет какой-либо сложности.
IV . Выводы суда первой инстанции, подтверждающие отсутствие события преступления, вменяемого Грабовому Г.П.
В предыдущей части кассационной жалобы было показано что, достаточно подробно в судебном следствии при допросе потерпевших, незаконно признанных таковыми, свидетелей и специалистов было исследовано и доказано отсутствие как состава преступления (что в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела), так и самого события преступления (что в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также является основанием для прекращения уголовного дела), что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
Более того непосредственно и в самом судебном заседании судьи неоднократно приходили к выводам, из которых следует, что в деятельности Грабового нет мошеннических действий или объективной стороны вменяемого ему преспупления. Об этих выводах члены коллегии судей заявляли вслух для всех участников судебного заседания.
1. Так 27 мая 2008 года при допросе свидетель Евстафиев, который давал показания о разработке механизмов действия приборов, созданных на основании открытий и изобретений Грабового Г.П., опубликованных в ряде научных статей («Система приёма-передачи био- и геоэнергетической информации» Авторы Г.П. Грабовой, С.А. Гаряинов, Л.М. Попель, Б.И.Чёрный. Журнал «Микроэлектроника» выпуск 1(154)-1(155), 2000-2001 год, приобщена к материалам уголовного дела том 6, л.д.94-101) по запатентованным приборным технологиям Грабового Г.П. и о практическом применении указанных приборов после проведения испытаний на промышленную применимость. Копия патента № 2163419 с описанием приобщена к материалам дела в 5 томе, л.д.114-118, копия патента № 2148845 с описанием приобщена к материалам дела в 5 томе, л.д.119-127. Эти показания доказывают отсутствие мошеннических действий Грабового, так как подтверждают, что переданные всем потерпевшим диски являются частью приборных систем передающих информацию, созданных по его запатентованным технологиям. Это отражено в протоколе судебного заседания Таганского районного суда от 27 мая 2008 года. В процессе ответа на вопрос судья Иванова прервала свидетеля Евстафиева с сообщением, что «суд знает о таких приборах, знает что это такое и более того, что они у суда есть в действии». Этим выводом о том, что суд ознакомлен с приборами, судья Иванова установила достаточность доказательств стороны защиты об эффективности работы приборов созданных Грабовым, в том числе и приборов, которые получили потерпевшие, в соответствии с их показаниями об этом, доказано отсутствие как состава преступления Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
2. В том же допросе Грабовой Г.П. спрашивал о том, удостоверяют ли патенты, что концентрация на числах, запатентована как способ и система Учения. Свидетель Евстафиев подтвердил, что удостоверяют, после чего, Судья Коновалова прервав Евстафиева по основанию достаточности показаний, согласилась, что действительно удостоверяет. Этот вывод судей свидетельствует о том, что Учение не может рассматриваться как способ совершения преступления в принципе. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
3. В том же допросе Грабовой Г.П. спрашивал о том, знаком ли свидетель Евстафиев с устройством техническим, в описании которого говорится о передача мысли. Свидетель Евстафиев ответил, что детально, как передать мысль на расстояние он познакомился из патента Григория Петровича Грабового. После чего судья Коновалова прерывав Евстафиева, на основании того суд уже знает об этом, дополнила, что это говорит о научной новизне изобретения. Научная обоснованность и практически подтверждённая результативность приборов созданных Грабовом Г.П., подтверждает отсутствие мошеннических действий, при передаче приборов потерпевшим, в соответствии с их показаниями об этом.
4. 30 мая 2008 года адвокат Конев при допросе свидетеля Смирновой задавал вопрос о том оказывали ли на психику и поведение допрашиваемого свидетеля или его знакомых труды Григория Грабового «Воскрешение и вечная жизнь – отныне наша реальность!», «Методы воскрешения», какие-либо авторские труды содержащиеся на кассетах, дискетах. На что свидетель Смирнова ответила, что на неё и её знакомых, на её близких, на родственников «и всех, кто занимался никаких негативных воздействий и, в том числе психических, не было оказано с трудов, кассет и со всех знаний». После этих ответов судья Иванова сообщила: «Мы поняли». Таким образом, суду было понятно, что допрошенные свидетели опровергают выводы социально-психологической экспертизы на которой построено обвинение, пытавшееся доказать, что Учение Григория Грабового является способом совершения мошенничества. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
5. Смирнова в том же допросе при вопросах адвоката Конева показала, что когда она познакомились с Учением Григория Грабового и стала его изучать, она не испытывали острое социально-психологическое неблагополучие в связи со смертью близкого человека, что в число методов Учения Григория Грабового не входит ни прямое ни косвенное внушение, а также что в него не входит конверсия, то есть методичное, целенаправленное искажение нормативных языковых понятий и всё является доступным для понимания. После этих показаний свидетеля судья Иванова указала, что по этим вопросам уже были допрошены специалисты со стороны защиты социолог и психиатра, которые опровергли в целом все вопросы социально-психологической экспертизы и необходимости задавать вопросы свидетелям не существует. Тем самым суд подтвердил необоснованность вывода экспертов о том, что Учение Григория Грабового является способом обмана с использованием методов психологического воздействия. Соответственно, при отсутствии способа обмана не может существовать и само деяние вменяемое как обман. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.