6. В том же заседании адвокат Конев при допросе свидетеля Алейниковой О.В., о том входит ли в число методов Учения Григория Грабового прямое или косвенное внушение, конверсии, получил ответ что не входит. После этих показаний свидетеля Алейникова О.В., судья Иванова вновь указала на то, что по этим вопросам уже были допрошены специалисты со стороны защиты социолог и психиатра, которые опровергли в целом все вопросы социально-психологической экспертизы и необходимости задавать вопросы свидетелям не существует. Тем самым суд повторно подтвердил необоснованность вывода экспертов о том, что Учение Григория Грабового является способом обмана с использованием методов психологического воздействия. Соответственно, при отсутствии способа обмана не может существовать. Соответственно нет и состава преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
7. В том же судебном заседании свидетель Донской В.И. показал, что Грабовой Г.П. обучение проводит бесплатно. После этих показаний судья Иванова перебивая Донского В.И. утверждающе заявила: «Это мы уже знаем». То есть суд подтвердил, что информация уже знакома суду, то есть о бесплатности обучения на семинарах проповедях говорили неоднократно, о чём также подтверждали и многочисленные свидетели. Данное подтверждение, что суду известно о том, что обучение проводилось бесплатно однозначно исключает само событие преступления вменяемого Грабовому Г.П.., что является основанием в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
8. В том же заседании 30 мая 2008 года адвокат Конев при допросе свидетеля Савичевой Н.С.В., задал вопрос была ли она свидетелем того, что Грабовой Г.П. в её присутствии давал какой-либо прогноз, и он подтвердился в будущем? Свидетель Савичева ответила, что была таким свидетелем, и привела пример с прогнозом по террористическому прогнозу в Нальчике. После чего судья Иванова также подтвердила, что подтверждённые прогнозы были и по поводу террористического прогноза в Нальчике суд уже знает. Этим судья Иванова подтверждает, что суд неоднократно заслушивал показания по трагедии в Нальчике, которая не была предотвращена в связи с тем что произошла подмена прогноза Г.П.Грабового по Нальчику, который был дан на 6-ом внеочередном съезде политической партии ДРУГГ. То есть о том, что в своей статье «Как я пытался посадить Грабового» Ворсобин В.В. произвел подмену указанного прогноза, на то, что Грабовой якобы обещал воскресить детей Беслана до 15 октября 2005 года и из-за чего прогноз не был воспринят лицами, ответственными за обеспечение безопасности и населением. В данном случае подмену прогноза совершил именно признанный незаконно потерпевшим Ворсобин В.В., в результате чего во время теракта в Нальчике 13-14 октября 2005 года погибли и пострадали десятки людей. В данном случае суд признаёт, что Грабовой Г.П. осуществлял обучающую деятельность по прогнозному управлению имеющую исключительно созидательный характер, исключающий преступную деятельность в качестве мошенничества, то есть преступления с корыстной целью. Суд также знал, что раздел Учения Григория Грабового по прогнозному обучению был подтверждён реальными событиями, восприняв который не пострадали бы десятки людей, то есть суд знал, что Учение не является способом совершения преступления, а напротив спасает людей, что показывает отсутствие объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
9. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу применения цифровых концентраций, которым Грабовой обучал на своих семинарах. Он сообщил, что если просто читать литературу, то это одна система образования. В случае, если использовать цифровые концентрации, то происходит ускорение образовательного процесса. На что судья Иванова подтвердила, что суду это уже понятно. В данном случае, суд подтвердил свой вывод, что Учение не является способом совершения преступления, а позволяет применяя числовые концентрации ускорит образовательный процесс, что показывает доказанность отсутствие объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
10. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания в тот же день 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу разъяснения технологий Учения Григория Грабового и механизмов действия концентраций, и конкретно о том, при концентрации на числе увеличивается сосредоточенность конкретного человека для конкретного дела, что позволяет ему воспринять объём сразу так, как это ему необходимо вот для его дальнейших событий. На что судья Иванова вполне адекватно понимая это разъяснение самостоятельно пояснила, причину существования разных цифровых рядов: «то есть одному человеку одна вибрация помогает лучше освоить, а другому человеку другая вибрация помогает лучше освоить». Мой подзащитный подтвердил правильность понимания судьёй Ивановой этого теоретического момента. В данном случае суд не только продемонстрировал знание о том, что Технологии Учения Григория Грабового не являются способом мошенничества, но даже знание почему цифровые концентрации являются действенными на практике, то есть те концентрации проведению которых обучал мой подзащитный посещающих его семинары-проповеди. Это показывает доказанность и чёткое понимание судом отсутствия объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
11. Во время допроса Грабового Г.П в зале судебного заседания в тот же день 04 июня 2008 года, моим подзащитным давались показания по поводу разъяснения применения методик Учения Григория Грабового На вопрос адвоката Токарева, о том как по личным наблюдениям Грабового Г.П. освоение методик Учения ведет ли к одинаковым изменениям социо-психического статуса применяющих их. На что мой подзащитный ответил, что Учение никак не влияет на социо-психический статус. На что судья Иванова подтвердила, что «Все правильно» и суд об этом уже знает. То есть суд показал, свой вывод, о том что выводы социально-психологической экспертизы не обоснованы и фальсифицированы. Это показывает доказанность и чёткое понимание судом отсутствия объективной стороны вменяемого преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
12. Во время прений 09 июня 2006 года адвокат Конев приводя доводы по отсутствию состава и события преступления, ссылаясь на факт однотипности написания заявлений потерпевшими, высказал вывод о том, что, если человек в частном порядке работает в прокуратуре и помог однажды сформулировать какое-то обвинение, можно считать это допустимым, но когда идёт однотипная помощь всем свидетелям, и она идёт одинаково, тут уже можно говорить о заинтересованности конкретной, частных лиц использующих своё служебное положение, то есть о заказном характере уголовного преследования. Судья Иванова согласилась с этим выводом. Подтверждая, что она знакома с однотипным стилем написания заявлений: «Да, мы понимаем». В развитие выводов адвокат Конев сказал о том, что здесь прослеживается интерес частных лиц через работников прокуратуры. На что судья Иванова опять ответила согласием, что это идёт через следователя Бреева. Также она сообщила о том, что ей знакома эти доказательства оказания юридической помощи пострадавшим одним лицом, так как «суд десять раз уже слышал это важный момент» Кроме того судья Коновалова подтвердила, что суд также знает о том, что это доказательство является обоснованным, а не голословным, поскольку оно основано на показаниях самих потерпевших. Суд в данном случае подтверждает, что он понимает заказной характер уголовного преследования, наличие которого говорит о невиновности моего подзащитного (поскольку на виновных лиц уголовные дела не заказываются, по причине достаточности реально существующих оснований), что является основанием в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24 также для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
13. В речи моего подзащитного в зале судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 11 июня 2008 года показывал, опровергая обвинения со стороны потерпевших, что следствием доказано что, не было представлено медицинских данных, не было данных, что это был процесс быстропрогрессирующий, причины смерти не установлены и могут быть вообще любые (в том числе и инфекции), и говорить об ответственности за эти процессы именно Грабового нельзя. Когда же идёт образовательный процесс преподаватель, который несёт знания должен просто корректно дать информацию, что это именно знания. А эта информация была дана в виде книг. На это судья Иванова от имени суда заявила, что моего подзащитного в этом не обвиняют. Таким образом, суд опроверг абсурдные необоснованные претензии потерпевших (в том числе Аникеевой, Стародубцева) в виновности Грабового Г.П. в смерти их родственников. Принимая во внимание абсурдность обвинения со стороны потерпевших в этой части, суд также объективно может признать абсурдность обвинения в обещании излечить от любого заболевания или воскрешения любого человека, на основании отсутствия объекта обмана и средства обмана, а соответственно и состояния обмана у потерпевших, что определяет отсутствие объективной стороны преступления. Это в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 24 является основанием для прекращения уголовного дела, что в свою очередь при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии со статьёй 384 является основанием отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.