Почему такое могло произойти?
Ответ можно найти в том, как судьи воспринимали и оценивали показания потерпевших, свидетелей, специалистов и моего подзащитного. Анализ проводится здесь только на основании простой логики доступной человеку идущему в первый класс общеобразовательной школы. Всего из 9 (девяти) фрагментов складывается чёткое восприятии, каким образом из абсолютно-доказанного отсутствия события преступления и отсутствия объективной стороны преступления судьи Таганского районного суда города Москвы смогли выйти на основании своего внутреннего убеждения в соответствии с пунктом 1 статьи 17 УПК РФ на неправосудный обвинительный приговор.
1. В заседании Таганского районного суда города Москвы 27 апреля 2007 года потерпевшая Кривенцева давала следующие показания.
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Я, конечно, так воспринимала его. В каком плане, что он является автором Учения о Боге, понимаете? … Что откуда взялись у него такие знания, что он целое Учение создал о Боге. Это можно сказать о предмете, который ощутим…»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 27 апреля 2007 года на странице 18 в абзаце 6 следующим образом:
«Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет, я не воспринимала это как религиозное учение. Я полагала, что Грабовой Г.П. вроде целителя».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение Кривенцевой в такой трансформации видимо не в силах и она сама. Зато понятно из этого фрагмента как на основании какого своего внутреннего убеждения судьи принимали решение.
2. В заседании Таганского районного суда города Москвы 08 июня 2007 года потерпевшая Мартюченко была допрошена по следующему вопросу.
«Грабовой Г.П. Следующий вопрос: Применялось ли по отношению к вам целенаправленное искажение языковых понятий, нормативов.
Судья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Так и запишите ответ: Я не понимаю вопроса. Григорий Петрович, вам предлагается переформулировать его.
Грабовой Г.П. - Я зачитываю с… обвинительного заключения
Судья Иванова перебивая Грабового Г.П. - Не надо зачитывать
Прокурор Синюшина - Вы уже зачитали, она не поняла. Теперь поставьте вопрос так, чтобы человеку было понятно, что вы от нее хотите.
Грабовой Г.П. - Считаете ли вы, что тексты, которые вам, например, там передавались, специально были искажены языковые понятия, то есть смысл изменен?
Мартюченко - Не понимаю ничего
Грабовой Г.П. - Смысл слов изменен специально
Судья Иванова - Снимается вопрос. Во-первых это мнение свидетеля потерпевшей. А во- вторых она не понимает вопроса и я ее, собственно, понимаю»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года странице 20 в абзаце 11 следующим образом:
«Подсудимый: К вам применялось методичное целенаправленное искажение нормативных языковых понятий?
Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.
Посудимый: В текстах, которые вы читали, был искажён смысл слов?
Потерпевшая Мартюченко: Я не понимаю вопроса.
Председательствующий: Снимаются вопросы, поскольку потерпевшая не понимает вопросов, и ответ на заданные вопросы, предполагает субъективное мнение потерпевшей относительно вопросов, не входящих в её компетенцию».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение Мартюченко такой трансформации видимо не в силах и она сама. Зато достаточно является показательным, тот момент, что председательствующий в судебном заседании судья Иванова, также не понимает смысла выводов экспертов, как и допрошенная потерпевшая, на которых она совместно с другими судьями выносила неправосудный обвинительный приговор.
3. В заседании Таганского районного суда города Москвы 08 июня 2007 года потерпевшая Мартюченко были попытки задать следующий простой вопрос.
««Грабовой Г.П.: Вопрос вот такой к вам. В связи с тем, что на приеме не озвучивали заболевание, а я написал обучение. Почему вы считали, что речь шла о лечении?
Судья Иванова: Снимается вопрос. По противоречиям у нас сейчас
Грабовой Г.П.: А может противоречие… Это как раз написано в протоколе, здесь записано, что во время приема не озвучивали заболевание.
Судья Иванова: Что? В чем противоречие? Здесь она тоже нам сказала, что не озвучивала.
Грабовой Г.П.: Но тогда почему речь шла о лечении, а не об обучении?
Судья Иванова: Да причем здесь лечение? Где там написано что-то про обучение-то, лечение, я не совсем понимаю? Где противоречие-то здесь?
Грабовой Г.П.: Здесь написано: «Также будет лечить мою дочь дистанционно».
Судья Иванова: Ну и что? Противоречие в чем?»
Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 08 июня 2007 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не возможно объяснить почему у председательствующего в судебном заседании судьи Ивановой вызывает затруднение понять что между лечением и обучением существует разница. Этим видимо и объясняется ситуация того, что вопросы обучения были отождествлены судом как дача гарантий излечения или воскрешения.
4. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала следующие показания:
«Морозкина - Эти диски: то, что туда заносилась информация – я не сомневаюсь. Почему? Потому что параллельно с формированием этих дисков в Фонде проводилась работа по распространению наклеек, о которых мы говорили»
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 6 в абзаце 9 снизу следующим образом:
«Свидетель Морозкина: нет, не пробовала. … Но на них была информация, т.к. в Фонде на эти диски клеились наклейки по предотвращению террористических актов, похожие на штрих-коды, на которые также была нанесена информация».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол с утверждение свидетеля Морозкиной, что на CD-R диски клеились наклейки, по предотвращению террористических актов непонятно. Но закономерно видно, каким образом в протоколы вводилась абсолютно не соответствующая показаниям информация, на которой и выстраивался затем неправосудный обвинительный приговор.
5. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:
«Морозкина — во время суда, я только видела, как люди заходили или выходили, контактов никаких не было».
Эти показания зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года странице 11 в абзаце 12 снизу следующим образом:
«Свидетель Морозкина: Контактировала во время рассмотрения дела в суде».
Каким образом председательствующий в судебном заседании судья Иванова согласилась подписать протокол такие показания свидетеля Морозкиной в такой трансформации логически невозможно. Зато понятно из этого фрагмента как на основании абсолютно противоположного по смыслу вписания информации формировались выводы по приговору.
6. В заседании Таганского районного суда города Москвы 26 марта 2008 года свидетель Морозкина дала ещё и следующие показания:
«Судья Коновалова – Вы видели человека. Вы воспринимаете его как ангела данного человека, что ли?
Морозкина – Разница между ангелом и человеком только в структуре внутренней, что более устойчивая структура. А, в принципе это тоже человек.
Адвокат Токарев – Я понял, что тело ангела должно отличаться от тела обычного человека.
Морозкина – Но, оно чем может отличаться? Когда мы читаем Библию, то тело Христа, оно - он говорил: «Потрогайте меня, вот моя плоть, чтобы вы убедились, что я есть. Я воскрес и вот я перед вами».
Судья Коновалова – Но это не его тело. Это ангел.
Морозкина – почему, это его. Подобное. Не говорится «ангела», говорится «подобное ангелу».
Судья Коновалова – подобное?
Морозкина – Да, подобное ангелу. Это духовное тело, которое подобное ангелу».
Эти показания не зафиксированы в протоколе Таганского районного суда от 26 марта 2008 года видимо на том простом основании, что здравомыслящему человеку не также возможно объяснить, почему судья Коновалова на разъяснение о разнице тел человека и ангела в библейском описании, начинает возражать в соответствии со своими убеждении, что воскрешенный Иисус был не в своём теле, а в теле ангела. Это даёт понять причины почему в вопросах религии, не имея даже начальных знаний в этой области, выносят незаконный обвинительный приговор за распространение как раз таки христианской веры, то есть религии.
7. В заседании Таганского районного суда города Москвы 30 мая 2008 года когда в судебном заседании был продолжен допрос свидетеля Кареевой Н.П. уже после 22-00, адвокат Токарев заявил, о том, что он не может нарушать права свидетелей и допрашивать их в зале суда в ночное время, и поэтому он просит объявить перерыв в судебном заседании до наступления дневного времени следующего дня.
«Судья Иванова – А мы вас не задерживаем, адвокат Токарев.
Адвокат Токарев – Я ничем не нарушаю никакие нормы, в отличие от суда.
Судья Иванова – Нет. Вы покидаете с разрешения председательствующего здание суда, пожалуйста. Ну, идите…
Адвокат Токарев – хорошо».
Это согласие суда с тем, что права свидетелей нарушаются в связи с допросом их в ночное время и разрешение адвокату Токарев не нарушать эти права и покинуть с разрешения председательствующего здание суда озвученное в присутствии всех адвокатов, в том числе и меня лично, моего подзащитного, лиц находящихся непосредственно в зале суда, и зафиксированное на аудиозаписи отражено в протоколе Таганского районного суда от 30 мая 2008 года странице 40 в абзаце 8-9 следующим образом: