Смекни!
smekni.com

I. Доказательства отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159 ук РФ (стр. 11 из 114)

«Адвокат Макаров: Как Вы относитесь к обвинительному заключению?

Потерпевшая Кривенцева М.С.: Там очень много всего накручено, на мой взгляд. Я думаю, что в обвинительном заключении должна быть отражена формула обвинения, перечислены доказательства.». Стр. 7 абз. 2-1 снизу.

Из приведённых фрагментов следует, что Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, ни Григорием Грабовым, ни его учениками, ни сотрудниками Калашникова «религиозное учение» «не навязывалось», «несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу» не проводились. Воздействия со стороны Грабового Г.П. на нее не было, в заблуждение Грабовой Г.П. Кривенцеву не вводил. Показания Кривенцевой полностью опровергают выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия, что в учении Г.П.Грабового нет конверсии, нет внушения, нет состояния использования психической травмы и т.д.

Аникеева Л.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. (страница 23, абзацы 5-6 снизу; уголовное дело, том 13, л.д. 293) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Аникеевой:

«Адвокат Токарев: Во время индивидуального приема Грабовой Г. П. оказывал на Вас какое-либо воздействие?

Потерпевшая Аникеева: На меня нет

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевшая опровергает выводы психолого-психиатрической экспертизы в части воздействия на личность пострадавшей.

ВОРСОБИН В.В.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 запротоколированы следующие показания Ворсобина В.В. (страница 23, абзац 1 - 2 допроса Ворсобина В.В.)

«Председательствуюший: Вы лично находились в состоянии острого горя?

Потерпевший Ворсобин: Нет».

Из приведённого фрагмента следует, что потерпевший Ворсобин В.В., незаконно признанный потерпевшим, отрицает что он находился в состоянии острого горя, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том что Учение Григория Грабового ориентировано на лиц, находящихся в состоянии острого горя и являющегося поводом для обращения к Григорию Грабовому. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

КЛЮШНИКОВА Г.Г.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. (стр.20, абз.6 уголовное дело, том 10, л.д. 63 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ Клюшниковой:

Адвокат Токарев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 43, абз.13-22 уголовное дело, том 10, л.д. 75 ) запротоколированы вопросы адвоката Макарова и ответы Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Психологическое воздействие на вас оказывалось, когда вы решили посетить семинар Грабового?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Вы чувствовали прямое или косвенное внушение?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий в отношении Вас использовали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Конверсию нормативных языковых понятий на Вас испытывали?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

Адвокат Макаров: Методы несанкционированного контроля сознания к Вам применяли?

Потерпевшая Клюшникова: Нет.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 80.05.2007 г. (стр. 44, абз.6-7 уголовное дело, том 10, л.д. 75 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Макарова и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Макаров: Вы воспринимали Грабового как живого Бога?

Потерпевшая Клюшникова: Нет».

Стр. 20 абз.6 Том 10 л.д. 63 оборот

«Адвокат Токаев: При встречи с Грабовым, Бурневской при чтении книги Вы ощущали особое состояние?

Потерпевшая Клюшникова: Нет, я делала всё как мне говорили, но какого-то влияния, воздействия я не ощущала».

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. (стр.12, абз.33 уголовное дело, том 10, л.д. 46 оборот) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ Клюшниковой:

«Адвокат Цыганенко: Вы сами сознательно поехали на семинар или Вас к этому кто-то принудил?

Потерпевшая Клюшникова: Сознательно»

Из приведённых фрагментов видно, что Клюшникова Г.Г., незаконно признанная потерпевшей, отрицает, что она подвергалась Грабовым Г.П. какому-либо воздействию и какому-либо внушению, методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Клюшникова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

МАРТЮЧЕНКО Н.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. (страница 20, абзацы 9-10; уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот.) запротоколированы вопрос Г.П.Грабового и ответ Мартюченко:

«Подсудимый: К Вам применялось прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Вы пришли ко мне на прием?

Потерпевшая Мартюченко: Я сама прочла про Вас и пришла».

Следовательно Мартюченко Н.А. опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.

СВИДЕТЕЛИ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

ЛЫСАК А.А.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Конев: В Учении Грабового Г. П. используются методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Конев: Методы прямого или косвенного внушения в Учении используются?

Свидетель Лысак: Не знаю таких.

Адвокат Токарев: Во время выступления Грабового Г. П. на общих семинарах Вы вводились в иное состояние сознания?» Стр.6 абз.16-20

«Свидетель Лысак: Нет, он сразу сказал: «Не надо впадать в транс, работайте в чистом сознании».» стр.7 абз.1

БЕЛОВА Т.И.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Цыганенко: Сколько раз необходимо было читать литературу Грабового Г.П.?

Свидетель Белова: Что-то я понимала с первого раза, что-то надо было по нескольку раз прочитать, чтобы понять.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием?

Свидетель Белова: Нет.

Адвокат Цыганенко: Учение Грабового Г. П. было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие?

Свидетель Белова: Нет. Лично мне было интересно само Учение.

Адвокат Цыганенко: Грабовой Г. П. в литературе, в устной речи допускал искажение нормативных языковых понятий?

Свидетель Белова: Нет.» Стр.12 абз.12-19

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Цыганенко: Вас кто-либо пытался ввести в состояние религиозной веры в идеи Грабового? Кто-либо заставлял Вас воспринимать его как живого Бога?

Свидетель Белова: Нет. Я слышала о том, что Грабовой является Вторым Пришествием Иисуса Христа, но здесь имеется в виду передача знаний и это не означает, что кто-то должен воспринимать его как живого бога. Грабовой просто объяснил с научной точки зрения то, что записано в Библии». стр.13 абз.8-9

ЭМАНУИЛОВ И.Р.

В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2008г. записано:

«Адвокат Токарев: Вы замечали в поведении Грабового Г. П. отклонения свидетельствующие о его психическом нездоровье?

Свидетель Эмануилов: Нет.

Адвокат Токарев: Вы замечали, что Грабовой Г. П. применяет несанкционированные методики управления чужим сознанием?