Специалист Зиброва: Нет, это явная натяжка. Люди хотят видеть живого Бога, так как у них много проблем и они хотят переложить ответственность. Люди выбрали Грабового Г. П. в качестве живого Бога, потому что он говорит о религии, о Боге и о его сущности.»
Вывод, обосновывающий отмену приговора:
Показания потерпевшего и свидетелей данные ими на заседаниях Таганского районного суда города Москвы показывают, что выводы суда о том, что «обстоятельства объективно подтверждают выводы экспертов о такой особенности технологий психологического воздействия авторства Грабового как инструментальное использование состояния религиозной веры и восприятие самого Грабового как в живое воплощение Бога» не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном разбирательстве.
Это свидетельствует о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано (стр. 12, абз. 7-10 снизу):
«Судья Коновалова: Вы атеист или Вы исповедаете какую-либо веру?
Свидетель Сечкин: В церкви я ни разу не был. Веру Григория Петровича признаю и поддерживаю.
Судьи Коновалова: Вы Библию читали?
Свидетель Сечкин: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 22, абз. 7-12 снизу):
«Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. нельзя назвать религией?
Свидетель Морозкина: Учение Грабового Г. П. нельзя не назвать религией.
Адвокат Макаров: Учение Грабового Г. П. включает Учение о Боге?
Свидетель Морозкина: Да.
Адвокат Макаров: Вы знакомы с другими религиозными учениями?
Свидетель Морозкина: Да. Коран. Евангелие, немного с индуистским направлением, буддистским.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.03.2008 г. записано (стр. 23, абз. 2, 3 снизу):
«Адвокат Токарев: Прошу суд приобщить к материалам уголовного дела следующие
докумнты имеющие отношение к показаниям свидетеля Морозкиной Н. Р., а именно: книгу Грабового Г. П. «Практика управления. Путь к спасению»; газету «Российская газета», на одной из полос которой содержатся положения политической партии «ДРУГГ», документы о создании церкви Григория Грабового в США.
Свидетель Морозкина: Я являюсь членом Совета Церкви в США в штате Иллинойс.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008 г. записано (стр. 10, абз. 15-22):
«Адвокат Токарев: Какую-то крамолу в Учении Грабового Г. П. священники нашли?
Свидетель Козленко: Нет.
Адвокат Токарев: О Втором Пришествии Иисуса Христа написано в Библии. Священники не могут трактовать это обстоятельство относительно Грабового Г. П. по Библии?
Свидетель Козленко: Не знаю. Люди же требует доказательственную базу.
Председательствующий; Для Вас Грабовой Г. П. является Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Свидетель Козленко: Я вижу все доказательства этому.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. - Бог?
Свидетель Козленко; Это вопрос моей личной веры, я не буду отвечать на этот вопрос.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г. записано (стр. 9, абз. 8-11 снизу):
«Адвокат Макаров: Вы верующая?
Свидетель Комарова: Да.
Адвокат Макаров: Вы верите, что Бог есть?
Свидетель Комарова: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 15.05.2008 г. записано (стр. 6, абз. 7, 8 снизу):
«Адвокат Конев: Какую религию Вы исповедаете?
Свидетель Бойченко: Я крещеный, читал Библию. Расхождений между Учением Грабового и Библией и христианством я не вижу.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2008 г. записано (стр. 18, абз. 8, 9 снизу):
«Адвокат Токарев: Как можно оценить Учение Грабового с точки зрения социологии?
Специалист Зиброва: С точки зрения социологии Учение Грабового Г. П. можно оценить как нужное и значимое, пришедшее вовремя. Это обновление ядра православной веры, оно о том, что можно восстанавливать утраченное.»
Вывод обосновывающий отмену приговора:
Из рассмотренных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших и свидетелей защиты следует, что лица проходившие по делу к религии относятся индивидуально в соответствии со своими убеждениями, но в основном являются верующими людьми, понимающими и воспринимающими религиозную составляющую Учения Грабового Г.П.
Игнорирование полноты фактических обстоятельств дела, а именно – религиозной составляющей Учения Грабового Г.П. являются основанием для отмены приговора от 07.07.2008 г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 30.05.2008 г. записано (стр. 43, абз. 2, 3):
«Председательствующий: С какого времени Вы стали обучать людей?
Подсудимый: Мне было еще лет 5, когда я собирал вокруг детей и рассказывал им про новую технику. В Самаре мы создали религиозную группу по изучению канонического православного христианства, изучали Библию с точки зрения экономических систем.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 3, абз. 7):
«Подсудимый: Я не признаю себя виновным. Я вел религиозную, политическую, общественную деятельность. Важно учитывать интересы общества и граждан, заинтересованных в развитии моего Учения.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Что касается введения в состояние религиозной веры в мои идеи, то у меня общехристианские идеи, а в обвинительном заключении «идеи» не конкретизированы. Потерпевшие показали, что они не вводились в состояние религиозной веры в мои идеи.
Я никому не рекомендовал воспринимать меня в качестве живого Бога. Люди равны, и обожествления не происходит. У меня в книгах написано, что нужно делать так, как делает Бог, и тогда человек будет приближаться к познанию Бога. У меня в Учении совмещены наука и религия.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 7, абз. 9, 10):
«Председательствующий: Вы делали заявление о том, что Вы являетесь Вторым Пришествием Иисуса Христа?
Подсудимый: Да, я делал такое заявление, но я являюсь Вторым Пришествием Иисуса Христа по распространению знаний. Люди должны были понять, что я воплощаю знания Иисуса Христа, и Второе Пришествие - это путь каждого христианина. Об этом прямо написано в Библии: первый раз человек встает на путь Второго Пришествия Иисуса Христа при крещении, второй раз - когда его духовное развитие позволяет ему, например, спасать людей.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 02.06.2008 г. записано (стр. 10, абз. 2 снизу):
«Подсудимый: Далее, по смыслу изложенного в обвинительном заключении может создаться впечатление, что и учение создано с целью совершения преступлений, что в корне неверно и является нарушением Конституции РФ, закрепляющей право каждого свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, с учетом того, что в данном случае речь идет о духовных практиках.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 03.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. посл., стр. 6, абз. 1, 2):
«Подсудимый: Со стороны религиозных деятелей отрицательных отзывов не было вообще. Я считаю, что в религиозной сфере мне оказывалась поддержка. Моя религия зарегистрирована в уставных документах Департамента ЮНЕСКО, где зарегистрированы следующие разделы Учения: «Религия», «Образование», «Прогнозное управление», «Наука», «Искусство», «Культура», «Управление в политике», «Управление в социологии».
Председательствующий: Раздел «Религия» в Вашем Учении отделен от других разделов?
Подсудимый: Да.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 04.06.2008 г. записано (стр. 14, абз. 12-15):
«Адвокат Конев В. Г.: Вы говорили, что понимание веры есть путь развития?
Подсудимый Грабовой Г. П.: Да. Духовное развитие - это возможность духовно расти, и непонимание потерпевших - это конечный результат непонимания основополагающих принципов учения. Хотя, при определенных обстоятельствах, непонимание может перерасти в понимание.
Адвокат Конев В. Г.: Какой смысл придается понятию спасение человека?
Подсудимый Грабовой Г. П.: В это понятие вложен христианский смысл, о чем я уже ранее говорил.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 4, абз. 6):
«Подсудимый: При производстве по данному делу была нарушена Конституция РФ, принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Меня нельзя было подвергать уголовному преследованию за религиозную и политическую деятельность.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2008 г. записано (стр. 5, абз. 6):
«Подсудимый: Меня преследуют в том числе и за религиозную деятельность. Версия следствия противоречит христианству, она основана на мнениях отдельных лиц и негативных публикациях в СМИ.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2008 г. записано (стр. 2, абз. 8):
«Подсудимый: Я не согласен ни с содержанием заключения, ни с выводами экспертов, поскольку мое Учение религиозное, в нем нет указания на необходимость воспринимать меня в качестве живого Бога, нет ритуальной направленности.»