В 2002 году при чтении одного из журналов, название его в настоящее время не помню,…я обнаружил небольшое объявление, из которого я узнал о существовании некого целителя по фамилии Грабовой Г.П. .
Вскоре я узнал от знакомых, от кого именно в настоящее время не помню, номер телефона (его в настоящее время не помню), помещения, где осуществлялась продажа книг Грабового Г.П.»
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1) указано следующее:
«На авторском семинаре я вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения, пояснил ему, что мне многие вещи непонятны. Грабовой выслушав меня, сказал, что у меня есть потенциал, но мне надо больше работать».
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового, он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно, а соответственно он не вводил в состояние обмана Стародубцева бездействием, так как разъяснил ему необходимость самостоятельной работы.
В протоколе Таганского районного суда города Москвы допроса потерпевшего Стародубцева В.А. от 22.10 2007 г. записано:
Стр. 3 абз.7 (Т.11. л.д.154)
«Потерпевший Стародубцев: <…> Мои родители очень болели, и я решил обратиться к теории Григория Петровича, обнаружив в журнале заметку о нем. Там также было написано, что его методы лечат. Я приехал в г.Москву и на улице Сыромятнической приобрел соответствующие брошюры и книги».
Стр. 3 абз.7 снизу (Т.11. л.д.154)
«Потерпевший Стародубцев: <…> Мне удалось дозвониться по телефону, который я нашел, до одной организации, где мужчина по имени Георгий дал мне адрес офиса на Больших Каменщиках».
Стр.25 абз.19-20 (Т.11. л.д. 168)
«Адвокат Токарев: Кто Вам говорил о том, что результат будет в том случае, если посетить платное мероприятие?
Потерпевший Стародубцев: Это был мой личный вывод. <…> Я сам принял решение пойти на платный личный прием к Грабовому».
Из приведенных фрагментов следует, что родители Стародубцева В.А. были давно больны, что традиционные методы лечения не привели к положительному результату, и он искал иные методы для оказания помощи своим родственникам. Он сам изучал литературу, знакомился с информацией в Интернете и принял решение «обратиться к теории Григория Петровича». Стародубцев В.А. самостоятельно узнал номер телефона у своих знакомых, а потом решил посетить индивидуальный семинар. Следовательно Грабовой Г.П. не обещал Стародубцеву излечить его и его родных и не гарантировал 100% результат при применении его технологий самостоятельно.
ЗУБЕНКО Л.Ф.
В заявлении незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. прокурору ЦАО города Москвы Павлову И.Н. от 15 мая 2006г., оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. (уголовное дело Т.2 л.д.65.) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«Мне друзья, знакомые сочувствовали и дали прочесть книгу Тихоплавов, где сказано было о Грабовом. Я с великим трудом узнала его телефоны через издательство Калашникова, и я начала звонить, и таким образом вышла на Грабового Г.П. 18 марта 2003 г. я приехала на его лекцию в кинотеатре «Кинотавр»»
Из приведённого фрагмента заявления видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что "широкомасштабной" рекламы деятельности Грабового Г.П. по лечению или по воскрешению не было ни в книгах о Грабовом, ни в других легкодоступных источниках информации. По собственной инициативе Зубенко Л.Ф. самостоятельно "с великим трудом" нашла возможность попасть на лекцию, (обучающий семинар), а не на сеанс по лечению или воскрешению. Соответственно не была она обманута и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар.
В протоколе допроса незаконно признанной потерпевшей Зубенко Л.Ф. от 15.05.2006г. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 05.06.2008г. (уголовное дело Т.2 л.д.81 абз. 2-1 снизу - л.д.82 абз. 1. .) запротоколированы показания Зубенко Л.Ф.:
«Через некоторое время я решила ещё раз съездить к Грабовому, хотя мой муж был категорически против, но, в конце концов, отпустил меня»
Из приведённых фрагментов допроса видно, что Зубенко Л.Ф., незаконно признанная потерпевшей, показала, что по ее собственному умозаключению, без всякого принуждения или агитации со стороны Грабового Г.П., она советовалась с мужем и самостоятельно принимала решения еще раз съездить к Грабовому Г.П.. Следовательно, нельзя говорить о том, что Зубенко Л.Ф. была обманута и находилась в состоянии заблуждения.
ЕФРЕМОВА О.А.
В протоколе допроса Ефремовой, оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007г. (страница 4, абзац 3; уголовное дело, том 10, л.д. 117 оборот) запротоколированы её следующие показания:
«Председательствующий - ..Где и при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились?
Свидетель Ефремова – Подсудимый мне знаком, я с ним познакомилась на авторском семинаре 5 октября 2004 года. До этого момента лично с Грабовым Г.П. я знакома не была…»
Из показаний Ефремовой следует, что она не общалась с Грабовым перед семинаром, поэтому он не мог её вводить в заблуждение, относительно тех целей, с которыми Ефремова могла обратиться к Грабовому. Соответственно не была она и введена в состояние заблуждения до прихода на семинар, как это утверждает обвинение.
ВОЛКОВА И.Б.
В Заявлении прокурору ЦАО от 20.04.2006 г. Волковой И.Б. оглашенном в судебном заседании Таганского районного суда города Москвы от 30.01.2008г. (Том 2 л.д.192 строки 40-42) с переходом на (л.д.192 оборот, строки 1-4) записано:
«Я на этой индивидуальной беседе у него была не более 3-х минут. Умоляла помочь мужу».
В своем заявлении Волкова И.Б. не указывает, что Грабовой Г.П. обещал исцелить ее мужа.
КРИВЕНЦЕВА М.С.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 1÷2; Том 10 л.д. 035, абз. 1÷2) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:
«Председательствующий: Говорили ли Вам о том, что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем. .»
Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего говорил ли Грабовой Г.П. о том «что надо обязательно стать последователем Грабового Г.П., проповедовать его учение, иначе лечение не поможет, предлагали ли Вам вступить в государство Григория Грабового», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Грабовой Г.П. не говорил мне, что для того, чтобы эффективно лечиться, надо обязательно стать его последователем».
Из этого следует доказательство, что Грабовой не говорил о фактах осуществления деятельности связанной с вовлечением граждан стать его последователем, проповедовать его Учение, вступить в государство Григория, а соответственно не использовал средства обмана, такое как принуждение по указанным фактам, которых не было и не могло быть.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г (Стр. 17, абз. 3÷4; Том 10 л.д. 035, абз. 3÷4) запротоколирован вопрос председательствующего и ответ Кривенцевой М.С.:
«Председательствующий: Объяснял ли Вам Грабовой Г.П., в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Нет.».
Из приведённого фрагмента допроса видно, что на вопрос председательствующего о том объяснял ли Грабовой Г.П. «в течение какого времени Вы должны следовать его рекомендациям, чтобы добиться положительного результата, например, как долго и как часто надо смотреть видеоматериалы, какие именно книги и как долго надо читать», Кривенцева, незаконно признанная потерпевшей, ответила: «Нет».
Из этого следует доказательство, что Грабовой не объяснял о фактах осуществления деятельности связанной с объяснениями по рекомендациям достижения положительных результатов а соответственно не использовал средства обмана, такое как рекомендации методического характера по приведённым фактам, которых не было и не могло быть.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. записано (Том 10 л.д. 019 оборот):
«Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П., что выполняя все его рекомендации, Вы сможете выздороветь, или не говорил?
Потерпевшая Кривенцева М.С.: Такую фразу конкретно он мне не говорил…
Государственный обвинитель Синюшина: Откуда Вам стало известно что Грабовой Г.П. лечит такие болезни, какие есть у Вас?
Потерпевшая Кривенцева М.С:… точно таких фраз он мне и не говорил.
Государственный обвинитель Синюшина: Говорил ли Вам Грабовой Г.П., что Ваше излечение может произойти через некоторое время, а не сразу, или не говорил?