Есть постановление Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2006 г., по которому в обвинительном заключении от 05 сентября 2006 г. Волкова И.Б. не признана потерпевшей, поэтому эпизод с Волковой не может вменяться в вину Григорию Грабовому.
ВОРСОБИН В.В.
В протоколе допроса потерпевшего Ворсобина В.В. от 23.03.2006 (уголовное дело том 2, л.д. 5, абзац 2) записано следующее:
«…членами редакционной коллегии «Комсомольской правды» в составе: шеф-редактор газеты Мамонтова В.К., в настоящее время главный редактор газеты «Известия», редактора еженедельника Барабаш Натальи и редактора отдела политики Седова А.А., было принято решение об исследовании феномена «воскрешения».
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г
«Адвокат Токарев Е. В. с разрешения председательствующего предъявляет на обозрение свидетелю т. 1 л. д. 244 - договор между предпринимателем Бабицким К. Э. и Ворсобиным В. В. от 19.09.2005 года».
Из чего однозначно следует, что потерпевший Ворсобин В.В. заранее принял решение провести запрещенный эксперимент, посредством обмана, используя оплату за услуги по договору, скомпрометировать Грабового Г.П., напечатать в газете заведомо ложную информацию, используя денежные средства юридического лица - редакции. Поэтому ни о каком ущербе в этом случае речи идти не может. Более того, все что было положено получить по договору ему было выдано.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 3, абз. 4,5; Том 11, л.д. 179) запротоколировано:
«Председательствующий: Что Вы можете пояснить в свободном рассказе? Для начала поясните, где Вы работаете?
Потерпевший Ворсобин: Я работаю в газете «Комсомольская правда» первым заместителем редактора отдела политики. Я проводил журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и его организации, которые по имеющимся сведениям занимались исцелением и воскрешением людей. Я решил проверить, соответствует ли это действительности.»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. было принято самостоятельное решение провести журналистское расследование по поводу деятельности Грабового Г. П. и проверить достоверность сведений об исцелении и воскрешении людей.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007, (стр. 5, абз. 6, 7; Том 11, л.д. 180) запротоколировано:
«Государственный обвинитель Зотова: Еще какие-либо документы Вам на Больших Каменщиках выдавали?
Потерпевший Ворсобин: Еще я подписывал бумагу, в которой было написано, что воскрешение проводится безвозмездно, заполнял анкету»
Из приведенного фрагмента следует, что потерпевшим Ворсобиным В.В. была подписана бумага, согласно которой работа по воскрешения проводятся безвозмездно, что говорит о невозможности мошеннических действий с целью хищения денежных средств Грабовым Г.П.
Таким образом, в соответствии со п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления и в соответствии со ст. 384 УПК РФ обвинительный приговор должен быть отменён.
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.3
«Председательствующий: Любой человек мог вернуть оплаченные им деньги?
Свидетель Геращенко: Да.
Председательствующий: В случае обращения граждан с требованием о возврате денег Вы могли сами по собственной инициативе вернуть ему деньги?
Свидетель Геращенко: Нет. Я звонила Калашникову, он через какое-то время, в этот же день, перезванивал и говорил, что нужно сделать возврат, или он сам звонил и говорил, что нужно вернуть деньги».
Том 12 л.д.123, стр.30 абз.11
«Судья Коновалова: Сколько раз в общей сложности людям возвращали оплаченные ими денежные средства?
Свидетель Геращенко: Не могу ответить, но такие люди были.
Судья Коновалова: Сколько таких людей было: один, больше одного?
Свидетель Геращенко: Больше одного. Точное количество я назвать не могу».
Том 12, л.д. 037 об. (Стр. 6, абз. 15)
Из протокола судебного заседания Таганского районного суда от 07 ноября 2007 года. г. Москва.
«Адвокат Токарев: Всем желающим встретиться с Грабовым Г. П. разъяснялось под роспись о безвозмездности мероприятий по воскрешению?
Свидетель Калашников: Всем. Это заявление о безвозмездности мероприятий по воскрешению входило в пакет документов, обязательных для заполнения».
Том 12, л.д. 046 (Стр. 23, абз. 1)
Протокол судебного заседания Таганского районного суда от 07 ноября 2007 года, г. Москва.
Адвокат Токарев: Что за «диск с записью проведенного семинара» выдавался гражданам после проведения авторского семинара?
Свидетель Калашников: Видеодиск с записью проведенного семинара.
Адвокат Токарев: В каком формате выдавался этот диск?
Свидетель Калашников: Не могу точно сказать. Видимо, это был диск, а до этого выдавалась видеокассета».
7.обощенные выводы, доказывающие отсутствия
объективной стороны преступления по вменяемым
Грабовому Г.П. эпизодам.
По эпизоду Стародубцева В.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.
Стародубцев Василий Алексеевич 06.02.1967 г.р., возраст 41 год. Место жительства: город Тамбов, ул.Рылеева, д.79, кв. 166. Образование: высшее. Место работы: ООО «Тигрис», инженер. Семейное положение: разведён. На учёте в ПНД и НД не состоит.
Стародубцев В.А. образованный человек, имеет высшее образование, служил в МВД, в настоящее время работает инженером. Из его показаний следует, что он понимал, когда начал применять технологии Учения Григория Грабового для оздоровления себя и своих близких, что результата может и не быть. К тому же он подтверждает, что ему никто не давал никаких гарантий. Потерпевший знает, что невозможно исцелить любого человека без учёта его желания, научить всех желающих ясновидению и целительству, то есть 100% гарантий никто давать просто не может. Следовательно, Стародубцева В.А. невозможно было ввести в заблуждение относительно результатов применения им технологий Учения Григория Грабового.
На вопрос судьи Коноваловой приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П. (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18). Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», что не бывает 100%-но гарантированного результата. То есть он в своих показаниях подтверждает, что не существует такого объекта воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги.
Из вышеизложенного следует, что по эпизоду Стародубцева нет и не может быть такого объекта воздействия как гарантированное исцеление кого-либо, и Стародубцев В.А. был неправомерно признан потерпевшим.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А., необходимо учесть следующее.
Потерпевший Стародубцев В.А. показал, что «решил обратиться к теории Григория Петровича, обнаружив заметку в журнале о нём» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 3 абзац 7). Показания Стародубцева свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре от 07.07.2008 г. о том, что действия Грабового якобы осуществлялись «в группе неустановленных лиц» после «введения Стародубцева в заблуждение», поскольку Стародубцев познакомился с Учением Григория Грабового не в результате его убеждения кем-либо, а в результате самостоятельно принятого решения после прочтения заметки в журнале.
Стародубцев был осведомлён, что «не всем обратившимся к Грабовому Г.П. лицам можно было помочь», то есть он знал и понимал что нет 100%-ной гарантии ожидаемого результата.
На вопрос судьи Коноваловой, приводились ли в литературе, которую читал Стародубцев, примеры случаев того, что Грабовому Г.П. не удавалось помочь кому-либо из обратившихся к нему лиц, потерпевший Стародубцев ответил, что «в книгах таких примеров не было, а на форуме – в Интернете были» и приводит пример, что на форуме было написано про девушку из Одессы, которая несколько раз ездила к Грабовому Г.П.» (протокол Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2007 г., стр. 30 абз.17-18).
Вышеизложенное доказывает отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Стародубцева В.А..
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Стародубцева В.А., доказывают следующие факты и доказательства.
В протоколе допроса потерпевшего Стародубцева на предварительном следствии записано, что Стародубцев «на авторском семинаре вначале побеседовал с Грабовым о методах его Учения», пояснил, что ему «многие вещи непонятны», и что Грабовой выслушав его, сказал, что у Стародубцева «есть потенциал, но надо больше работать» (уголовное дело, том 2, л.д.186 абзац 1).
Из приведённого фрагмента протокола допроса ясно, что потерпевший Стародубцев знал, что нужно изучать технологии Учения Григория Грабового и самостоятельно по ним работать. Он сам подтвердил, что пришёл для пояснения по некоторым вопросам, на что Грабовой ему ответил, что у Стародубцева есть потенциал, но ему «надо больше работать», тем самым подтверждая, что работу, в том числе и по обучению, Стародубцеву нужно будет делать самостоятельно.