То, что эпизод с Сатюковой и Ефремовой, незаконно признанными потерпевшими, появился в деле неслучайно, говорит факт фальсификации документов в качестве вещественных доказательств. Доказательство состоит в том, что относительно пропуска - непонятно каким образом он оказался в материалах уголовного дела под именем Сатюковой, если с их слов пропуска изымали ещё на приёме (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 118, абзац 15). Возникает вопрос – если пропуск у них изъяли, то тогда что за пропуск они приложили к делу? (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137, абзацы 4-1 снизу). Путаясь в показаниях Ефремова не знает, что ответить и ссылается на маму (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д.140 оборот, абзацы 19-22). По словам Г.П.Грабового: пропуск № 5 имеет новую фактуру для 2004 года, пропуск № 5 не может соответствовать указанному времени (протокол допроса от 06.06.2007г., уголовное дело, том 10,л.д. 140, абзацы 5-6). Что касается свидетельства, то по словам адвоката Цыганенко «печать на нём расплывчатая. Текст на печати невнятен» (протокол допроса от 30.01.2008 г., уголовное дело, том 13, л.д. 142 оборот, абзацы 3-6).
Относительно числовых рядов, адвокат Макаров заявляет, что «в заявлении Сатюковой С.Н. ссылки на данный документ в графе «приложения» не содержится». Адвокат Токарев подчёркивает, что «нарушена ст. 285 УПК РФ, документ никем не удостоверен. Нет сведений о том, каким образом данный документ оказался в материалах дела.». Г.П.Грабовой говорит, что «в данном документе слишком длинная последовательность чисел. По техническим условиям сканирования голограмма должна была находиться в левом нижнем углу. Поле листа под пунктом 5 оставалось свободным для внесения записей, а здесь это поле занято. Согласно ст. 88 УПК РФ это является основанием для исключения данного документа из числа доказательств» (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 2-3), (протокол допроса от 30.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 143, абзацы 6-8), (протокол допроса от 23.04.2007г., уголовное дело, том 9, л.д.306).
Грабовым Г.П. при исследовании документов, представленных Сатюковой, были конкретно указаны признаки того, что эти документы не подлинные. Это ходатайство Грабового Г.П. было проигнорировано судом. Не были предприняты никакие действия для действительного установления наличия или отсутствия факта подлинности документов. Любые обстоятельства, вызывающие сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Фальсификация представленных документов говорит о том, что Сатюкова и Ефремова не были на индивидуальном семинаре, следовательно они вообще не могли распоряжаться имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
Из приведённых фрагментов допросов свидетелей обвинения Калашникова, Пригорницкой, Геращенко видно, что в офисе ПБОЮЛ Калашникова всем гражданам сообщалась информация об обучающих семинарах Грабового Г.П. с формулировками: свидетель Калашников: «Да, мы говорили, что в Фонд они могут обратиться бесплатно»; свидетель Пригорницкая: «Мы объявляли, что Грабовой занимался информационными системами обучения и что здесь не медицинский центр. Мы не занимались лечением», Свидетель Геращенко: «Когда проходила авторская встреча, граждане расписывались в том, что по теме воскрешения авторская встреча проводится бесплатно. Эти документы хранились в секретариате». Грабовой Г.П. проводил обучение по теме воскрешения на безвозмездной основе и лично не занимался лечением или воскрешением (протокол допроса от 06.11.2007 г., уголовное дело, том 12, л.д. 12, абзацы 17-18; л.д. 153, абзацы 9-10; л.д. 82 оборот, абзац 1).
То есть из показаний Ефремовой и Сатюковой, видно, что они понимали, что с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Грабовой Г.П. не заключал договор с Ефремовой и Сатюковой на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, они не распоряжались имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Доказательством того, что дело сфальсифицировано, является ответ Ефремовой на вопрос адвоката Токарева о том, как понимать её слова, что «никаких документов им не дали специально, чтобы потом нельзя было доказать факт платежа?», Ефремова отвечает: «Это мой такой вывод был» (протокол допроса от 07.06.2007г., уголовное дело, том 10, л.д. 137 оборот, абзацы 8-7 снизу). Это доказывает отсутствие у Сатюковой и Ефремовой каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты.
Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими, которые свидетельствовали о полном отсутствии события преступления в части получения Грабовым Г.П. их имущества. В частности, Сатюкова показала, что о расценках не разговаривали, в книгах Грабового не написано, «сколько стоит воскрешение» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 033 оборот, абзацы 5-10). Ефремова заявляет, что они лично денег Грабовому Г.П. не платили и не вели с ним разговор об оплате его услуг по воскрешению и вообще про деньги лично с Грабовым не разговаривали, а также не видели, чтобы кто-то передвала ему деньги (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122 оборот – данного листа в деле нет, абзацы 22-23), (протокол допроса от 07.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 135, абзацы 17-18), (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы10-11).
Всё выше сказанное подтверждает, что Сатюкова С.Н. и Ефремова О.А., незаконно признанные потерпевшими, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевших Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Во время судебного разбирательства не были учтены показания Ефремовой О.А. и Сатюковой С.Н., незаконно признанных потерпевшими о том, что нет документального подтверждения передачи денег Грабовому Г.П. На предложение адвоката Цыганенко представить доказательства, что они платили за воскрешение, Ефремова сказала: «Документально подтвердить не могу» (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 125, абзацы 21-24). А на его вопрос о заключении договоров между ними и Грабовым Г.П. в письменной форме, уже Сатюкова дала отрицательный ответ (протокол допроса от 19.12.2007г., уголовное дело, том 13, л.д. 011 оборот, абзацы 4-7). Даже книгу «Воскрешение и вечная жизнь людей – отныне наша реальность!» в самом начале им бесплатно скачали из Интернета, по свидетельству Мухтаровой (протокол допроса от 08.04.2008 г., уголовное дело, том 14, л.д. 178, абзацы 23-26). Это доказывает отсутствие ущерба у Ефремовой и Сатюковой, неправомерно признанных потерпевшими.
Если говорить об отсутствии ущерба причинённого здоровью Ефремовой и Сатюковой действиями Грабового Г.П., то следует обратить внимание на следующее. Ефремова знает, что опубликованные методы воскрешения помогают оздоровлению того, кто занимается воскрешением. Также в своих показаниях она полностью поддерживает постулат Учения Г.П. Грабового, что смерть – это разрушение, которое необходимо преодолеть. Она признаётся, что не обращалась к Г.П.Грабовому по поводу своего здоровья. На вопрос Грабового Г.П.: «Вы ко мне по поводу лечения обращались?», свидетель Ефремова отвечает: «Нет, об этом и речи не было» (протокол допроса от 06.06.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 122, абзацы 4-5; абзацы 13-14). Сатюкова свидетельствует, что не попадала ни разу в больницу ни по поводу смерти внучки, ни после посещения индивидуального семинара Грабового Г.П., а также опровергает информацию об обращении её дочери Ефремовой за помощью к психологу или психиатру. Сатюкова, также как и Ефремова не представила ни одного документа, подтверждающего ухудшение её здоровья. Зато она жалуется, что после поездок в прокуратуру, после передач по телевизору стала слепнуть на один глаз, но данные претензии скорее адресованы прокуратуре (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 038 оборот, абзацы 3-1 снизу и л.д. 039 абзацы 1-5; л.д. 039 оборот, абзацы 23-24; абзацы 15 и 21-22), (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 007 оборот, абзац 6).
На примере Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими, видно, что потерпевшие не представили суду медицинских документов, подтверждающих факт их страданий. Они голословно утверждают, что у них ухудшилось состояние здоровья, но в то же время показывают, что были у Г.П.Грабового 2 минуты. Это доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. и отсутствие ущерба у лиц, неправомерно признанных потерпевшими, в состоянии здоровья, что говорит о лжесвидетельствовании Сатюковой и Ефремовой.
06.10.2004 г. с 02 до 03 часов Грабовой Г.П. после проведения индивидуальной беседы читал семинар-проповедь № 122 «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом». Это говорит о том, что семинара по воскрешению не было и быть не могло, был обучающий семинар по управлению. Ефремова и Сатюкова подтверждают информацию о том, что они восприняли что их «обманули и обокрали», поскольку им это мнение навязали в прокуратуре. На вопрос адвоката Токарева: «О чём Вы узнали в прокуратуре, что произвело на Вас сильное впечатление?», потерпевшая Сатюкова заявила: «Что нас обманули и обокрали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 042 оборот, абзацы 23-24). Сатюкова и Ефремова жалуются, что им не отдали деньги, но по свидетельству потерпевшей Кривенцевой выясняется, что Сатюкова с дочерью деньги получили и умалчивают об этом (протокол допроса от 25.04.2007 г., уголовное дело, том 10, л.д. 009 оборот, середина страницы).