В качестве доказательства отсутствия причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., необходимо учесть следующее.
Доказательство состоит в том, что своих показаниях на допросе в судебном заседании Сатюкова опровергает текст приговора тем, что она и её дочь даже и не пытались воспользоваться правами и вернуть свои деньги, согласно договору, где сказано о том, что Заказчик по договору, в случае согласия с условиями договора, должен его подписать и оплатить услуги, предусмотренные договором. Подписав договор, Заказчик вступал в гражданско-правовые отношения только со стороной, указанной в договоре в качестве Исполнителя со всеми вытекающими последствиями в случае невыполнения Исполнителем условий договора. На вопрос адвоката Макарова: «Вы могли потребовать свои деньги обратно?», потерпевшая Сатюкова говорит: «Вряд ли я могла потребовать свои деньги обратно, ведь семинар проходил в одном месте, а платила я их в другом месте», на вопрос адвоката Токарева: «Вы спрашивали у Геращенко, вернут ли Вам Ваши деньги, если воскрешение не произойдет?», потерпевшая Сатюкова свидетельствует: «Мы не спрашивали» (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 039, абзацы 13-14; л.д. 043 оборот, абзацы 4-1 снизу).
Нет никаких подтверждений того, что Ефремова и Сатюкова, как они утверждают, продали комнату именно для посещения семинара, так как они не предъявили закладной и сами во время допроса свидетельствуют, что несмотря на то, что их «прижали», они не обращались в правоохранительные органы, а дочь Ефремова, по показаниям матери, живёт отдельно от Сатюковой. Адреса регистрации по данным паспортов, предъявленных в судебных заседаниях, у Сатюковой и Ефремовой разные. Таким образом, поскольку нет доказательств того, что деньги от продажи комнаты были потрачены именно на посещение семинара, то и нет доказательств материального ущерба с их стороны. Следовательно, отсутствуют доказательства причинной связи между любыми действиями моего подзащитного Грабового Г.П. и предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой С.Н. и Ефремовой О.А., незаконно признанных потерпевшими (протокол допроса от 19.12.2007 г., уголовное дело, том 13, л.д. 012 оборот, абзацы 2-7; абзацы 7-4 снизу).
Из документов протоколов судебных заседаний
1) Место жительства Сатюковой С.Н.: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.5, к. 1, кв. 118.
2) Место регистрации Ефремовой О.А.: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Интернациональная, д. 171/1, кв. 10.
Остаётся открытым вопрос, почему Сатюкова признана потерпевшей, если выяснилось, что деньги, уплаченные за семинар, не принадлежали ей. Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату за семинар у Сатюковой и у Ефремовой. Адвокат Токарев задаёт вопрос: «В постановлении о признании Вас потерпевшей указано, что Вы заплатили за воскрешение Вашей внучки деньги, в сумме 39.500 рублей. Выясняется, что это были не Ваши деньги. Вы до сих пор считаете себя потерпевшей?», судья Иванова, являющаяся председательствующим, снимает вопрос о документах, мотивируя это тем, что Сатюкова признана потерпевшей по делу в установленном законом порядке, то есть даже не пытается исправить ошибку следствия (протокол допроса от 19.12.2007г., уголовное дело, том 13, л.д. 012 оборот, абзацы 8-15), (протокол допроса от 15.01.2008г., уголовное дело, том 13, л.д. 046, абзацы 4-5).
Всё вышесказанное убедительно показывает отсутствие причинной связи между любыми действиями подзащитного Грабового и предполагаемым состоянием обмана у незаконно признанных потерпевшими Сатюковой и Ефремовой – с одной стороны, и между предполагаемым состоянием обмана у Сатюковой и Ефремовой и ущербом – с другой стороны.
По эпизоду Кривенцевой М.С.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
Кривенцева Мария Серафимовна 03 марта 1934 года рождения, возраст 74 года, проживает по адресу: Московская область, город Химки, Куркинское шоссе, д.12, кв.47, образование высшее юридическое, не замужем, пенсионерка, на учёте в ПНД и НД не состоит.
Кривенцева М.С. образованный человек, имеет высшее университетское образование, юрист. Имеет 40 лет трудового стажа работы по специальности. Работала сначала в прокуратуре, потом в следственном отделе. Стаж работы адвокатом около 20 лет (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.12 абз. 4). В своих показаниях в суде говорила о том, что читала и читает книги из разных областей знаний, самообразовывается (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.12), пробовала читать Библию, положительно относится к молитвам о здравии (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 9 абз. 24), верит в воскрешение Иисуса Христа (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу).
Диапазон познаний Кривенцевой М.С. достаточно широк. Она знает что такое «экзорцизм» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 20 абз. 10), говорит о том, что чтение числовых рядов, переданных ей Грабовым Г.П. воспринимает как некие вибрации (там же стр. 18 абз. 3 снизу). Она сообщает, что не всегда можно доверять лечению по телевизору (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр. 18 абз. 3 снизу), считает, что у Кашпировского были незаконные способы применения его способностей, что по этому поводу есть разные мнения – кому-то помогло его лечение, кому-то нет. Священника, сказавшего на передаче Малахова «Пусть говорят» «Внесите труп, пусть его оживят!» назвала эмоционально неадекватным человеком (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.10 абз. 6).
Кривенцева М.С. утверждает, что не знает людей с такими способностями, которые гарантировали бы излечение от любого заболевания любому человеку (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.12 абз. 12).
При таком образовательном и интеллектуальном уровне Кривенцева ни в коем случае не могла быть введена в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может ей давать гарантию 100%-ного излечения от любого заболевания. Более того, Кривенцева говорит о том, что сама пришла на семинар к Грабовому Г.П., никто за руку её не вёл (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз. 1).
Учитывая всё вышеизложенное, такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение любого человека за деньги, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. Кривенцева М.С. также не показала, что существует такой объект воздействия как гарантированное излечение любого человека за деньги, следовательно нет такого объекта воздействия и в эпизоде самой Кривенцевой.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
На вопрос Грабового Г.П. о том, есть ли в какой-либо книге, прочитанной ею, фраза про 100%-ную гарантию воскрешения, Кривенцева М.С. отвечает, что «точно не помнит» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.8 абз.8)., рекламу, в которой говорилось бы, что Грабовой Г.П. излечивает болезни не видела, видела только рекламный ролик, в котором предпринимателей приглашали на обучение (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.7 абз.10).
Кривенцева подтверждает, что посещала общие семинары Грабового Г.П. и на вопрос председательствующего «приводились ли там примеры об исцелении», отвечает отрицательно.
В книгах Грабового Г.П.. по словам Кривенцевой речи об оплате за оказываемые «услуги» по воскрешению или исцелению не было (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.13 абз.8), лекция, которую посетила Кривенцева в кинотеатре «Кинотавр» была тематической, примеров исцеления там не приводилось (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.14 абз.19.), передач с участием Грабового Г.П. наподобие передач с Кашпировским, где проводились оздоровительные сеансы, Кривенцева не видела.
Это означает, что Кривенцевой было известно, что ни Грабовой Г.П. и никто другой нигде и никогда не заявляли о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека, в том числе за фиксированную плату. Значит показания Кривенцевой полностью доказывают то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как обещание гарантированного излечения или воскрешение любого человека за деньги.
Также показания Кривенцевой М.С. полностью доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Так на судебных заседаниях на вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Кривенцева показала, что она ничего не имеет против Учения Грабового Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.11 абз.2 снизу); Грабовой Г.П. при беседе с ней влияния на Кривенцеву не оказывал и религиозную веру в ней не возбуждал, она пришла на прием сама, её никто не заставлял и за руку не тянул (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007г. стр.8 абз.последний, том 10, л.д. 21); веру в Грабового Г.П. как в «живого бога» в Кривенцевой никто не возбуждал (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.2; уголовное дело, том 10, л.д. 21); Грабовой Г.П. её в заблуждение не вводил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.9 абз.8; уголовное дело, том 10, л.д. 21); когда Кривенцева решила пойти на семинар к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие не испытывала; прямого или косвенного внушения, воздействия или влияния со стороны Грабового Г.П. на неё не было; методы, поддерживающие состояние психологической травмы, с стороны Грабового Г.П. к Кривенцевой не применялись; несанкционированный контроль сознания и воздействие на волевую сферу не проводились (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2007 г. стр.10 абз.5 - 12; уголовное дело, том 10, л.д. 21 оборот). На вопросы адвоката Токарева в судебном заседании от 27.04.2007 г. Кривенцева показала, что психолог или социолог в рамках проведения экспертизы с ней не беседовали (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г. стр.6 абз.1 том 10, л.д. 29 оборот).