Всё выше изложенное служит доказательством того, что Кривенцева не находилась в состоянии обмана, она самостоятельно принимала решение записаться на семинар и ей было известно, что слушатели посещали семинары добровольно, и что она также как и все другие должна была работать сама и реально работала сами, знала что Грабовой Г.П. сам никого не лечит и не воскрешает, а только обучает своим технологиям.
В качестве доказательств отсутствия у Кривецевой, неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы 25, 26, 27 апреля 2007 г. Кривенцева показала, как она попыталась вернуть свои деньги. Из этих показаний видно, что как человек с юридическим образованием, она прекрасно понимала, что находится в рамках гражданско-правовых отношений, где всё регламентируется договорными обязательствами, как с одной, так и с другой стороны. И единственный шанс незаконно получить свои деньги – это участие в уголовном процессе. На вопрос адвоката Токарева Е.В., почему Кривенцева в течение полутора лет не обращалась в издательство Калашникова за возвратом уплаченных ею денег, Кривенцева отвечала: «Потому что я не хотела этого делать. Кто бы мне дал деньги? <…> Я не хотела обращаться в суд за взысканием в порядке гражданского судопроизводства. <…> В рамках уголовного дела мне было бы проще, чем пытаться вернуть деньги в рамках гражданского дела» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы 26.04.2007 г., уголовное дело, т.10 л.д.24-обор., л.д.25).
Кривенцева не просто подтверждает, что ей выдавался договор, но также указывает, что читала его, что в общем-то неудивительно для человека с юридическим образованием: «меня она (кассир) записала меня в список в книге (в книге у них ведется учет всех, кто приходит), предложила прочитать и дала мне договор на оказание услуг за эти мои деньги, я прочитала, что за мои деньги мне будет оказывать услуги технического характера». (уголовное дело, т.10 л.д. 8) Факт вступления Кривенцевой М.С. в гражданско-правовые отношения ею же и подтверждён. В договоре ничего не сказано было ни о предоставлении «услуг по лечению», ни «по воскрешению». И далее Кривенцева поясняет про договор: « <...> другой стороной был не Грабовой Г.П., а другое лицо. Потом, на допросе упоминалась фамилия Калашников – он и был указан другой стороной договора со мной. Я впоследствии увидела это и в материалах уголовного дела» (уголовное дело, том 10, л.д. 22 оборот). Поскольку в отношении Калашникова А.В. прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела, следовательно его деятельность была признана законной (уголовное дело, т.1 л.д.205-207).
Понимая тот факт, что у Кривенцевой не было факта распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, она сама показала следующее в свободном рассказе на заседании в Таганском районном суде города Москвы 25.04.2007 г.: «Следователь был незаинтересован в том, чтобы ущерб был мне возмещен. В то день, когда следователь допрашивал меня, допрашивали также потерпевшую – женщину из Уфы, она приехала с дочерью, и ей сделали очную ставку в СИЗО с Грабовым Г.П. (это я поняла из разговоров следователей и их помощников), ей там заплатили деньги в счет ущерба (кто именно – не знаю), и она больше не хотела оставаться на допрос, она деньги получила и хотела уйти, и я слышала, что помощники следователя говорили между собой, что она свои деньги получила и ей больше ничего не надо, чтобы Грабового Г.П. привлекали. Я бы тоже так ступила, просила следователя сделать мне очную ставку с Грабовым Г.П., я говорила, что он должен помнить меня, мы с ним так приятно разговаривали, я зла ему не желала, желала только добра, но следователь мне отказал в очной ставке. Потом я узнала, что их партия ДРУГГ Г.П.Грабового находилась по другому адресу, но не знала этого нового адреса, а Грабовой Г.П. находится в СИЗО, связи с ним нет, и я просила следователя дать мне адрес этой партии, но он не хотел мне давать адрес, так как видимо, боялся, что я пойду туда, получу там деньги и больше к нему не приду на допрос, и в суд не приду, и дело развалится. Мне главное, чтобы деньги вернули, а ему – чтобы дело не развалилось. В конце концов следователь дал мне адрес партии ДРУГГ, но как оказалось, адрес был неправильный, я ездила по этому адресу раза три, искала, потом уточнила адрес – номер дома был не 6, а 5» (уголовное дело, том 10, л.д. 9 оборот). Слова Кривенцевой о том, что уголовное «дело развалится» подтверждают тот факт, что она знала и сама была убеждена в том, что у неё не было распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. уголовного дела.
То есть из показаний Кривенцевой М.С., незаконно признанной потерпевшей, видно, что она как человек с юридическим образованием понимала, что у неё с издателем Калашниковым были гражданско-правовые отношения. Кривенцева М.С. не заключала договор с Грабовым Г.П. на оказание каких-либо услуг. И, соответственно, у Кривенцевой нет распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Кривенцевой М.С., необходимо учесть следующее.
Ни один из потерпевших, в том числе и Кривенцева М.С., не подтвердили факта передачи ими Грабовому Г.П. или получения Грабовым Г.П. денег от них. Доказывается это следующими показаниями Кривенцевой М.С. данными ею, например, в протоколе допроса от 13.04.2006 г. (уголовное дело, т.1 л.д. 176) года записано, что билет на семинар в «Мире Кинотавра» Кривенцева оплачивала в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики, 4. Далее записано, что Кривенцева «решила попасть на индивидуальное обучение к Грабовому Г.П.», заплатила в кассу деньги, после чего ей была выдана квитанция об оплате.
В судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 30.05.2008 года специалист-аудитор В.И. сообщила выводы сделанного ею заключения, которые гласят, что
«Исследование копии документов уголовного дела свидетельствует, о том что
1. Документальных подтверждений получения денежных средств, за проводимые авторские индивидуальные семинары и авторские встречи семинары, проводимые в больших аудиториях Грабовым Григорием Петровичем не выявлено.
2. Документально подтверждённых денежных средств, которые могут быть предъявлены Грабовому Григорию Петровичу к возмещению потерпевшей стороной не имеется, за не оказанные услуги или за не оказанные услуги или за некачественно оказанные услуги могут быть предъявлены претензии, только к той стороне, которой производилась оплата услуг с предъявлением документов, подтверждающих произведённую оплату».
На вопрос адвоката Токарева Е.В. брал ли лично Грабовой Г.П. деньги у Кривенцевой, потерпевшая ответила, что «лично денег он у неё не брал из рук» (протокол заседания Таганского районного суда города Москвы от 27.04.2007 г.: уголовное дело, т.10. л.д.37-оборот). На вопрос брал ли деньги Грабовой Г.П. ещё у кого-либо в её присутствии, последовал однозначный ответ Кривенцевой, что при ней Грабовой Г.П. «денег ни от кого не получал. В офисе никто об этом не говорил» (уголовное дело, том 10, л.д. 28 оборот).
Адвокат Цыганенко спрашивал Кривенцеву, что может быть Грабовой на приёме просил или требовал от неё денег за оказанные услуги. «Нет, ни устно, ни письменно не просил и не требовал», - отвечает Кривенцева (уголовное дело, том 10, л.д. 29 оборот).
Всё выше сказанное подтверждает, что Кривенцева М.С., незаконно признанная потерпевшей, свидетельствовала фактически в защиту Грабового Г.П. и её показания доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Кривенцевой М.С. необходимо учесть следующее.
Кривенцева М.С. в протоколе допроса от 13.04.2006 г. подтверждает, что подписывала договор в офисе Калашникова.
«Адвокат Токарев: Помните ли Вы позиции заключенного Вами договора?