Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Клюшниковой Г.Г., доказывают следующие факты и доказательства.
Клюшникова была проинформирована Бурневской Н.Ф. о том, что воскрешением своего сына и родственников они должны заниматься сами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 69, стр.31-32, абз.32). Клюшникова также показала, что сама занималась воскрешением своих родственников: «Я воскрешала сразу всех» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 59. абзац 20-21) Бурневская Н.Ф. являлась консультантом по Учению Григория Грабового и объясняла на занятиях принципы воскрешения (уголовное дело, том 2, л.д. 164, абзац 3).
Бурневская говорила, что встречу с родственниками нужно чувствовать Душой и общаться с ними Душой (уголовное дело, том 10 л.д.59, абзац 1). Клюшникова показала, что воспринимает понятие Души человека: «Душа – это нематериальное внутри человека, душа после смерти человека улетает из тела». О том, что «Душа Вечна, слышала в процессе обучения у Бурневской», которая говорила о Всеобщем Воскрешении» (уголовное дело, том 10, оборот л.д. 63, абзац 21-23, 28-29). Клюшникова ссылалась на то, что знает из литературы, что «встреча с воскрешенными родственниками может не состояться в случае, если они сами не захотят встретиться» (уголовное дело, том 10, л.д.70, абзац 10-11). Клюшникова показала, что на индивидуальной консультации: «Вопросы задавала только я, он меня вообще ни о чём не спрашивал» (протокол судебного заседания Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д.70 оборот, абзац 30). Клюшникова подтверждает, что Грабовой Г.П. не говорил с ней про сроки, в которые должно произойти воскрешение и о месте, где должна произойти встреча с родственниками (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 43, стр. 5 абз. 26; л.д.66, абзац 25-26). Клюшникова Г.Г. подтверждает, что ей дословно никто не обещал возможность воскрешения физического тела человека (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68 стр. 29, абз.21-24) и она «не видела человека где-либо, который бы сказал, что он воскрешает человека» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д. 68, стр. 29, абз. 21-24).
Следовательно, по информации самой Клюшниковой Г.Г., незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего мероприятия – индивидуального семинара вообще не была знакома с Грабовым Г.П. и не общалась с ним, поэтому Грабовой Г.П. никак не мог использовать способ обмана в виде обещания воскрешения её родственников до момента принятия Клюшниковой Г.Г. самостоятельного решения приехать на этот семинар. Также ни сотрудники издательства Калашникова, ни сотрудники Фонда, ни сам Грабовой Г.П. во время проведения индивидуального семинара, не обещали Клюшниковой Г.Г. гарантированного воскрешения её родственников Грабовым Г.П.. Клюшникова показала, что все решения она принимала самостоятельно. Показания Клюшниковой Г.Г. доказывают отсутствие способа обмана.
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Клюшниковой Г.Г., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Клюшникова показала, что она «ездила на лекцию к Грабовому Г.П., чтобы посмотреть на Грабового Г.П. для ознакомления». Лекция проходила в кинотеатре рядом с цирком на Цветном бульваре. Тему семинара она не запомнила, но хорошо помнит о том, что это была лекция не по воскрешению (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4, абзац 7. - уголовное дело, том 10, л.д. 42 оборот). Клюшникова вспоминает, что в этом семинаре Грабовой Г.П. «про религию упоминал, про Бога постоянно говорил» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 24, абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 52 оборот). Клюшникова посещала также лекции Григория Грабового в гостинице «Космос», где проходили съезды политической партии «ДРУГГ» РФ. Клюшникова пришла к выводу, что «нет разницы между Грабовым Г.П. и его учениками» (уголовное дело, том 10, л.д. 69, абзацы 17-18), то есть как Грабовой Г.П., так и его ученики проводят обучение методам управления, основанных на религиозных знаниях.
Для подтверждения указанной информации, она, Клюшникова Г.Г., 18 ноября 2004 года записалась, а 19 ноября 2004 года, посетила проходивший на улице Трубной в Москве индивидуальный семинар Грабового Г.П., оплатив в офисе на Больших Каменщиков в Москве деньги в сумме 39 тысяч 100 рублей» (стр.23, строки 11-12, 14-18, 25-32 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.) по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.» за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи.
Клюшникова Г.Г., примерно в течение 2-х часов ожидала прибытие Грабового Г.П., просматривая в течение этого времени видеозаписи с его семинарами (стр.23, 35-36 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2008 г.). Клюшникова подтверждает, что ей знакомо Учение Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии» и лекции Григория Грабового ей были понятны. Она приходит к выводу, что там присутствует и наука, и религия, и политика и социальная часть, и что, если на лекции ходить чаще, то можно понять больше (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2007 г. - уголовное дело, том 10, л.д.68 оборот, абзац 13-14; 23-24; 31-32; л.д.69, абзац 1).
Клюшникова утверждает, что «до появления публикаций в газете продолжала заниматься работой по воскрешению», следовала рекомендациям Грабового Г.П. – «читала числовые ряды и носила диск, при этом рекомендацию, изложенную в пункте 5 по дистанционному обучению не выполняла» (уголовное дело, том 10, л.д. 63, абзац 9-10; л.д. 62, абзац 5-14). И в тоже время требует «привлечь Грабового Г.П. к уголовной ответственности, за то, что он обманными действиями похитил у неё деньги»
Клюшникова прекрасно понимала и осознавала, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не процедуры лечения или воскрешения. Клюшникова занималась у Бурневской Н.Ф. по методам и технологиям Учения Григория Грабового до посещения Грабового Г.П., не смотря на то, что по её мнению она не получила результат; и занималась по методам и технологиям Учения Григория Грабового после посещения индивидуальной консультации и семинаров у Грабового Г.П., не смотря на то, что с её слов не получила результат.
Таким образом самостоятельная работа Клюшниковой по методам Учения Григория Грабового говорит о том, что она понимала, что за неё никто не будет производить работу по технологиям воскрешения, а, следовательно, она не находилась в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия у Клюшниковой Г.Г., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Клюшникова понимала, что она с ПБОЮЛ Калашников А.В. находилась в гражданско-правовых отношениях, также как все люди без исключения читала и подписывала договор на аппаратно-цифровую обработку видеозаписи после ознакомления с договором, который не касался процедуры лечения или воскрешения.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Клюшниковой Г.Г., необходимо учесть следующее.
Клюшникова утверждает, что пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что её родственники действительно воскрешены, чтобы услышать мнение Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. стр. 4 абз. 26; - уголовное дело, том 10 л.д. 42, оборот, оборот л.д.65, абзац 25-26; л.д.74, абзац 11). При этом утверждает, что «Грабовой Г.П. не требовал у неё денег, лично ему она денег не платила, никаких договорных отношений у неё с Грабовым Г.П. не было и на приём к себе он не приглашал». Клюшникова утверждает, что «и на следствии не говорила никогда, что передавала деньги лично Грабовому» (уголовное дело, том 10, л.д.74, абзац 17). По утверждению Клюшниковой, лично Грабового Г.П. на индивидуальной консультации она ни о чём не просила (уголовное дело, том 10 л.д. 43, стр. 4 абз. 26).
Аудио запись разговора между ней и Грабовым Г.П. со слов Клюшниковой у неё не получилась, так как Грабовой Г.П. говорил очень тихо (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.05.2007 г. – уголовное дело, том 10, л.д. 46, 1-й абзац снизу).
Таким образом, из показаний Клюшниковой следует, что Грабовому Г.П. в руки деньги она не давала; Грабовой Г.П. деньги у неё не просил; никто не видел, чтобы кто-то давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Клюшниковой Г.Г. необходимо учесть следующее.
Клюшникова не обратилась согласно договора «в течение 18 дней с момента оплаты денег с требованием об их возврате» (уголовное дело, том 10, л.д.63, абзац 11-12; л.д.70, абзац 24-25), поскольку все условия по подписанному договору, были выполнены. То есть по договору была произведена аппаратно-цифровая обработка видеозаписи, и она получила «две оцифрованных дискеты». Один из дисков Клюшникова передала следователю Брееву, который ей тот диск не возвратил и не приобщил к материалам уголовного дела. Следователь Бреев М.С. не приобщал к материалам уголовного дела диски, которые выдавались «потерпевшим», так как наличие диска доказывает, что велась научная, образовательная, контртеррористическая и религиозная деятельность, и именно за оцифровку информации производилась оплата в офисе Калашникова А.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2007 г. л.д. 54, абзац 12-15).