Аникеева сообщает, что несмотря на то, что она знала о большой очереди на индивидуальный семинар к Грабовому Г.П., они с дочерью все таки поехали в Москву, «чтобы поприсутствовать хотя бы на семинаре в «Космосе» и дочь туда привести» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.24, абз. 8 снизу; Том 13, л.д. 293-об.).
Даже запись в Постановлении следователя о признании Аникеевой потерпевшей от 27.04.2006 г. также указывает на то, что следователь понимал, что Аникеева была у Грабового Г.П. на обучающем мероприятии: «В ходе предварительного следствия установлено, что 09 декабря 2004 года примерно в 21 час в ходе проведения авторского семинара с Аникеевой Любовью Александровной и её дочерью Пономарёвой Натальей Викторовной...» (том 2, л.д. 126).
На вопрос адвоката Цыганенко: «Кому Вы отдали деньги?», Аникеева отвечает: «Тому, кто мне дал пропуск на семинар Грабового». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.5-6; том 13, л.д. 269-об.). Бухгалтер, которой, по словам Аникеевой, она отдала деньги, посмотрела в компьютер и сообщила ей, что «есть место на индивидуальный семинар на завтра.» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.13; том 13, л.д. 268-об.), то есть и в офисе издателя Калашникова на ул. Б.Каменщики Аникееву никто не вводил в состояние обмана относительно проводимого Грабовым Г.П. обучения, а не процедуры излечения.
Сама Аникеева заявляет в судебном заседании 13 февраля 2008 года, что она пошла вместе с дочерью на индивидуальный семинар к Грабовому, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.2 снизу; том 13, л.д. 288-об.) тем самым ещё раз подтверждая, что Аникеева знала, куда идет, и отдавала себе в этом полный отчет.
Кроме этого, Аникеева прекрасно понимала, что раз у Грабового Г.П. обучающие семинары, то он только учит, а в дальнейшем нужно будет заниматься по технологиям самостоятельно. На вопрос адвоката Токарева о том, что говорил ли Грабовой Пономаревой Н.В., что он сам за неё все сделает, Аникеева сообщает, что Грабовой говорил её дочери, что «надо работать самостоятельно» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.6-7; том 13, л.д. 294). Давая показания, Аникеева говорит, что Грабовой дал Наташе книжку с цифровыми рядами, сказал, на каких рядах надо акцентировать внимание, подчеркнул те, которые были связаны с раком желудка, а также своей рукой написал на бумаге цифровые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.27, абз.1; том 13, л.д. 269), велел читать числовые ряды (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.27, абз.8 снизу; том 13, л.д. 295). Таким образом, и Грабовой Г.П. также не вводил ни Аникееву Л.А., ни её дочь Пономарёву Н.В., в состояние обмана, обе они осознавали, что Грабовой сам за них работать не будет.
Также Аникеева сообщает, что её дочь вышла из кабинета Грабового без всякого энтузиазма. «Она старалась выполнять его рекомендации, делала с цифрами то, что он говорил» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз. 4 снизу; том 13, л.д. 268). Отсюда можно сделать вывод, что если бы Грабовой Г.П. ввел Пономареву Н.В. в состояние обмана, то есть обещал, что вылечит её с полной гарантией, то Пономарева Н.В. скорее всего находилась бы в субъективно-комфортном состоянии, выраженном состоянии радости, эйфории. Но дочь, по словам Аникеевой, «вышла поникшей», а до посещения она спрашивала у неё: «Мам, это, наверное, чудо?» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.9; том 13, л.д. 294), то есть дочь Аникеевой не рассчитывала до семинара на то, что ей придется заниматься по технологиям самостоятельно, а надеялась на «чудо», что даже не задала Грабовому Г.П. никаких вопросов (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.25, абз.11; том 13, л.д. 294).
Из всех вышеперечисленных показаний Аникеевой Л.А. следует, что она самостоятельно решает любым способом попасть к Грабовому Г.П., если не на индивидуальный семинар, так хотя бы на общий семинар в «Космосе». Ни Тисленко, ни бухгалтер, которой Аникеева якобы проплачивала, ни Грабовой Г.П. не вводили ни её саму, ни её дочь в состояние обмана обещанием гарантированного исцеления. Аникеева знала, что Грабовой Г.П. проводит обучающие семинары. Следовательно, это доказывает, что Аникеева никоим образом не могла находиться в состоянии обмана.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Аникеевой Л.А., необходимо учесть следующее.
В судебных заседаниях Таганского районного суда города Москвы на вопросы адвокатов, прокурора, судей Аникеева Л.А. показала, что Грабовой Г.П., в ходе проведения им индивидуального обучающего семинара 9 декабря 2004 года, лично у Аникеевой денежных средств не просил (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г., стр. 27, абз. 21-22; том 13, л.д. 269), Аникеева также не видела, чтобы Грабовой Г.П. брал у кого-либо другого деньги, и что другие люди платили деньги лично Грабовому Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008г., стр. 29, абз. 10-13; том 13, л.д. 270).
Аникеева также сообщила, что она передала деньги бухгалтеру лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 18 абз.10-11, том 13, л.д. 290-об.), касса, куда она сдала деньги, находится в бухгалтерии, а бухгалтерия находится на Больших Каменщиках, 4 (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр. 27, абз.4-1 снизу; том 13, л.д. 269), а из показаний свидетелей в судебном заседании достоверно известно, что на улице Большие Каменщики, дом 4 находилось издательство Калашникова, и что это издательство не имело никакого отношения ни к НО «Фонд Григория Грабового», ни к Грабовому Г.П. лично. Также на судебном заседании 13 февраля 2008 года Аникеева показывает, что она лично не видела, как осуществлялись денежные расчеты между сотрудниками Фонда и Грабовым Г.П. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 25 абз.16-17, том 13, л.д. 294). В процессе судебного следствия факт передачи Грабовому Г.П. кем-либо денежных средств установлен не был, что подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста аудитор: «В материалах уголовного дела действительно отсутствуют финансовые документы о получении Грабовым Г.П. денежных средств за проводимые авторские семинары и встречи» (страница 56 приговора Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г.).
Таким образом, Аникеева Л.А. подтверждает в своих показаниях факт непричастности Грабового Г.П. к вменяемому ему событию преступления. Показания Аникеевой Л.А. доказывают отсутствие факта получения имущества подзащитным Грабовым Г.П.
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Аникеевой Л.А. необходимо учесть следующее.
В своих показаниях в судебных заседаниях, а также в предварительном следствии, Аникеева Л.А., неправомерно признанная потерпевшей, неоднократно доказывает отсутствие у нее факта ущерба.
Свое доказательство Аникеева представляет с различных позиций, которые подлежат рассмотрению.
1.) Аникеева Л.А., на момент ее посещения обучающего семинара у Грабового Г.П. в декабре 2004 года работала метеорологом в 452 Гидрометеорологическом центре Балтийского Флота с окладом в 3 011, 23 рублей, о чем свидетельствует представленная ею на обозрение справка (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 1-2; Том 13, л.д. 290), кроме этого оклад в 3 тыс. рублей, по словам Аникеевой, она получает с 1994 года (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 7-8; Том 13, л.д. 290). Также она подрабатывала убирая лестницы, «получая от этого не существенные доходы» (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 6; Том 13, л.д. 290), и других каких-либо доходов не имела (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.17, абз. 8; Том 13, л.д. 290). Вместе с ней жил сын, учащийся Военно-морского училища (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.16, абз.4 снизу; Том 13, л.д. 289-об.), а следовательно не имеющий возможности иметь где-то высокий заработок. По словам Аникеевой, ей приходилось тратить деньги на лечение дочери, а в целом лечение обошлось очень дорого (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 3, абз. 11-14; том 13, л.д. 283).
При этом Аникеева утверждает, что оплаченные деньги за обучающий семинар были только ее собственные, и что дочь не принимала какого-либо участия в оплате семинара (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 4-5 снизу; том 13, л.д. 290-об.), хотя дочь имела хороший заработок в компании «Филипп Морис». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр. 17, абз. 18-20; Том 13, л.д. 290). На вопрос же адвоката Токарева, имеются ли у Аникеевой какие-либо доказательства, что она заплатила свои деньги, а не деньги дочери, Аникеева отвечает отрицательно (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 19-21; том 13, л.д.290-об.). Адвоката Макарова заинтересовало, откуда Аникеева взяла такие деньги на оплату семинара, на что Аникеева повторно констатировала, что это были ее накопления (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз. 24-25; том 13, л.д. 290-об.).