Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Аникеева Л.А., судя по представленным ею доказательствам никак не могла за последние 10 лет накопить такую сумму в 39 500 рублей, но ее признали потерпевшей, а, следовательно, чтобы получить материальный ущерб, она, естественно, должна утверждать, что это были ее личные деньги, иначе она их просто не получит. То есть Аникеева представляет суду изначально ложные факты. Кроме того нет доказательств того, что она вообще что-либо оплачивала.
Это доказывает отсутствие у Аникеевой Л.А. ущерба.
2.) Во время предварительного следствия, в апреле 2006 года, Аникеева дает такие показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, по сведениям, полученным от Тисленко, должна была приехать в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4, и обратиться за помощью к главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (протокол допроса потерпевшей Аникеевой Л.А. от 28.04.2006 г. том 2, л.д. 129). В заявлении Прокурору ЦАО г. Москвы от 13.04.2006 г., Аникеева указывает, что 8 декабря 2004 года, она оплачивала по адресу: Москва, Б. Каменщики, 4 … главному бухгалтеру Татьяне Викторовне (том 2, л.д. 121). В протоколе допроса от 28.04.2006 г. Аникеева еще раз подтверждает, что 8 декабря 2004 г. она пришла в офис (г. Москва, ул.Б.Каменщики, д.4) и обратилась к главному бухгалтеру – Татьяне Викторовне, которая ее выслушала и передала квитанцию для оплаты. (том 2, л.д. 129-130). При этом Аникеева сообщает, что она не может утверждать, куда оплачивала деньги, что вроде бы отдала их бухгалтеру и в банк не ходила (протокол допроса от 28.04.2006 г., том 2, л.д. 129-130), то есть, расставаясь с такой суммой денег, которая является для Аникеевой значительной (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.25, абз.2; Том 13, л.д. 268), она якобы не помнит куда их дела.
Далее, во время судебных заседаний в Таганском районном суде города Москвы 12-13 февраля 2008 года, Аникеева Л.А. дает показания, из которых становится понятно, что она, Аникеева, не знает, кто такая Татьяна Викторовна (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.29, абз.1 снизу-стр. 30, абз.1; Том 13, л.д.270-270-об.), фамилию, имя, отчество бухгалтера, которому она сдала деньги, она тоже не знает (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.3-4; том 13, л.д.269-об.), какого числа ею, Аникеевой, была проплачены деньги, она точно не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.28, абз.13-14; том 13, л.д.269-об.). На вопрос адвоката Макарова, имеется ли у Аникеевой пропуск на индивидуальный прием к Грабовому Г.П., Аникеева отвечает отрицательно, (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.16-17; том 13, л.д.288-об.), что было написано в пропуске, который с ее слов ей выдали, Аникеева не помнит; стояла ли там сумма оплаты, она тоже не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.15, абз.5-2 снизу; том 13, л.д.289).
При всем при этом, Аникеева утверждает на заседаниях 12-13 февраля 2008 года, что деньги передавала бухгалтеру на Больших Каменщиках, д. 4 лично в руки (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз.10-11 ; том 13, л.д.290-об.), что она платила деньги именно в бухгалтерии, а не по квитанции в банке, и что бухгалтер вроде бы выдала ей квитанцию об оплате (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 12.02.2008 г. стр.26, абз.16-17; том 13, л.д.268-об.), но расписки бухгалтера в получении денежных средств у нее на данный момент не имеется (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.18, абз.22-23 ; том 13, л.д.290-об.). Что было указано в квитанции в назначении платежа, Аникеева не знает, не видела, не помнит, было ли там указано, за что платит Аникеева конкретно, - она «не думает» так (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14, абз.7-4 снизу ; том 13, л.д.288-об.). На вопрос адвоката Макарова, как выглядел финансовый документ, выданный бухгалтером, Аникеева ответила, что не помнит; на вопрос Макарова могла ли это быть квитанция, выданная Сбербанком РФ, Аникеева отвечает, что не помнит (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.11, абз.19-22 ; том 13, л.д.287). «Так была у Вас квитанция Сбербанка об оплате суммы в размере 39.500 рублей или нет?», - настаивает адвокат Макаров. «Я же сказала, что я не помню. Я помню, что деньги я отдала», - отвечает Аникеева (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.28 абз.2-1 снизу; том 13, л.д.295).
Адвокат Макаров спрашивает Аникееву, прикладывала ли она квитанцию к своему заявлению в Прокуратуру, на что Аникеева отвечает, что квитанцию она на второй день выбросила, так как она ей «без надобности была». (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.17-18; том 13, л.д.288-об.). «Вы по каким-то причинам не хотели прикладывать квитанцию к своему заявлению?», - спрашивает адвокат Макаров. Председательствующая судья Иванова снимает вопрос, поскольку потерпевшая, по ее мнению, уже пояснила, почему она не приложила к заявлению квитанцию. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.14 абз.8-9 снизу; том 13, л.д.288-об.)
На вопросы адвоката Токарева, давали ли Аникеевой на Больших Каменщиках, кроме выданных пропуска и квитанции, подписывать какие-либо другие документы, например, договор, выдавали ли на руки какие-либо документы, - Аникеева отвечает отрицательно. Давали ли в Фонде на Трубной на руки какие-либо документы, свидетельства, заявления, справки, - Аникеева отвечает отрицательно. (судебное заседание Таганского районного суда города Москвы от 13.02.2008 г. стр.19 абз.4-9; том 13, л.д.291). Хотя все свидетели подтвердили, что заполняли договоры и другие документы.
Из вышеперечисленных показаний Аникеевой, можно сделать вывод, что она не оплачивала за индивидуальное обучение деньги, так как она не представила в качестве вещественных доказательств ни одного документа, подтверждающего факт оплаты.
Аникеева имеет высшее образование, продолжает трудиться в метеорологической службе, будучи на пенсии, следовательно она трудоспособна. Имея плохую память, ее могли уволить за профнепригодность. Но согласно показаниям, Аникеева практически ничего не помнит, постоянно путается в показаниях, противореча сама себе. Например, в апреле 2006 г. она знала, кто такая Татьяна Викторовна, а на судебном заседании 12 февраля 2008 г. она уже «забыла», кто это. В апреле 2006 года она не помнит, куда оплачивала, но при этом в феврале 2008 года Аникеева твердо знает, что платила лично в руки бухгалтеру.
Показания Аникеевой о том, что ей не давали совершенно никаких документов, кроме пропуска и квитанции, опровергаются многочисленными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, в судебных заседаниях, которые также посетили обучающий семинар у Грабового Г.П.. Все это доказывает отсутствие ущерба у Аникеевой Л.А., то есть отсутствует объективная сторона преступления.
3.) В приговоре судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.07.2008 г. на странице 11 абзаце 4, и на странице 25 абзацах 1-6 записано: «Несмотря на изложенные показания подсудимого Грабового вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:»
«представленными потерпевшей в судебном заседании документами:
свидетельством о смерти Пономаревой Н.В.;
рекламным проспектом о применении учения Грабового Г.П. в Калининградском региональном центре «Планета Света»;
лист с рукописными записями сделанными, согласно показаниям потерпевшей Аникеевой Л.А., Тисленко Н.М., во время посещения занятий последней; (т.2 л.д.121-122);
свидетельством, из которого следует, что выдано оно было Грабовым Г.П. 4 июня 2004 года Тисленко Н.М., принимавшей участие в очном индивидуальном семинаре по распространению учения Григория Грабового;
Сертификатом-лицензией от 4 июня 2004 года, выданным Грабовым Тисленко Н.М.»
Все перечисленные документы никак не доказывают факт ущерба Аникеевой, то есть отсутствует объективная сторона преступления.
Документы, представленные в суд потерпевшей, не могут быть признаны доказывающими факт оплаты денежных средств необоснованно признанной потерпевшей Аникеевой.
4.) В Заявлении Аникеевой Прокурору ЦАО г.Москвы от 13 апреля 2006 г. (Том 2, Л.Д.121), оглашенном на судебном заседании Таганского районного суда города Москвы 13.02.2008 г., записано, что «8 декабря 2004 года мы заплатили 39500 руб. ….»
Однако в ноябре 2004 года сумма оплаты по договору с ПБОЮЛ Калашников А.В. за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи составляла не 39500 рублей. Из этого следует вывод, что Аникеева не платила деньги, несмотря на все её утверждения о «значительной сумме», и значит никакого ущерба она не могла понести.
То есть в этот период сумма оплаты по договорам с ПБОЮЛ Калашников А.В. за аппаратно-цифровую обработку видеозаписи была другой, и соответственно то что Аникеева указывает не ту сумму, которая была, доказывает, что Аникеева ничего не оплачивала.
ВЫВОД: Показания необоснованно признанной потерпевшей Аникеевой Л.А. по уголовному делу № 1-132-07/3 в зале № 107 Таганского районного суда города Москвы, а также ее показания во время предварительного следствия, доказывают отсутствие состава и события преступления в деяниях Грабового Г.П.. Показания Аникеевой Л.А. свидетельствуют об отсутствии в действиях Грабового Г.П. событий, предусмотренных ч.4, ст159 УК РФ, а именно – фактов завладения имуществом потерпевшей, приобретения прав на ее имущество путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшей.