Показания, данные ею в суде подтверждают, что Панкратова Ж.К. работала по методикам Учения Григория Грабового, как до посещения индивидуального семинара (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 7, абзац 2 снизу; уголовное дело том дела 11, л.д. 94), так и после его (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.10.2007 г., стр.11, абзац 2-3; уголовное дело том дела 11, л.д. 79). До посещения Г.П.Грабового Панкратова Ж.К. «занималась концентрациями, проделывала операции по методам воскрешения, постепенно прочитывая метод, пыталась его применять». После индивидуальной встречи с Грабовым Г.П. она «продолжала работать, хоть и не очень верила в свои силы».
Панкратова Ж.К. называет личную встречу с Г.П.Грабовым «семинаром» (уголовное дело, том 2, л.д. 59, абзац 6), т.е. она понимает что во время встречи происходит обучающий процесс и собирается обучаться. Она пыталась освоить методы Грабового Г.П.. Все её показания подтверждают то, что она знала, что Г.П. Грабовой проводит обучающие семинары, и что она поехала к нему именно учиться. Она прекрасно знала, что для достижения результата необходима личная работа. В дальнейшем она неоднократно, отвечая на вопросы участников процесса, подтверждает эти показания (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г. стр. 12 абз. 11; уголовное дело том 11 л.д. 131). Она читала книги Г.П.Грабового и делает вывод о том, что «нужно работать над собой, повышать свой уровень сознания», а также то, что «книга о воскрешении обращена к массовому читателю, чтобы все работали над собой».
Эти показания Панкратовой Ж.К. также доказывают несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания Панкратовой Ж.К. доказывает отсутствие состояния обмана у Панкратовой Ж.К. в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.
В качестве доказательств отсутствия у Панкратовой Ж.К., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
Панкратова Ж.К. указывает, что она узнала по сообщению своей сестры из Запорожья «номер Центра Грабового в Москве». На заседании суда 8 октября 2007 г. (стр. 9, абз. 2; уголовное дело, том 11, л.д. 78) Панкратова Ж.К. говорит, что она «пришла в центр Грабового на Больших Каменщиках». Затем она на вопрос адвоката, была ли там вывеска «Центра Грабового», отвечает, что вывески такой не было, а была другая «Эзотерический центр» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 19, абзац 20; уголовное дело, том 11, л.д. 100). Издательству Калашникова А.В. (ПБОЮЛ «Калашников А.В.»). Панкратова Ж.К. указывает, что 04.05.2005 г., она платит деньги в отделении Сбербанка. Панкратова Ж.К произвела оплату по договору ПБОЮЛ «Калашников А.В.», а не Грабовому Г.П.
В качестве доказательств отсутствия факта получения имущества Грабовым Г.П., в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Панкратовой Ж.К., необходимо учесть следующее.
Лично Грабовому Г.П. Панкратова Ж.К. денег не платила и не составляла каких-либо договоров с ним. То есть судом не доказано, что деньги, уплаченные Панкратовой Ж.К. по адресу Большие Каменщики, 4, были получены Грабовым Г.П.. На вопрос требовал ли Грабовой Г.П. с неё деньги, она отвечает отрицательно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007г. стр. 9, абз. 13; уголовное дело, том 11, л.д. 95). Она говорит, что при личной встрече с Г.П.Грабовым вообще не было разговора о деньгах (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 09.10.2007 г. стр. 23, абзац 16-17; уголовное дело, том 11, л.д. 102).
Панкратова Ж.К. не представила также финансового документа об оплате работ по договору с ПБОЮЛ «Калашников А.В.».
Показания Панкратовой Ж.К. доказывают отсутствие факта получения имущества Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Панкратовой Ж.К. необходимо учесть следующее.
1) Панкратова Ж.К. получила услуги в соответствие с договором, который она подписывала у ПБОЮЛ «Калашников А.В.». Из показаний Панкратовой Ж.К. на заседании суда 10 октября 2007 года (стр. 6 абз. 15-16; уголовное дело том 11 л.д. 128 оборот) ясно, что сумма, уплаченная ею по этому договору, не была столь значительной для неё. Панкратова Ж.К. не подавала и не собиралась подавать гражданско-правовой иск о возврате денег. И только когда ей стало известно об аресте Г.П.Грабового, она решила написать заявление.
2) Грабовой Г.П. пригласил Панкратову на бесплатный семинар по теме воскрешения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2006 г., стр. 60, том дела 2, абз. 1) и она его посетила 8 июля 2005 года.
Показания Панкратовой доказывают отсутствие у неё ущерба.
В комментариях к статье 159 УПК РФ говорится, если не установлен предумышленный характер искажения истины или сами сведения, которые сообщило лицо, не могут быть расценены как ложные, состав мошенничества отсутствует.
Для случая с Панкратовой Ж.К. искажений истины со стороны Г.П.Грабового не было. Он проводил индивидуальный обучающий семинар и об этом предупредил Панкратову сразу же вначале их встречи. То, что Г.П.Грабовой писал в своих книгах и говорил в своем Учении о воскрешении, это не является обманом, т.к. Г.П.Грабовой, также как и многие религии мира, верит во всеобщее воскрешение и его семинары-проповеди основаны на этой вере. Панкратова Ж.К. подтвердила религиозный характер книг и семинаров Г.П.Грабового (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.10.2007 г., уголовное дело том 11, л.д.131, строки 46-49). Она сказала, что в книге Грабового Г.П. всё освящено именем Бога, и много ссылок на Бога.
Таким образом, доказано, что в эпизоде Панкратовой Ж.К. событие и состав преступления, вменяемые Грабовому Г.П., отсутствуют.
По эпизоду Мартюченко Н.А.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.
Мартюченко Надежда Алексеевна 1936 г.р., возраст 72 года. Образованный человек, имеет «средне специальное образование в области бухгалтерии» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 16). Образование у дочери Мартюченко было высшее. «Она заканчивала институт по специальности «педагогическая деятельность» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 14).
Из показаний Мартюченко видно, что она интересовалась эзотерическими знаниями, выписывала и покупала журнал «Оракул» (эзотерический), (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.29-30). Из журнал «Оракул», она узнала о Г.П. Грабовом (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 30, абз. 17).
Дочь Мартюченко заболела в 2003 году. Врачи «предложили операцию сразу» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 24), они «говорили, что возможно рука или нога не будут работать, а может быть, всё будет хорошо» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что врачи брались за эту операцию и рекомендовали её «Так как у дочери была опухоль, угрожающая её здоровью, то надо было провести операцию. Пока опухоль не росла, врачи не настаивали на операции. А потом в 2005 году, когда … сделали томографию в Академии в Санкт-Петербурге, то оказалось, что опухоль увеличилась, и врачи сказали, что срочно нужна операция» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 19). По её словам, это было не лечение, а обследование. Это было «недели за две до посещения Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 9, абз. 21). Это обследование было перед поездкой к Грабовому, то есть до 8 августа 2005 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 11, абз. 14). По показаниям Мартюченко, в последствии во время встречи о заболевании дочери Грабовому они не сообщали, и соответственно он никаких рекомендаций на этот счёт не давал; она и её дочь самостоятельно приняли решение не лечиться.
Мартюченко имеет устойчивый взгляд на Мир, сформированный на основе своего жизненного опыта. Читает журналы и книги, чётко формулирует свою позицию по поводу различных явлений жизни на основе своих личных знаний. В частности на вопрос председательствующего об отношении её к целителям отвечает, что она к целителям не обращалась и вообще «не верит в способности таких людей как целители» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.26; абз.16-17 - уголовное дело, том 10, л.д. 166 оборот), При этом утверждает, что в способности Грабового она «поверила, читая журнал «Оракул» и посмотрев передачу по телевизору» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 7), она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот).
Также очевидно, что при достаточном образовательном уровне и жизненном опыте Мартюченко не могла быть введена в заблуждение относительного того, что факт оплаты какой-либо суммы денег кому-либо может гарантировать 100% излечение от любого заболевания. В Мире такого не существует, это является общеизвестным фактом, не требующем дополнительных доказательств. Из показаний Мартюченко очевидно, что она это понимает. Таким образом, такого объекта воздействия как гарантированное излечение или воскрешение кого-либо за деньги в эпизоде Мартюченко Н.А. нет.