Отсутствие средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., подтверждается следующими доказательствами.
Своими показаниями Мартюченко доказывает, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана, как обещание гарантированного излечения или воскрешения за деньги.
О книге Грабового Г.П. «Методы концентрации» ученики Грабового Г.П. «объяснили, что надо эту книгу читать». Обращаясь к ученикам Грабового в г. Санкт-Петербурге, Мартюченко узнала, что «надо числовые ряды вдумчиво читать» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 32, абз. 20). Мартюченко подтверждает, что Грабовой сказал ей, что она «должна была читать цифры» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. Стр. 33, абз. 15, 17). Мартюченко читала книгу Грабового Г.П. «Восстановление организма человека концентрацией на числах» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 13). По её словам, у неё «была целая куча этих книг, но она половину выбросила». На вопросы Государственного обвинителя Синюшиной о прочтении всех этих книг Мартюченко ответила утвердительно «эти книги читала». А на вопрос об источнике инициативы их приобретения, Мартюченко ответила, что по собственной инициативе покупала книги Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 4, абз. 8–15). Поскольку книги она читала, то очевидно что она понимала, что работать для достижения результата по описанным технологиям нужно самостоятельно. Факт того, что Мартюченко «половину их выбросила» является самостоятельным волевым поступком, исключающим возможное воздействие содержания книг на Мартюченко.
Также из показаний Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, следует, что она вместе с дочерью без какого-либо внушения решила посетить авторский семинар Г.П.Грабового. Отвечая на вопрос адвоката Цыганенко о возникновении идеи поехать к Грабовому Мартюченко говорит, что это «была идея и моя и дочери» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). «Учитывая изложенное, мы решили с дочерью посетить авторский семинар Грабового Г.П.» (протокол допроса 23.05.2006 г. страница 115 абзац 7; уголовное дело том 2). Мартюченко говорит, что «о Григории Петровиче прочла и сразу поверила» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 9 снизу). Никто не оказывал на неё никакого давления. Это было личное желание её и её дочери, никто её не принуждал и не советовал это сделать (по её словам, отец ребёнка, внука Мартюченко, знал, что Мартюченко и её дочь собираются «обращаться к Грабовому», «он оставил это на усмотрение» дочери Мартюченко) (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 6 снизу). При этом ни сам Грабовой Г.П., ни какие-либо «неустановленные лица» не агитировали её посетить семинар Г.П.Грабового.
На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал. Также Мартюченко сказала, что ни она ни её дочь «не говорила» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12).
На вопрос адвоката Токарева была ли стопроцентная гарантия, что после операции дочь Мартюченко не ожидает летальный исход, Мартюченко сказала, что «Она бы точно была жива после операции. Так говорили врачи в Санкт-Петербурге». «О необходимости операции нам говорили врачи ещё в Краснодаре» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 12, абз. 26, 28). Она подтверждает, что до приёма у Грабового у дочери Мартюченко были тяжелые состояния, «судороги случались один раз в месяц» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, абз. 25). Из изложенного следует, что Мартюченко обладала достаточной информацией о реальном состоянии здоровья дочери и о медицинских способах его восстановления на тот момент, когда они поехали к Грабовому.
По показаниям Мартюченко, незаконно признанной потерпевшей, она до посещения обучающего семинара-проповеди вообще не общались с Грабовым Г.П., следовательно фактически он не мог лично использовать средство обмана в виде сообщения о фактах излечения или воскрешения, поскольку не общался с ней лично.
Таким образом, из показаний самой Мартюченко Н.А. следует, что ни Григорий Грабовой, ни кто-либо другой нигде и никогда не заявлял о том, что Грабовой Г.П. излечивает любые болезни у любого человека за фиксированную плату.
Также показания Мартюченко Н.А. доказывают, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Как показала Мартюченко, после семинара «Давали одну видеокассету», и они с дочерью «её смотрели, но её невозможно понять». На этой кассете говорилось «О Боге» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 6, абз. 8, 10). В следствие того что содержание для Мартюченко «было невозможно понять», оно не могло являться средством обмана или воздействия, так как для того чтобы могло произойти воздействие либо обман, информация как минимум должна быть хотя бы понимаема реципиентом хоть как-то. На вопросы адвокатов, прокурора, судей, Грабового Г.П. Мартюченко показала, что «никем не вводилась в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г.П.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.16-17. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); никто к ней не применял прямого или косвенного внушение с той целью, чтобы она пришла на приём к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.20 абз.9-10, - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот) она сама прочла и пришла к нему на приём, (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.9-10. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот); она не воспринимала Грабового Г.П. как «второе пришествие Иисуса Христа» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.20 абз.5. - уголовное дело, том 10, л.д. 163 оборот), хотя об этом читала.
Из вышеизложенных доказательств логически ясно, что Грабовой Г.П. никогда не использовал свои труды и семинары-проповеди как средство обмана или средство воздействия, что полностью опровергает необоснованное заключение социально-психологической экспертизы по делу, незаконно проведённой Прокопишиным и Кудеяровой.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А., доказывают следующие факты и доказательства.
Все решения Мартюченко принимались, как она сама показала, самостоятельно, в том числе и по приобретению обучающей литературы. Из показаний Мартюченко видно, что прочитав в журнале «Оракул» информацию о том, что Грабовой проводит обучающие семинары она с дочерью решила посетить авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса стр.115 абз.6-7, уголовное дело, том 2), ещё до встречи с Грабовым, Мартюченко прочитала книгу Светланы Малой «Мои опыт работы по методам Г.П. Грабового» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.4 абз.7; - уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), которая была приобщена к материалам дела по её ходатайству (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.6, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот), а в контрафактной книге Монаковой С.М. «Только факты и аргументы», которая была также приобщена по её ходатайству, Мартюченко прочитала свидетельства людей об исцелении после обращения к Грабовому Г.П.. Автором и составителем данных книг не является Грабовой Г.П.. Кроме того описание в любых книгах каких-либо событий, которые происходили раннее, не является гарантией того что эти события будут происходить гарантировано в будущем. В данном случае описанный в этих книгах результат исцеления кого-либо по технологиям Григория Грабового не гарантирует такого результата всем без исключения. Григорий Грабовой сам публично заявлял о том, что результата ожидаемого может не быть (на встрече 01.04.2005 года, материалы которой потом были широко опубликованы в интернет и в газете «Вариант управления – прогноз»), это доказательство есть в материалах дела (протокол Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г.).
На вопрос Грабового Г.П., гарантировал ли он ей стопроцентный результат, Мартюченко говорит: «Я читала об этом в журнале "Оракул", по телевизору смотрела» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 19, последний абзац), то есть подтверждает что лично Грабовой этого не говорил и не обещал.
На вопрос Грабового Г.П. – применялось ли прямое или косвенное внушение с той целью, чтобы Мартюченко пришла к нему на приём, – она сказала, что «сама прочла» про него «и пришла» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 20, абз. 10). Далее Грабовой Г.П. спрашивает у Мартюченко, – было ли у неё с дочерью намерение лечиться после обследования в Краснодаре, и Мартюченко говорит, что нет, они «узнали» о Грабовом и «решили пойти» к нему, у них «была большая надежда» на Грабового Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 26, абз. 14). Это было их самостоятельное решение, которое они приняли не ставя в известность Грабового Г.П. или кого-либо другого. Грабовой Г.П. никогда не говорил, что надо отказываться от медицинской помощи. Напротив, рекомендует всем тщательно следить за здоровьем.