Также Мартюченко показала, что ни она ни её дочь «не говорили» Грабовому Г.П. об оплате денег и цели их визита - излечения дочери (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. Стр. 13, абз. 10, 12), таким образом поскольку Грабовой Г.П. не знал об их цели по исцелению, то в его в его деяниях нет бездействия как способа обмана.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Мартюченко Н.А..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Мартюченко Н.А., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
Из показаний Мартюченко также видно, что после того как она прочитала объявление в журнале «Оракул» о проведении семинаров Грабовым Г.П., она с дочерью решает посетить авторский семинар Грабового (уголовное дело, том 2, л.д.115, абз.7). Своими показания Мартюченко доказывает, что она посещала обучающий семинар Грабового, на котором получила цифровые ряды для работы по улучшения состояния дочери. Во время личной встречи после авторского семинара 08.08.2005 года Грабовой им сказал, что если они будут каждый день заниматься по указанному числовому ряду, то дочери станет значительно лучше (уголовное дело, том 2, л.д.116, абз.2), Грабовой никогда не обещал Мартюченко что будет заниматься «лечением» её дочери а также не обещал гарантированного 100%-ного результата от применения технологий его Учения. Также, что числовые ряды надо читать вдумчиво Мартюченко объяснили по показаниям Мартюченко ей говорили ученики в г.Санкт-Петербурге (л.д.32, абз. 20-24; уголовное дело, том 10, л.д. 146 оборот). Усиленно работать с числовыми рядами Мартюченко начала только с 28 августа (стр.19, абз.10-13; уголовное дело, том 10, л.д. 163.)
Таким образом очевидно, что Мартюченко знала что для достижения каких-либо результатов надо работать по числовым рядам самостоятельно, однако стала по ним работать лишь спустя 20 дней, это доказывает отсутствие состояния обмана у Мартюченко.
Показания Мартюченко доказывают отсутствие состояния обмана у неё во время посещения семинара Грабового Г.П.
В качестве доказательств отсутствия у Мартюченко Н.А., неправомерно признанной потерпевшей, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующие обстоятельства.
Предварительно записавшись на авторский семинар Грабового Г.П. (протокол допроса Мартюченко, уголовное дело, том 2, л.д.115 абз.2 снизу), Мартюченко Н.А. приехала 08.08.2005 г. по адресу ул. Большие Каменщики дом 4 в офис Калашникова (протокол допроса, уголовное дело, том 2, л.д.116 строка 3). Там для заключение договора с ней на организацию авторского семинара с Грабовым Г.П., ей выдали квитанцию для оплаты, где в графе «наименование платежа печатным текстом было указано «услуги видеосъёмки» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.4; абз.2 снизу, уголовное дело, том 10, л.д. 155 оборот), а в графе «получатель платежа» печатным текстом указано «ИП Бабицкий». Заключение Мартюченко договоров с третьими лицами, не имеющими никакого отношения в Грабовому Г.П. не может являться основанием для признания её потерпевшей по уголовному делу Грабового Г.П.. Это гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и не могут быть предметом судебного разбирательства в уголовном процессе, и, соответственно, это н может быть признанно фактом распоряжения имуществом по данному уголовному делу.
На вопрос Председательствующего «Кому принадлежали деньги в сумме 39.100 рублей, которые Вы заплатили?», Мартюченко ответила, что это были её деньги, но подтвердить это она ничем не могла, а билет и квитанция были заполнены на имя Лужецкой Е.Г. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 6, абзац 7, 8). Таким образом не доказано, что Мартюченко в рамках вменяемого эпизода распоряжалась имуществом.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё распоряжения имуществом в рамках вменяемых Грабовому Г.П. деяний.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Мартюченко Н.А., необходимо учесть следующее.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие факта получения денежных средств Грабовым Г.П. от Мартюченко и её дочери.
По показаниям Мартюченко Н.А. во время посещения авторского семинара 08.08 2005 г., ни её дочь ни она не сообщали Грабовому, что «оплачивали авторский семинар» (стр.13, абз.9-12; уголовное дело, том 10, л.д. 160). На вопрос адвоката Токарева, «Передавали ли 08 августа 2005 года (либо в любое другое время) Мартюченко лично или её дочь свои деньги Грабовому?», Мартюченко ответила, что «Нет» (стр.24, абз.7 снизу; уголовное дело, том 10, л.д. 165 оборот). Таким образом, денег во время проведения семинара Грабовому, ни она лично, ни её дочь не передавали.
Показания Мартюченко доказывают отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшей Мартюченко Н.А. необходимо учесть следующее.
Из показаний Мартюченко Н.А.: место жительства Мартюченко Надежды Алексеевны по паспорту город Гомель республики Белоруссия, фактически проживает в Санкт-Петербурге, г.Ломоносов, замужем. Когда она жила у дочки в Сочи (стр.12, абз.7-8; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот) они не бедствовали. Мартюченко получала пенсию «Чуть меньше 4.500 рублей». Отец ребенка деньги дочке давал» (стр.16, абз.5-22; уголовное дело, том 10, л.д. 161 оборот), принимает участие в его воспитании (стр.12, абз.1-2; уголовное дело, том 10, л.д. 159 оборот). Денежных средств хватало, в доме имелась сумма, необходимая для того, чтобы поехать в Москву (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы 08.06.2007 г. стр. 16, абзац 12 – 19).
Также то обстоятельство, что по результатам обучающего семинара Мартюченко получила видеокассету с записью семинара (согласно условиям заключенного ею договора) и CD-диски (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.06.2007 г. стр.8 абз.2 снизу, уголовное дело том 10, л.д. 146 оборот; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007 г. стр.6 абз.8-9, уголовное дело, том 10, л.д. 156 оборот) и книгу «Методы концентрации» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.8 абз.1-2, - уголовное дело, том 10, л.д. 157 оборот); согласно подписанного с ней договора проводилась видеосъёмка (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.06.2007г. стр.5; абз.3-4, уголовное дело, том 10, л.д. 156), - то есть все условия по указанному договору были выполнены – это доказывает отсутствие ущерба у Мартюченко.
Показания Мартюченко Н.А. доказывают отсутствие у неё ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.
По эпизоду Ворсобина В.В.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
Ворсобин В.В. образованный человек, закончил факультет журналистики, имеет большой опыт журналистской деятельности, журналист с 1994 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 18 абз. 1, 3 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186) в газете «Комсомольская правда» работает с 1999 года (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 187), последние четыре года занимает должность заместителя редактора отдела политики (уголовное дело, том 11, л.д. 187 – протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 4, 14,). Имеет дополнительное высшее образование в области педагогики, является педагогом русского языка и литературы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 19 абз. 5, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 187).
Знаком с законодательством РФ, в частности поддерживает статьи Закона «О средствах массовой информации» касающиеся недопустимости злоупотребления свободой массовой информации и злоупотребления правами журналиста (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 3, 6, 14, 18, 21, уголовное дело, том 11, л.д. 187), причём заявляет, что для него проверка достоверности публикуемых материалов – ключевая вещь (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 20 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187).
Довольно неплохо осведомлен в вопросах религии и церковной жизни, знает о позиции Патриарха РПЦ относительно взимания денежных средств за требы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 11, уголовное дело, том 11, л.д. 226), финансовой деятельности приходов РПЦ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 24 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.189).