В связи с осуществляемой профессиональной деятельностью, Ворсобин имеет довольно широкий круг общения, в частности, знаком с такими высокопоставленными лицами как Путин В.В. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 252), идеологом РПЦ Всеволодом Чаплиным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 28 абз. 16, уголовное дело, том 11, л.д. 241).
Ворсобин В.В. имеет сформированный устойчивый взгляд на Мир и конкретную позицию по большинству заданных им вопросов, в частности заявляет, что воскрешение – это вопрос веры и каждый человек, в свою очередь, волен верить во что посчитает нужным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 226), пересказывать содержание передачи Малахова «Пусть говорят», куда приглашался Грабовой Г.П., Ворсобин не желает, поскольку считает это делом неблагодарным (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 31 абз. 17, уголовное дело, том 11, л.д. 193).
Занимаясь журналистикой не один год, обладая высоким интеллектуальным уровнем и получив два высших образования, Ворсобин ни в коем случае не мог быть введен в заблуждение относительного того, что оплата какой-либо суммы денег может гарантировать 100% излечение от любого заболевания или воскрешение, фактически именно эту информацию он и намеревался проверить в ходе «журналистского расследования» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), которое проводил с ведома и разрешения редакции газеты, в которой работал (показания от 23.03.2006 г., уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007 г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185), то есть изначально проявлял к деятельности Грабового Г.П. исключительно профессиональный интерес (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).
Такого объекта воздействия, как гарантированное излечение или воскрешение за деньги не существует и в Мире. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательств.
Общеизвестно, что такого объекта воздействия, как гарантированное воскрешение и излечение любого человека от любого заболевания, в том числе – на возмездной основе, в Мире не существует. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.
Ворсобин на предварительном следствии и в судебном заседании также ни разу не утверждал и не показал, что существует такой объект воздействия, как информация о гарантированном воскрешении любого человека, в том числе и на возмездной основе. Следовательно, нет такого объекта воздействия и в эпизоде с самим Ворсобиным.
Говоря об отсутствии средства обмана и средства воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
В своих показаниях Ворсобин при оглашении клеветнической информации в отношении Грабового Г.П. неоднократно ссылается на то, что источники данных сведений являются личными журналистскими данными (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 7 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181; стр. 22 абз. 21, уголовное дело, том 11, л.д. 188); судебное заседание от 24.10.2007 г. стр. 39 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 252), при том часть сведений была получена Ворсобиным с нарушением закона и журналистской этики (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 22 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 188; протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 7, 13, уголовное дело, том 11, л.д. 234), при этом каких-либо доказательств или подтверждений этой информации в судебном заседании им представлено не было. В частности, никоим образом не была подтверждена и не сообщено как добыта информация о якобы данном Грабовым Г.П. на съезде партии ДРУГГ 16.09.2005 г. обещании воскрешать бесланских детей (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 4 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 190), также ссылка Ворсобина на подтверждение этой информации в личной беседе с одной из бесланских матерей опровергается отсутствием у него записей указанной беседы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 226) и опровержением этой информации от самих матерей Беслана (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 г. стр. 13 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 234), свидетель Дудиевой С.П. на допросе 29 мая 2008 года также дала показания о том, что пострадавшие от теракта в Беслане никогда не платили деньги Грабовому Г.П., и Грабовой Г.П. никогда не называл дату, когда будут воскрешены погибшие в Беслане дети (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008 г., стр. 19, 1 абз.). Доказательства существования журналистки, сведеньями которой Ворсобин якобы пользовался, также не были представлены Ворсобиным в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 27 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д.241).
В подтверждение заявления Ворсобина о том, что ему Грабовым Г.П. на личной встрече якобы было сказано о состоявшемся воскрешении изготовленного им совместно с сотрудником «Комсомольской правды» Дмитрием Полухиным фоторобота (показания от 23.03.2007 г. уголовное дело, том 2, л.д. 7, абз. 1), Ворсобин предъявляет только аудиозапись своего разговора с Грабовым Г.П., подлинность записанного на которой вызывает большие сомнения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 29 абз. 1, 2, 9-12, уголовное дело, том 11, л.д.192; стр. 30 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 192; стр. 31 абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 193; судебное заседание от 24.10.2007 г. от 24.10.2007 г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 11 л.д. 242). Эта аудиозапись была заслушана в судебном заседании 10 апреля 2008 года и стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении записи на экспертизу на предмет подлинности, но судом в данном ходатайстве было отказано (протоколы судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 10.04.2008 г., 21.04.2008 г.).
Таким образом, можно заключить, что те данные, на которых Ворсобин основывает свои выводы о якобы мошеннической деятельности Грабового Г.П., а также о якобы данных Грабовым гарантиях воскрешения или излечения кого-либо за деньги, ничем не подтверждаются кроме статей самого Ворсобина, носящих явно оскорбительный клеветнический характер (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы оводил.это делом от 24.10.2007 г. стр. 41 абз. 8, 10, 12, уголовное дело, том 11, л.д. 253; стр. 42 абз. 4, 6, уголовное дело, том 11, л.д. 253), но за которые он получал вознаграждение по месту работы (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 24 абз. 15, уголовное дело, том 11, л.д. 189), что говорит о попытке Ворсобина сфальсифицировать доказательства по делу и доказывает то, что Грабовой Г.П. не использовал такое средство обмана как гарантированное излечение или воскрешение за деньги.
Показания Ворсобина В.В. доказывают то, что Учение Григория Грабового не является средством воздействия. Ворсобин изначально относился к личности Грабового Г.П. достаточно критично (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007 г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179). Это говорит о том, что Ворсобин вполне контролировал свою волевую сферу и мыслительные процессы, в состояние религиозной веры он не вводился (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 7, абз. 7; уголовное дело, том 11, л.д. 226), при том внушаемым себя не считает (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 17 абз. 6 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 186). Посещение Грабового было следствием его самостоятельного решения (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 7 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 226). При обращении к Грабовому Г.П. острое социально-психологическое неблагополучие Ворсобин не испытывал (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 189) и проявлял к нему «чисто профессиональный интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179; стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190).
Все вышесказанное опровергает заключение социально-психологической экспертизы, проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Доказывает, что Учение Григория Грабового не является средством обмана и средством воздействия.
Отсутствие способа обмана, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния в виде действия или бездействия по эпизоду Ворсобина В.В., доказывают следующие факты и доказательства.
В своих показания Ворсобин говорит о том, что идея посещения индивидуального обучающего семинара Грабового Г.П. возникла у него с подсказки его коллеги (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 19 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 187), а решение принималось им с ведома и согласия редакции газеты «Комсомольская правда» (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 2; судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 15 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 185) совершенно самостоятельно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179), более того, задолго до этого Ворсобин по своей личной инициативе (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 13, уголовное дело, том 11, л.д. 250) посещал мероприятии проводимые Грабовым Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 4 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188) при этом с Грабовым Г.П. он не общался и в личный контакт не входил (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 21 абз. 2 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 188).