Ворсобиным, по его показаниям, самостоятельно был найден адрес НО «Фонд Григория Грабового» куда он и обратился (протокол допроса от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 5 абз. 3).
В офисе договора на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123) Ворсобиным подписывались самостоятельно, при том им также подписывался документ о том, что все мероприятия по теме воскрешения проводятся безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 5 абз. 7, уголовное дело, том 11, л.д. 180).
Таким образом, показания Ворсобина В.В. доказываю отсутствие способа обмана в действиях Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия состояния обмана у Ворсобина В.В., как промежуточного результата предполагаемого деяния в рамках вменяемого Грабовому Г.П. преступления, необходимо учесть следующее.
В судебном заседании Ворсобин дает показания о том, что он знал, что для получения результатов по применению методик Учения Григория Грабового он должен покупать книги, ходить на семинары, и самостоятельно работать (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8, абз. посл., уголовное дело, том 11, л.д. 181-оборот). По словам Ворсобина, о необходимости посещения семинаров и работы с числовыми рядами его информировал и сам Грабовой Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 181). Также в результате посещения индивидуального обучающего семинара Ворсобиным был получен бланк с числовыми рядами «Управление посредством числовых рядов» (уголовное дело, том 2, л.д. 11) из которого понятно, что применение методик Учения Григория Грабового предполагает самостоятельную работу по восстановлению своего организма с помощью числового ряда, помощь другим людям (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 7 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и достаточно длительный курс дистанционного обучения. Нигде не упоминается о том, что Грабовой Г.П. берёт на себя обязательства по восстановлению здоровья Ворсобина В.В. или тем более воскрешению кого-либо.
Ворсобин понимал и осознавал, что в офисе Калашникова А.В. в арендуемых Калашниковым А.В. помещениях (зал «Мир Кинотавра», зал конгрессов гостиницы «Космос») шёл процесс обучения, партийной, научной и религиозной деятельности, а не «процедуры лечения или воскрешения».
Таким образом, своими показаниями Ворсобин В.В. доказывает отсутствие состояния обмана у него во время и после посещения семинара Грабового Г.П..
В качестве доказательств отсутствия у Ворсобина В.В., неправомерно признанного потерпевшим, распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, необходимо учесть следующее.
19 сентября 2005 года, в помещении на улице Б.Каменщики 4, как следует из показаний Ворсобина от 23.03.2006 (уголовное дело, том 2, л.д. 6), для посещения индивидуального обучающего семинара Григория Грабового ему был выдан бланк квитанции с реквизитами получателя ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 6, уголовное дело, том 11, л.д. 181) и указанием наименования платежа «услуги видеосъемки» (показания от 23.03.2006г., уголовное дело, том 2, л.д. 6) («цифровой обработки», судебное заседание от 23.10.2007г. стр. 9 абз. 8, уголовное дело, том 11, л.д. 182). Также им подписывались несколько договоров на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи с предпринимателем Бабицким К.Э. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), которого Грабовой даже не знает.
Несмотря на то, что в показаниях Ворсобин говорит о том, что он якобы неоднократно сообщал, что «целью его визита является воскрешение», ни один из подписанных им же документов не подтверждает этого. Напротив, есть подписанный Ворсобиным документ о том, что он уведомлен, что все вопросы и семинары по теме воскрешения осуществляются безвозмездно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 32 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 243). Претензии Ворсобина необоснованны также и потому, что предмет воскрешения ни в одном из договоров (также как и в квитанции об оплате) не упоминается (показания от 23.03.2006г. уголовное дело, том 2, л.д. 6).
Таким образом, Ворсобин В.В. прекрасно понимал, что вступает в гражданско-правовые отношения с ПБОЮЛ «Бабицкий К.Э.», это подтверждается всеми документами за его подписью, что доказывает отсутствие у него распоряжения имуществом в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния.
В качестве доказательств отсутствия факта получения Грабовым Г.П. имущества, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Ворсобина В.В., необходимо учесть следующее.
На вопрос о том, просил ли Грабовой Г.П. у него при личной встрече какие-либо денежные средства, Ворсобин ответил отрицательно (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 12, уголовное дело, том 11, л.д. 183) при этом Ворсобин с Грабовым Г.П. никаких договоров не подписывали (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 12 абз. 14, уголовное дело, том 11, л.д. 183). Также Ворсобин никогда не передавал Грабовому никаких денежных средств и других материальных ценностей.
Таким образом, из показаний Ворсобина следует отсутствие факта получения имущества подзащитным. Ворсобин деньги Грабовому не давал, и Грабовой Г.П. деньги у него не просил; также Ворсобин не видел, чтобы кто-либо когда-либо давал деньги Грабовому Г.П. и не слышал, чтобы кто-то говорил об этом. Это доказывает отсутствие факта получения имущества моим подзащитным Грабовым Г.П..
В качестве доказательств отсутствия ущерба у потерпевшего Ворсобина В.В. необходимо учесть следующее.
Согласно показаниям Ворсобина в судебном заседании, по подписанному им договору на проведение аппаратно-цифровой обработки видеозаписи (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2007г. стр. 29 абз. 5 снизу, уголовное дело, том 12, л.д. 123), а также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 1, 3, 5, уголовное дело, том 11, л.д. 249) и документу об отсутствии претензий в связи с оказанными услугами (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 28 абз. 7 снизу, уголовное дело, том 11, л.д. 191), ему были оказаны все необходимые услуги: произведена видеозапись семинара и выдана видеокассета (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 15 абз. 2, уголовное дело, том 11, л.д. 235), а также проведены услуги цифровой обработки и выдан оцифрованный диск (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 33 абз. 17, 18, 21, 22, уголовное дело, том 11, л.д. 249).
Сам Ворсобин по сути никогда не мог считать себя потерпевшим в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния, о чём он неоднократно писал в своих статьях и давал разъяснения в судебном заседании (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007г. стр. 37 абз. 1, 2, уголовное дело, том 11, л.д. 251), поскольку он «проводил журналистское расследование» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 3 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 179) и «проявлял к деятельности Грабового Г.П. чисто профессиональный журналистский интерес» (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 26 абз. 10, уголовное дело, том 11, л.д. 190; судебное заседание от 24.10.2007г. стр. 35 абз. 9, уголовное дело, том 11, л.д. 250). В связи с этим Ворсобиным в судебном заседании было заявлено, что он не имеет материальных претензий к Грабовому Г.П. (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 8 абз. 4, уголовное дело, том 11, л.д. 181), а также он не считает, что ему был нанесен какой-либо моральный вред (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 23.10.2007г. стр. 23, абз. 6 снизу; уголовное дело, том 11, л.д. 189).
Это отдельно подтверждается ещё и тем, что при оплате оказанных ему услуг он использовал не свои личные деньги, а денежные средства редакции газеты «Комсомольская правда», в которой работал (объяснения от 6 октября 2005 года, уголовное дело, том 1 л. д. 56), а также неоднократно получал большие премии, превышающие оплаченные им средства (протокол судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 24.10.2007 стр. 30, абз. 18, 20, уголовное дело, том 11, л.д. 242; стр. 35 абз. 5, уголовное дело, том 11, л.д. 250).
Таким образом показания Ворсобина В.В. доказывают отсутствие у него ущерба в рамках вменяемого Грабовому деяния.
По эпизоду Седовой Т.Г.
В качестве доказательств отсутствия объекта воздействия, в рамках вменяемого Грабовому Г.П. деяния по эпизоду Седовой Т.Г., необходимо учесть следующее.
Cедова Тамара Григорьевна 13.12.1955 г.р., возраст 52 года. Место жительства: Челябинская область, город Снежинск, ул.Забабахина, д.15, кв.137. Образование: Среднее специальное. Место работы: ВНИТФ, оператор ДПУ. Семейное положение: в разводе. На учёте в ПНД и НД не состоит. Седова дала показания , что знакома с основами православной религии и из «Закона Божьего» ей известно о всеобщем воскрешении, которое произойдёт во время Второго пришествия Иисуса Христа (Уголовное дело, том 2, л.д.87, абз.1; л.д.97, абз.6).