1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 10 абзац 4-3)записано:
«Адвокат Конев В. Г.: Как Вы понимаете, те диски, которые Вам передавали, это было лечение или духовное обучение?
Свидетель Мутов И. М..: Это было духовное обучение, они наполняли меня энергией, оздоравливали мой организм.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Мутова становится ясно, что диски передавались Г.П.Грабовым для духовного обучения, а это значит, что человек с их помощью получал знания об Учении Григория Грабового «О спасении и гармоничном развитии. Это свидетельство Мутова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
2. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008г. (Страница 26 абзац 2-6) записано:
«Свидетель Эмануилов: Диски я также получал, но не оцифрованные лично для меня, а диски по макрозадачам. Через них идет обучение. Диск надо было просто носить и обучаться.
Председательствующий: Это Вам Грабовой Г. П. сказал?
Свидетель Эмануилов: Да. Только он сказал, что таким образом идет контроль за обучением.
Председательствующий: Кто осуществляет этот контроль?
Свидетель Эмануилов: Не знаю.» Стр. 26 абз. 2-6
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Эмануилова видно, что самое простое обучение заключается в том, что диск, выданный Г.П.Грабовым нужно просто носить при себе, а в это время дистанционно человеку передаются знания Учения Г.П.Грабового. Кроме этого идёт контроль за нормой событий человека. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
3. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 29.05.2008г. (Страница 19 абзац 8) записано:
«Свидетель Дудиева: Да, это были обучающие дискеты, а потом в коридоре Рыжаков снимал на видеокамеру руку с диском. Эти диски обучают технологиям воскрешения, восстановления, регенерации. Дискета помогала ускорить процесс обучения. Над этим, видимо, работали специалисты. У Грабового стоял прибор с лучами, надо было над ним держать дискету, а потом с руки, по-видимому, считывалась персональная информация. Теперь эта дискета стоит у меня в комнате, мне так спокойней.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Дудиевой Сусанны Петровны, председателя комитета «Матери Беслан», многократно приезжающей в Москву в целях защиты Г.П.Грабового от судебного и журналистского произвола, видно, что свидетелю понятен смысл использования данных дисков, что диски помогают ускорить процесс обучения, что над созданием принципа действия данных дисков применялся труд специалистов. Это свидетельство Дудиевой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) записано:
«Председательствующий: Видеосеминары Вы приобретали на Больших Каменщиках?
Свидетель Козленко: Нет, я записывала общие семинары на видеокамеру.
Адвокат Токарев: Только Вам разрешали записывать общие семинары на видеокамеру?
Свидетель Козленко: Нет, там еще кто-то записывал.
Председательствующий: То есть вести видеозапись на общих семинарах разрешалось всем?
Свидетель Козленко: Всем, у кого была видеокамера.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения, свидетель пользовалась этой возможностью постоянно. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
2. В протоколе Таганского районного суда от 8 апреля 2008 г запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля защиты Комаровой (Стр.44 абз.20):
«Адвокат Токарев – На семинарах Грабового Г.П. разрешалось производить аудиозапись, видеозапись?
Свидетель Комарова – Не запрещалось.
Адвокат Токарев – Видео камеры, диктофоны у слушателей с собой были?
Свидетель Комарова – Да, и они пользовались ими открыто.
Адвокат Токарев – Кто-либо пытался отобрать у них видеокамеры и диктофоны?
Свидетелт Комарова – При мне нет.»
Из запротоколированного показания свидетеля Комаровой видно, что всем людям, имеющим видеокамеру и желающим записать семинары, разрешалось это делать, не было никакого ограничения. Данное свидетельство означает, что Г.П.Грабовой не ограничивал доступ и передачу своих знаний. Это свидетельство Комаровой доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 07.04.2008г. (Страница 26 абзацы 12-7 снизу) запротоколирован вопрос адвоката Токарева Е.В. и ответ свидетеля Козленко:
«Адвокат Токарев: В Интернете содержится информация об Учении Грабового Г. П.?
Свидетель Козленко: Да.
Адвокат Токарев: За скачивание информации из Интернета надо платить?
Свидетель Козленко: Нет.
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Козленко видно, что в Интернете содержится огромное количество бесплатной информации об Учении Грабового Г.П., и любой пользователь Интернета мог найти и скачать любые семинары в аудио, видео, или текстовых вариантах, кому как удобнее. Это легко проверить, стоит только найти ссылку на нужный сайт. Это свидетельство Козленко доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.
В книге « Унифицированная система знаний» на стр.17 (строки 1-6) написано:
« При тиражировании форма информации, которая заложена, не меняется. На оставшуюся часть можно записать любую другую информацию, музыку, которая нравится, и прослушивать данную кассету. Всё сказанное применимо и к видео кассетам с моими методиками и результатами.
На стр. 23 (строки 15-16) написано: «..(мои материалы можно неограниченно тиражировать)...»
1. В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 16.05.2008 г. (Страница 23 абзацы 1-5) записано:
«Свидетель Эмануилов: Примерно в 2004-2005 гг. я приезжал в офис Калашникова на Большие Каменщики, так как мне нужно было получить бумаги на право некоммерческого распространения Учения Грабового, но Калашников направил меня по этому Вопросу в Фонд, где мне выдали сертификат. Также в офисе Калашникова я покупал литературу перед поездкой в Израиль, меня просили об этом мои знакомые. Адрес офиса Калашникова, а также сведения о том, что там можно приобрести литературу Грабового Г. П., мне сообщил Рыжаков Г. С.
Председательствующий: Почему до 2004-2005 гг. Вы не обращались никуда по вопросу выдачи Вам сертификата на право распространения Учения Грабового?
Свидетель Эмануилов: До этого у меня был сертификат.
Адвокат Макаров: Вы когда-либо платили за мероприятия у Грабового Г. П.?
Свидетель Эмануилов: Никогда. Про денежные средства в размере 39.500 рублей я узнал из газет.»
Вывод:
Из запротоколированного показания свидетеля Эмануилова видно, что сертификат на право некоммерческого распространения Учения Грабового он получил непосредственно в Фонде Григория Грабового, что доказывает безвозмездность чтения лекций в регионах последователями Григория Грабового, а за мероприятия у Г.П.Грабового Эмануилов никогда не платил. Это свидетельство Эмануилова доказывает несоответствие выводов суда по обвинению Грабового Г.П. изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным Таганским районным судом города Москвы, что является основанием для отмены приговора от 07.07.2008г. и кассационного определения Московского городского суда от 15.10.2008г. в соответствии с ст. ст. 409, 379 УПК РФ.