28.Далее противоречие с комплексной социально-психологической экспертизой, которое подтверждает неправомерность выводов самой Мартюченко. На вопрос, знакома ли была потерпевшая Мартюченко с тем, что Министерство образования утвердило авторский курс Григория Грабового по прогнозированию, она отвечает, что «нет, про такое ей не было известно» и она «не знает о контртеррористической деятельности, которую проводили ученики Григория Грабового». А о научной деятельности она читала. Эксперты Прокопишин и Кудеярова прогнозное управление и контртеррористические технологии, которые относятся к нанотехнологиям будущего, пытаются отнести к проявлениям психических заболеваний. И это мнение навязывается обществу, что также не соответствует действительности. По поводу того, читала ли что-либо Мартюченко «о научной деятельности Григория Грабового», она отвечает, что «не может пересказать, поскольку там какая-то фантастика».
29. Далее Мартюченко дает такую информацию, что идя «на прием к Григорию Грабовому, она не знала, что нужно обучаться». И доказывает это тем, что Григорий Грабовой ей «об этом ничего не говорил, а в книгах она об этом не читала». Поскольку Мартюченко не была знакома с Грабовым Г.П., то естественно, что и не мог ей сказать об этом. Но труды, которые приобщены у нас в материалы уголовного дела, а именно, «Прикладные структуры создающей области информации», «Унифицированная система знаний», «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» - в них как раз приводится достаточно много фактической информации о том, что деятельность Григория Грабового является научной. Например, в книге «Воскрешение людей и вечная жизнь – отныне наша реальность!» Григорий Грабовой пишет: «Воскрешение идет за счет восприятия фактов».
30. Есть противоречие в отношении того, что заявление Мартюченко датировано 23 мая 2006 года. И этим же числом следователь допрашивал её, то есть дата стоит та же самая – 23.05.2006г. На просьбу каким-то образом прокомментировать эту ситуацию, она ответила: «я не могу объяснить, я просто отправляла заявление по почте».
31. Мартюченко, отвечая на вопрос адвоката Токарева, говорит, что она «не передавала каких-либо денег Григорию Грабовому», и в то же время в заявлении она указывает, что «Григорий Грабовой похитил у неё деньги». Противоречие между показанием в суде и противоречие между её заявлением. И здесь же она отвечает на вопрос: «Григорий Грабовой лично похитил ваши деньги?», она отвечает: «да». Это явно не соответствует действительности и не подтверждается никакими показаниями и доказательствами по делу.
Эпизод по Аникеевой Любови Александровне
1. Эпизод по Аникеевой Любовь Александровне. В заявлении ( том 2, л.д. 121) Аникеева указывает, что она обратилась к Грабовому, как к последней надежде и в Калининграде она из газеты узнала о работе филиала под названием «Общественная организация Планета Света». Здесь противоречие в том, что центр «Планета Света» никакого отношения к Григорию Грабовому не имеет.
2. Далее она показывает, что 8 декабря они заплатили деньги по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, дом 4 с названием фирмы «Эзотера». Противоречие в том, что по адресу ул. Большие Каменщики, дом 4 находится Издательство Калашникова. Фирмы "Эзотера" там никогда не было. Аникеева Л.А. дает показания в том, что она оплатила главному бухгалтеру деньги, и на другой день был назначен прием. В действительности, если деньги оплачивались, то они оплачивались за цифровую обработку видеозаписи. В этом противоречие.
3. Противоречие также есть в том, что Аникеева говорит, что дочери на шею Григорий Петрович одел "какой-то диск". В реальности Григорий Грабовой, никакого диска на шею ей не надевал. А на допросе Аникеева говорит о том, что когда они вышли, "в руках у неё был диск, и мы его повесили на шею сами". Т.е. диск на шею дочке Аникеевой Григорий Грабовой не одевал. По крайней мере, такой технологии не существует.
4. Следующее противоречие заключается в том, что Аникеева подает заявление о мошенничестве только в тот момент, когда начинает распространяться клеветническая информация в средствах массовой информации. А до этого момента она по определенным причинам не считала себя потерпевшей. Т.е. здесь противоречие в том, что возможно в связи с тем, что была информация в СМИ, что можно получить деньги, и кроме всего ещё заявить гражданский иск. Возможно, это и явилось причиной обращения к правоохранительным органам, а не то, что именно в этот момент потерпевшая Аникеева посчитала себя обманутой.
5. Она говорит о том, что узнала из рекламной газеты г. Калининграда, что в г. Калининграде открыт центр Григория Грабового. В данном случае здесь есть целых три противоречия. Свидетель Тисленко опровергла эту информацию. Тисленко утверждает, что никаких объявлений в газете она не давала, а потерпевшая говорит, что прочитала объявление в газете. Уже неоднократно говорилось, что у Григория Грабового кроме НО «Фонд Григория Грабового» никаких других центров не существует. И, соответственно, в г. Калининграде какого-либо центра Григория Грабового быть не могло. И если говорить о каких-либо рекламных объявлениях, которые бы официально исходили от Фонда, то там могла речь идти только об объявлениях по поводу обучающих семинарах. И ни в коем случае о том, что открыт некий центр Григория Грабового, в котором больные исцеляются способом нетрадиционной медицины, как об этом показывает потерпевшая.
6. Далее в протоколе допроса потерпевшей от 28 апреля 2006 г., также содержится ряд противоречий. Аникеева дает показания, что ей дали информацию о том, что единственный быстрый путь попасть на прием к Григорию Грабовому - это оплатить 2 тысячи рублей и записаться на индивидуальный приём. В данном случае эта информация вообще никак не стыкуется с какой-либо информацией по этому вопросу, данной другими потерпевшими или свидетелями, поскольку никогда ни стоимость работ по оцифровке, ни условия индивидуального приёма никак не были связаны с суммой 2000 рублей. Т.е., поскольку здесь речь идет о том, что нужно было заплатить 2 тысячи рублей, то логически ясно, что речь велась о семинарах, проходивших в этот период в гостинице «Космос». А связи между участием в семинаре в «Космосе» и индивидуальным приёмом не существует. Способы, какими можно было попасть к Григорию Грабовому, мы уже неоднократно исследовали, и они никак не связаны с условием оплаты, так как практически все свидетели дали показания что им было известно о том, что для того чтобы попасть на приём к Грабовому нужно всего лишь написать заявление на его имя. Такую информацию предоставляли людям как сотрудники офиса издателя Калашникова, так и добровольцы в Фонде Григория Грабового.
7. Возникает еще противоречие в том, что сама Аникеева при обращении к главному бухгалтеру по адресу: ул. Большие Каменщики, 4, по мнению самой Аникеевой, она отдала 39500 руб. ей – Татьяне Викторовне Геращенко, а в банк не ходила, но твёрдо этого утверждать не может. Т.е. при таком виде показаний и с учетом того, что она вообще не помнит факта оплаты, возникает вопрос, а платила ли она? В материалах уголовного дела такой информации не содержится. Следовательно, говорить о том, что у Аникеевой эти деньги были похищены - говорить бездоказательно. Можно выдвигать предположения, что она получила и безвозмездное приглашение на индивидуальный очный семинар, но, по крайней мере, подтверждения платы не существует.
8. Далее также Аникеева говорит о том, что Григорий Грабовой задерживается при начале индивидуальных семинаров. Ей якобы поясняют, что он находится в правительстве и будет позже, что тоже противоречит большому количеству показаний, которые давали свидетели. Такое утверждение, что Грабовой занят сейчас в правительстве, также не может соответствовать действительности. Т.е. если и были задержки, то связаны они были именно с той работой, которой занимался Григорий Грабовой.
9. Далее она дает такие показания, что ей был дан блестящий диск, который заряжен, чем не было пояснено. Иформация о CD-диске и условия работы с ним однозначно находились в распечатанном виде и выдавались всем посетителям, приходившим на индивидуальные семинары. В принципе, эту информацию они могли получить достаточно легко от тех сотрудников, которые находились в Фонде. По крайней мере, свидетель Донской, который выступал в судебном заседании, представлял эту информацию достаточно объемно.
10. Далее, противоречие следующее. В допросе Аникеева указывает, что вечером каждого дня с 22 до 23 часов нужно выходить на телепатическую связь с Григорием Грабовым. Это тоже не соответствует действительности. Такого требования не было, и такая технология никогда не применялась.
11. Еще одно противоречие. Аникеева указывает, что Григория Петровича ожидало около 20 человек. Но на допросе 12 февраля 2008 года она показывает, что было около 30 человек, т.е. количество присутствовавших людей в её показаниях в первом и во втором случае не соответствует. Это вызывает сомнения, а была ли Аникеева реально на этом семинаре. Поскольку если человек был, он достаточно легко может ориентироваться, просто вспоминая, сколько людей там было.
12. Следующее противоречие возникает из допроса свидетеля Тисленко Н.М., проведённого следователем Ганеевым в помещении УБОП УВД Калининградской области. (т.2 л.д. 135-140) На вопрос: «Обращались ли к вам в октябре за помощью о лечении своего ребенка гражданка Аникеева?» Тисленко ответила: «Нет». И протокол очной ставки г. Москва 29 апреля 2006 года проведённой Ганеевым в помещении приёмной ФСБ РФ по Калининградской области (т.2 л.д. 132-134). Очная ставка состоялась между свидетелем Тисленко и Аникеевой, которая давала показания по так называемому «медицинскому центру».