3. К заявлению приложена фотография с Грабовым Г.П.. Судя по фотографии, которая находится в уголовном деле, состояние Сатюковой и ее дочери психически нормальное. Они не являются подавленными. Они выглядят весьма радостными. И в принципе даже не усталыми. Т.е. смотря на такую фотографию, не похоже, что это были люди, которые как они описывают, убитые горем. Таким образом, эта фотография, как документ, противоречит тем данным, которые Сатюкова и её дочь Ефремова написали в заявлении и тем показаниям, которые они давали в ходе допроса на предварительном следствии и в зале судебного заседания.
4. В протоколе допроса потерпевшей Сатюковой С.Н. от 11 апреля 2006 г., который проводился на предварительном следствии, который находится в томе 2 л. д. 22-26. Там следователь Бреев указывает, что 5 октября 2004 г. примерно в 14 часов Сатюкова в помещении по адресу город Москва, ул. Больше Каменщики, 4 произвела неустановленному следствием сотруднику оплату наличными 39500 рублей. Вывод исходит из показаний, которые дала на допросе сама Сатюкова. Здесь есть противоречие между тем, что указано: оплата была произведена неустановленному следствием сотруднику. В данном случае сама Сатюкова С.Н. пишет: «Деньги в сумме 39500 рублей я передала лично Геращенко Татьяне Викторовне». Эти данные отражены в томе 2 л.д. 13 абзац 9. Следователь Бреев говорит, что существует какое-то неустановленное лицо. А Сатюкова этого не подтверждает.
5. Сатюкова С.Н. указывает на следующий момент: «По-моему, Коржаков Георгий Станиславович выдал мне свидетельство о том, что я приняла участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового…, подписанное Грабовым», том 2 лист дела 25 абзац 4. Здесь сама Сатюкова подтверждает, что она в 16.10 принимала участие в индивидуальном семинаре по распространению Учения Григория Грабового, а не в семинаре по воскрешению. То есть, здесь она сама подтверждает, что семинар назывался «Учение Григория Грабового о Боге. Управление Светом», и то, что она была непосредственно на семинаре, т.е. на обучающей процедуре. Кроме того, в свидетельстве, выданном Сатюковой, написано, что Грабовой Г.П. создал свой авторский текст семинара и технологии Учения Григория Грабового по теме семинара впервые в момент проведения семинара. Логически понятно, что в офисе у Калашникова никто не мог заранее знать тему семинара, которую будет проводить Григорий Петрович Грабовой по своему Учению.
6. Рассмотрим слушания непосредственно в зале судебного заседания (19.12.2007 г. и 15.01.2008 г.), где Сатюкова С.Н. в своих свидетельских показаниях сообщает, что Геращенко ей будто бы сообщила, что Грабовой воскресил пол-Москвы (т.13 л.д. 03 абз.4). Эту информацию Геращенко в зале судебного заседания отрицает, говорит, что она никогда такого не говорила, и, в принципе, сказать такого не могла (т.12 л.д.120-оборот абз.14). Далее Сатюкова опять ссылается на то, что ею была получена газета Прогноз. «После гибели нашей дочки я увидела, из почтового ящика достала газету, которая называлась Прогноз. Я ее прочитала от корки до корки» (т.13 л.д. 03-оборот абз.3).
На самом деле такой газеты нет и не было. В реальности, есть газета Фонда Григория Грабового, которая называется «Вариант управления – прогноз». В этой связи надо сказать, что эта газета выходила достаточно маленьким тиражом всего 5 тысяч экземпляров и её не раскладывали по почтовым ящикам, тем более в городе, который находится достаточно далеко от места выхода этой газеты. Можно предположить, что эту газету дали ей в прокуратуре. В данном случае показания потерпевшей Сатюковой вызывают сомнение.
7. На вопрос прокурора Зотовой в отношении того, когда в первый раз потерпевшие звонили по московскому телефону, указанному в газете, Сатюкова сказала, что им ответили, что это офис Грабового. Телефон, по которому они звонили, был личный телефон Каревой Н.П., поэтому сказать Сатюковой и Ефремовой, что телефон принадлежит офису Грабового им никак не могли. Когда Сатюкова спросила, туда ли она попала и изложила суть своей проблемы, то в ответ ей сказали, что сначала нужно пройти обучение. Такую рекомендацию дали в Москве. Сатюкова свидетельствует об этом сама. Следовательно, она должна была уже понимать, что речь в настоящем и будущем может идти только об обучении, а не об оказании каких-либо услуг, в частности, по воскрешению.
8. Далее, Сатюкова в зале судебного заседания рассказывает, что она была на семинарах в гостинице «Космос», причем, даже описывает, что там стояли столы, люди отмечались. Т.е. в данном случае факт её присутствия не вызывает сомнения. И, исходя из того, что она посещала общие семинары в гостинице «Космос», она должна была знать и понять из прослушанных лекций, что Григорий Грабовой занимается научной деятельностью. Причем деятельностью многоплановой и, конкретно, раз это были обучающие семинары, достаточно было понятно, что та лекция, на которой она была, не являлась какой-либо целительской акцией. Это не было лечением, а непосредственно люди туда приходили за обучением. Сатюкова посетила семинар, который называется «Учение Григория Грабового о Воскрешении» 73-й видеокурс, полное название «Учение о Воскрешении, Фундаментальные законы, принципы и методы воскрешения людей-создателей». Адвокат спрашивает её: «У вас есть что-либо конкретно о воскрешении?», Сатюкова отвечает: «Здесь методы, как воскрешать». Сама формулировка подтверждает, что Григорий Петрович говорил о методах.
9. Далее можно остановиться на том моменте, когда Сатюкова дает показания в отношении того, как она писала заявления и где она его писала. В своих показаниях Сатюкова сама противоречит себе. Сначала она говорит, что пришла к Брееву с написанным заявлением, а потом утверждает, что писала заявление в кабинете Бреева. Первоначально Сатюкова говорит: «Мы пришли, написали сразу же заявление, прежде, чем к нему подняться, мы написали заявление». А на вопрос адвоката: «Где вы написали заявление», она говорит: «По-моему, в милиции. Там столик такой был» (том 13 л.д.10). То есть буквально на протяжении одной минуты она дает противоречивые показания в отношении того, где ею было написано заявление.
10. На вопрос адвокатов Сатюкова дает подтверждение, что никаких договоров с самим Григорием Грабовым она не заключала. Вопрос звучал: «В какой-либо форме заключала, либо в письменной форме подписывала она какие-либо финансовые документы?». На что Сатюкова однозначно отвечает: «Нет». Далее, суд задает вопрос, знает ли она, т.е. Сатюкова, кем является сотрудник Геращенко, чей она сотрудник: Калашникова, «Фонда Грабового» или кого-то еще, может быть, Бреева?» Сатюкова отвечает, что она (Геращенко) является сотрудником Фонда Григория Петровича Грабового. Но, в реальности, в Фонде Григория Грабового такого сотрудника не было, поскольку там не было штатного расписания, и вообще Геращенко никогда не имела отношения к НО «Фонд Григория Грабового». В данном случае, это показание противоречит реальной ситуации. Т.е. сама Геращенко никакого отношения к Фонду Григория Грабового не имеет. Здесь можно говорить о том, что она сознательно искажает информацию с целью обвинить Григория Грабового.
11. Сатюкова даёт противоречивые ответы на вопросы о её отношении к религии. На вопрос, верит ли она в Бога - Сатюкова отвечает: «Хожу в церковь иногда». А на вопрос: «Слышала ли она про воскрешение?», она говорит: «Нет, я никогда не слышала» (т.13 л.д.011-оборот абз.15). Это неправдоподобный и достаточно такой поразительный ответ. Если человек ходит иногда в церковь, то, как минимум, должен знать, что существует такое понятие, как Воскрешение. Есть праздник Пасхи, который достаточно широко известен. И утверждение о том, что о Воскрешении в церкви никогда ничего не говорилось, просто не выдерживает никакой критики.
12. Сатюкова С.Н. даёт подтверждение, что Григорий Грабовой не говорил о том, что он кого-либо воскрешает. В данном случае, отвечая на вопрос адвокатов, говорил ли Грабовой такие слова – «я вас воскрешаю», «я воскрешаю кого-то», «я работаю прямо сейчас», говорилось ли в вашем присутствии такое, Сатюкова дает однозначный ответ: «нет». В данном случае опять получается, что есть противоречия. С одной стороны, она подтверждает, что Григорий Грабовой не занимается воскрешением и, с другой стороны, предъявляет претензии, что он не осуществил процедуру, о которой она просила, как она утверждает.
13. Далее, она говорит: «Он читал лекции, мы сидели в креслах. После этой лекции он встал и ушел». То есть, здесь Сатюкова подтверждает, что после лекции Григорий Петрович Грабовой вышел, и никаких вопросов там ему не задавалось. А в показаниях первоначальных она говорит то, что вопросы задавались непосредственно во время семинара.
14. Поднимался также вопрос, его задавали адвокаты: «Поясните, что за фильм по воскрешению вы смотрели в записи, ссылаясь на него в своем заявлении?». Сатюкова говорит, названия не было, а шел уже какой-то фильм. Т.е. якобы, она зашла в кабинет, когда уже этот фильм демонстрировался. Адвокаты задают дополнительный вопрос: «Скажите, пожалуйста, обращалась ли ваша дочь к психиатру, психологу по месту жительства?» На что Сатюкова отвечает: «Нет, никогда». В данном случае опять есть противоречие, поскольку она до этого говорила о том, что она вместе с Ефремовой к психиатрам обращались.
15. Сатюкова говорила, что существует фильм о воскрешении. Этот факт, в принципе, достаточно легко установить: если такой фильм существует, то его нужно найти. Но, реально никто не подтверждает, что такой фильм существует. И еще одно противоречие - Сатюкова сообщает о специалисте, который работал в офисе Калашникова, и называет: Нина Васильевна, по имени и отчеству (т.13 л.д. 42 абз.12). Такого консультанта в офисе Калашникова нет, т.е. с таким именем и отчеством нет человека в штате, и никто другой не может подтвердить, что есть такой сотрудник или был в офисе Калашникова.