Эпизод по КЛЮШНИКОВОЙ Г.Г.:
1. Эпизод по Клюшниковой Г.Г. касается 19 ноября 2004 года. В постановлении о признании потерпевшей, которое находится в томе №2 уголовного дела л.д.160, Бреев указывает, что: «В ходе проведения авторского семинара с Клюшниковой Г.Г., Грабовой под предлогом воскрешения погибших родственников Клюшниковой, введя последнюю в заблуждение разговором о воскрешении родственников, путём обмана и злоупотреблении доверием похитил принадлежащие Клюшниковой денежные средства».
2. Следователь Бреев М.С. устанавливает, что это было 19 ноября 2004 года примерно в 22:00 часа. Здесь идёт нестыковка по времени. Речь идёт о 130 семинаре «Учение Григория Грабового о Боге. Создание тела душой». Данный семинар Григорием Грабовым был проведён действительно 19 ноября 2004 года, но с 00 часов 53 минут до 01 часов 43 минут, а не в 22:00 часа, но следует сказать, что Григорий Грабовой не вводил Клюшникову в заблуждение возможностью воскрешения погибших родственников, поскольку в любую церковь можно зайти и спросить - вообще существует возможность воскрешения? Любой священник скажет - да, что такая возможность существует. Даже священнослужители могут подтвердить, что такая возможность есть. А если она существует, то ввести в заблуждение просто невозможно. В данном случае, Клюшникова пришла на встречу с Григорием Петровичем сама. А исходя из того, что она знала, что Григорий Петрович проводит обучающие семинары, то говорить о том, что он злоупотреблял доверием, либо обманывал Клюшникову тоже не логично. Здесь точно такая же ситуация с оплатой денег, как и у остальных потерпевших. Т.е. деньги были оплачены вполне установленному лицу, которым является бухгалтер Геращенко Т.В., а не так, как записывается в документах, что оплата была произведена неустановленным лицам.
3. Действительно, поскольку, как свидетельствует сама потерпевшая, она записалась на общий семинар, то Клюшникова однозначно понимала о том, что речь идёт об обучающей процедуре, а не каком-либо действии по лечению, исцелению. И тем более речь не шла о том, что на семинаре будут проводиться какие-то процедуры воскрешения. Бурневская Н.Ф. проводила на Больших каменщиках свой базовый семинар, который так и называется - Базовый семинар по учению Григория Грабового, где объяснялись технологии управления цветом, формой, звуком, цифрой, буквой. Поскольку Клюшникова посещала эти семинары, то она должна уже была знать чем конкретно занимается Григорий Грабовой, а именно научной, образовательной, религиозной, в том числе и по политической деятельностью. На своих семинарах Бурневская никогда не говорила о том, что Григорий Грабовой когда-либо кого-либо лечит или воскрешает. Это же подтверждали у нас многие другие свидетели. Клюшникова приводит такую фразу: «Я занималась и плакала всё время…». Если анализировать эту фразу, то потерпевшая подтверждает, что действительно занималась, т.е. занималась самостоятельно и понимала, что нужно прилагать к этому определённые усилия.
4. Формулировка, что Клюшникова «всё время плакала», может свидетельствовать о том, что у неё не было особого желания заниматься технологиями. Поскольку в принципе должен быть выход из депрессивного состояния, поскольку в таких состояниях невозможно заниматься. Получается внутреннее противоречие. Если человек всё время плакал, то насколько была эффективной её работа? «…После этого я записалась на индивидуальный семинар к Грабовому Григорию Петровичу». Значит, здесь Клюшникова сама принимает решение и записывается действительно на индивидуальный семинар, т.е. речь идёт опять же об обучающем процессе и делает она это по своей собственной воле, т.е. Клюшникова Г.Г. не указывает, что кто-либо её заставил это сделать (стр. 3, абзац 3 протокола допроса от 08.05 2007 года, т.10 л.д. 42).
5. Далее, она указывает: «я пришла к Грабовому, чтобы от него лично услышать, что мои родственники действительно воскрешены…». В этой формулировке Клюшникова подтверждает, что под видом авторского семинара она пришла, чтобы услышать от Григория Грабового, что её родственники воскрешены. Т.е. цель может быть обучения. Цель вторая, с которой она приходит и которую озвучивает - услышать подтверждение, что её родственники воскрешены. И в то же время говорит: «я лично ни о чём его не спрашивала», т.е. получается: была цель одна, но реально сама она вопросов не задавала. Вся эта информация находится в том же самом протоколе, в первом случае это 18 абзац, во втором случае абзац 14 протокола допроса Клюшниковой от 08.05.2007 года.
6. На вопрос, знакома ли Клюшникова Г.Г. с материалами уголовного дела, она отвечает: «Нет, в суде я этим делом не занималась и вообще не знакомилась» (Том 10 л.д. 46-оборот абз. 8-11). Значит, это говорит о том, что Клюшникова, видимо, не видит разницы между гражданско-правовыми делами и уголовными, поскольку её в данном случае даже материалы уголовного дела не интересуют. Но мы знаем, что здесь достаточно существенная разница.
7. Далее, Григорий Грабовой задаёт Клюшниковой вопрос: «Вы во время допроса сказали, что вы пришли, чтобы удостовериться, что они воскрешены». Клюшникова отвечает: «Да, они воскрешены» – то есть просто проговаривает те же самые слова. «То есть вы не пришли за тем, чтобы я воскресил? Здесь есть противоречие в ваших показаниях». Естественно, есть разница между формулировкой: «я пришла, чтобы услышать подтверждение о том, что люди воскрешены» и формулировкой: «я пришла, чтобы Грабовой воскресил родственников». Вывод такой, что Клюшникова путается в показаниях. Соответственно, её показания неправдоподобные, могут не соответствовать истине.
8. Судья задаёт вопрос: «Верите ли вы во всеобщее воскрешение?» – Клюшникова отвечает: «Я верила в то, что касалось меня». То есть в данном случае она подтверждает то, что как бы её вера не распространялась на ту информацию, которая не касается лично её. А на самом деле, в соответствии с Учением Григория Грабового, любая информация всего мира касается человека. Данная фраза говорит опять о том, что она не ориентирована даже в элементарных моментах Учения Григория Грабового. Далее, Григорий Грабовой задаёт вопрос: «Читая мою книгу, Вы знали, что одновременно идёт Ваше оздоровление?» – она отвечает: «Нет» (Том 10 л.д.46-оборот абз.5-6). То есть, если говорить о выводах, то в Учении есть такие выкладки, когда человек начинает получать правильные знания, более правильно ориентироваться во внешнем мире, то это является одним из признаков здоровья. И скажем, духовная сфера, она непосредственно связана с физической. Поэтому, получая правильные знания, более чётко ориентируясь в мире, человек получает и оздоровление. Но Клюшникова с этой информацией была не знакома, то есть это точно также подтверждает, что она не ориентирована в Учении. В данном случае есть такие противоречия в этом же самом протоколе.
9. Клюшникова Г.Г. на вопрос Григория Петровича Грабового, который спрашивает: «Вы были, там, знакомы с такими вариантами понимания, что при работе с технологиями воскрешения идёт улучшение здоровья самого человека?» – Клюшникова отвечает: «Я читала это, да». Во-первых, она подтверждает, что эта информация в книжке есть, а, во-вторых, она противоречит той информации, которую она давала ранее. Значит, Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «То есть вы это знали?» – она отвечает: «Ну, читала, да, об этом. Ну, конечно». То есть эти показания она давала на заседании 08.05.2007 г.
10. На вопросы - верит ли Клюшникова в загробную жизнь? Она отвечает: «Нет». В царство небесное? Отвечает: «Сомнительно». То есть она опять говорит о том, что у неё неустойчивые взгляды на свои религиозные убеждения. Во всяком случае, она иногда отвечает отрицательно, иногда сомнительно, иногда утвердительно. То есть, получается, что Клюшникова в ходе одного допроса меняет показания.
11. На вопрос Григория Петровича: «Есть ли разница между мной и моими учениками?», Клюшникова отвечает: «Нет». То есть, в данном случае это опровержение положения социально-психологической экспертизы, что Григория Петровича Грабового воспринимали как живого Бога. То есть, если она не делает разницы между самим Григорием Грабовым и учениками, то в данном случае в её восприятии в качестве живого Бога Григорий Грабовой не существует.
12. Кроме того, на допросе Клюшникова показала, что её соседка Маша - старшая по подъезду, живущая на одиннадцатом этаже, предложила ей съездить к её знакомой бабушке-целительнице, которая живёт за городом. Здесь идёт конкретное указание, где живёт конкретная бабушка. В начале заявления Клюшникова говорила о том, что ездила и разговаривала с целительницей в городе Краснодаре. Противоречие в показаниях в том, что не понятно какие показания и в каком случае являются истинными? Клюшникова на суде показала, что с материалами дела она не знакомилась вообще. На вопрос адвоката о том, писала ли она заявление на Грабового об уголовной ответственности, она ответила: «Нет». Затем признала, что писала, показав, что заявление регистрировалось в прокуратуре ЦАО. Ей не было известно – регистрировалось ли это заявление. На вопрос адвоката о наличии у неё талона, о принятии у неё заявления, Клюшникова ответила сначала: «У меня на руках», а позже сказала, что у неё такого талона нет. В данном случае тоже есть путаница в показаниях.
Эпизод по ЕФРЕМОВОЙ Ольге Анатольевне:
1. В заявлении Ефремовой О.А. (том 2, лист дела 12, от 11.04.2006 года) записана такая фраза: «Для успешного Воскрешения и до встречи с самим Грабовым Григорием Петровичем нам необходимо пройти обучение». Исходя из этого заявления понятно, что сам Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят обучающие семинары по технологиям Воскрешения и по технологиям управления событиями. Т.е. сам Григорий Грабовой проводил только обучающую деятельность, и ясно, что лечением и воскрешением не занимался.
2. Далее, Ефремова О.А. указывает: «Занятия у Альмиры мы посещали один-два раза в неделю, с мая 2005 года по октябрь 2004 года». То есть, аналитически, по их данным получается достаточно длительный промежуток времени они занимались. Значит, здесь мы отталкиваемся от тех данных, которые предоставили потерпевшие. И в то же время есть сомнения в том, а были ли они вообще на индивидуализированном приёме. То есть, очевидно, что есть определённые противоречия. Но эти противоречия работают в том случае, если они действительно были на семинаре. Если они не присутствовали на индивидуализированном приёме, индивидуализированном семинаре, то тогда нет необходимости опровергать эти данные. В любом случае я показываю то, что существует противоречия в самих показаниях и есть сомнения в том, что они в действительности были на этом индивидуализированном приёме, оплачивали деньги Калашникову и принимали участие, снимали на видео свою руку над диском и оплачивали услуги по цифровой обработке информации. Фактически, исходя из анализа данных Ефремовой О.А., она с матерью Сатюковой С.Н. занимались у Альмиры с мая по октябрь 2004 года. Свидетель, которая присутствовала у нас в зале судебного заседания и давала показания (Альмира Мухтарова), сказала, что были они всего лишь один раз, и то это была ознакомительная беседа, которая длилась полтора часа, а на занятия они не приходили вовсе. То есть, занятия она с ними не проводила. В данном случае, здесь есть противоречия между показаниями свидетеля Альмиры и показаниям Ефремовой О.А.