3. Далее, речь идёт о показаниях из протокола судебного заседания по уголовному делу от 4 июня 2007 года. Государственный обвинитель Зотова спрашивает: «Какую сумму вы заплатили и куда передали деньги?» На что Ефремова отвечает: «Мы заплатили Геращенко Татьяне Викторовне, она дала пропуск.» То есть, оплата в данном случае проводилась за оцифровку видеозаписи, а не за личную встречу с Грабовым Григорием Петровичем. Кроме того, Ефремова, прекрасно зная, что оплату производила Сатюкова, а не она - Ефремова, тем не менее, отвечает на вопрос в той формулировке, в какой был поставлен государственным обвинителем Зотовой. Здесь идёт расхождение между показаниями и Сатюковой и Ефремовой. То есть не понятно, кто в реальности всё-таки оплачивал эти деньги? Единственное, что установлено, это то, что деньги были оплачены бухгалтеру Геращенко Т.В., из обоюдных показаний Ефремовой и Сатюковой. Ефремова, в данном случае лжесвидетельствует. Она не заходила в кабинет бухгалтера, так как оплату производила Сатюкова С.Н.
4. Свидетель Ефремова О.А. сообщает: «Подсудимый мне знаком не был, я познакомилась с ним на авторском семинаре, именно 5 октября 2004 года. До этого момента я с ним знакома не была». И, соответственно, личного неприязненного отношения к подсудимому не испытывает. Вот из этой формулировки следует, что Грабовой не мог обмануть ни Сатюкову, ни Ефремову, так как они впервые встретились с Грабовым Г.П. на авторском семинаре. Если какие-либо телефонные переговоры, общение посредством Интернет-связи, они тоже не подтверждают и первое знакомство было, именно, на индивидуальном приёме, то однозначно Григорий Петрович Грабовой не мог её ввести в какое-либо заблуждение или обмануть, не имея с ней каких-либо контактов. Вот такое противоречие.
5. Далее, Eфремова О.А. сообщает: «Нам сказали, по-моему, это была Карева Надежда Павловна... (т.е., она сомневается кто это реально был) ...и какой-то мужчина, что к Грабовому нас не пустят или не запустят. Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Тут Ефремова подтверждает, что Грабовой Григорий Петрович и его ученики проводят всё-таки обучающие семинары, а не целительские. Нет действия по исцелению, либо по Воскрешению, поскольку она однозначно говорит: «Сначала мы должны пройти Учение Грабового на месте». Далее, на вопрос государственного обвинителя Зотовой: «Чем же вы тогда занимались на встречах с Альмирой?» Она отвечает: «Читали Учение Грабового, его семинары». То есть, исходя из того, если она не обманывает и действительно она была на этих семинарах, то в таком случае, она должна была однозначно уже что-то изучить, что-то понять. И в таком случае у неё бы не могло быть претензий к Григорию Петровичу Грабовому, что он что-то не выполнил.
6. Далее, свидетель Ефремова говорит: «Нина Федоровна — ученица Григория Грабового, вела семинар. Мы к ней приходили на семинар ещё до личного приёма у Григория Грабового». Здесь Ефремова самостоятельно подтверждает, что ученики Григория Грабового проводили именно обучающие семинары. То есть, это не были опять какие-то действия по воскрешению, либо исцелению. Люди приходили с целью обучения. Ефремова О.А. конкретно говорит: «Мы ходили на семинары». Оба семинара — это практика обучения. В то же время, свидетель Ефремова говорит: «Я поняла «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Она в данном случае говорит о книге «Воскрешение людей и Вечная жизнь — отныне наша реальность». Её свидетельствование о том, что книга ей была понятна, противоречит тем показаниям Ефремовой, где она сообщает, что какие-то моменты ей не понятны. Так, когда Григорий Петрович задаёт вопрос: «Как называлась лекция, которую я читал на Трубной?» Ефремова отвечает: «Не помню. Что-то про свет». Действительно, там такое слово было. Тем не менее, получается, что либо Ефремова не нашла каких-то интересующих её моментов в этой лекции, либо она её не интересовала вовсе, поскольку отвечает она в такой неопределённой форме. Когда Григорий Петрович задаёт уточняющий вопрос: «Т.е., это была лекция по Воскрешению?» На что она отвечает: «У вас все лекции были по всем вопросам». Получается, что Ефремова согласна, что во всех семинарах-проповедях присутствует и научная деятельность, и такое направление как религиозное, образовательное и т. д. То есть, это она подтверждает лично самостоятельно.
7. Далее, Ефремова О.А. продолжает: «Вы говорили, что вы можете научить воскрешать своих родных и близких». То есть, вот эта формулировка, ну такая достаточно однозначная, она подтверждает то, что она слышала (но не уточняет из каких источников), она знакома с тем, что Григорий Грабовой учит воскрешать своих родных и близких. Речь идет все-таки об обучающем процессе, а не о конкретном действии и об этом она свидетельствует. То есть, вот эта фраза она записана на странице 13 протокола от 6 июня 2007 года (т.10 л.д.122 стр.13 абз.16). На вопрос «До момента получения сведений о моем Учении знали ли вы о воскрешении?» Ефремова отвечает «Да, например, Иисус Христос из Библии». То есть, с понятием воскрешения она, получается, знакома. «Есть ли у вас данные о том, что по книге можно научиться воскрешать?» - Ефремова отвечает «Да, вы так и говорили». То есть, опять же, Ефремова подтверждает в данном случае, что прочитав эту книгу, реально ее усвоив, можно понять как человеку работать с технологиями воскрешения. То есть, ответ однозначный, то есть, она говорит «Да». На вопрос Григория Петровича «Знаете ли вы о том, что в моем Учении есть раздел «О Религии?» Ефремова отвечает: «Нет». Это такой достаточно непонятный ответ, если только что она отвечала в утвердительной форме, что слышала о том, что в Учении поднимаются вопросы воскрешения, о том, что технологиям воскрешения можно обучиться. И тем не менее она считает, что в Учении Григория Грабового нет раздела «О Религии». Ответ не логичен. В данном случае по моему мнению, она искажает ситуацию. Невозможно ответить таким образом, владея всей предыдущей информацией.
8. Далее, на вопрос: «Чему она обучилась у Альмиры?» Ефремова отвечает: «Да ничему, я просто ждала, когда она меня к вам направит» (т.10 л.д.124 абз.1). Но вот по показаниям Альмиры, она (Альмира) не проводила какие-либо обучающие семинары, а только провела одну единственную беседу с Ефремовой и её матерью Сатюковой.
9. На вопрос Григория Петровича Грабового: «Злоупотреблял ли я, если под воскрешением любой христианин понимает всеобщее воскрешение?», здесь Ефремова отвечает: «Я неверующая» (т.10 л.д.125 абз.16-17). То есть, ответ предполагался однозначный: либо «да», либо «нет», но уходя от ответа, Ефремова выбирает такой вариант, что она не верующая, то есть, она просто уходит от ответа.
10. На вопрос «Пользуясь подавлением психического состояния людей» - Вы знаете, что означает эта фраза?» Ефремова просто отвечает «нет». Но здесь, например, анализируя вот опять ту фотографию, которая представлена Сатюковой и Ефремовой, то можно говорить о том, что никакого там подавленного состояния не присутствует.
11. На вопрос «Лично с Грабовым заключала ли Ефремова договор гражданского порядка» Ефремова отвечает однозначно «нет». То есть, здесь опять прямое противоречие: если Ефремова подтверждает, что у нее не было никаких договоров с самим Грабовым Григорием Петровичем и что она с ним договор не заключала. Но, тем не менее, она предъявляет гражданский иск. На что (обоснование), она его тогда вообще предъявляет?
12. На вопрос Григория Петровича Грабового «Вы сказали Альмире, судя по вашей речи, что не хотите учиться. Зачем же вы тогда пошли к ней на занятия?», на что Ефремова отвечает «Для того, чтобы воскресить ребенка, только для этого». То есть, в данном случае, ну опять есть противоречия в целях, то есть, невозможно в Учении понять какую-то отдельно взятую технологию, не понимая общей части. Есть опять же противоречия Ефремовой с показаниями Альмиры, которая говорит о том, что обучение у неё (Альмиры) она не проходила.
Эпизод по КРИВЕНЦЕВОЙ Марии Серафимовне:
1. Свидетели показали, что работая с литературой, они имеют хорошие результаты по поставленным целям. В данном случае у нас был заслушан в зале судебного заседания свидетель Сечкин Н.А., это было 24 марта 2008 года. Он свидетельствует, что обучался самовосстановлению своего организма исключительно через труды Григория Грабового и, ни разу не посещая его семинаров, получил позитивные результаты, о чем он заявил документально. Сечкин Н.А. указывает, что первой ему попалась «Феномен Григория Грабового». Это название второй книги. Там конкретно и ясно написано: «Я как-то вот разобрался, душой почувствовал этот материал. Потом вторая книга мне досталась - “Воскрешение людей и вечная жизнь ─ отныне наша реальность!”. Там практически всё понятно. Разобравшись, я их (методы) применил к себе, мне стало значительно лучше». То есть, здесь Сечкин свидетельствует о том, что он получил результаты вообще без каких-либо прямых контактов с Григорием Петровичем Грабовым, а просто отталкиваясь от того, что именно он изучал труды Григория Грабового, которые вот и были перечислены. У Сечкина Н.А. был выявлен рак желудка, ему была дана рекомендация срочной госпитализации для оперативного лечения. А он свидетельствовал о том, что забрал книги Григория Петровича, уехал в деревню, и находясь в деревне, питался растительной пищей, много уделял времени физическим нагрузкам и всё время концентрировался. Через 19 дней, после того как он вернулся в Москву и пошел в госпиталь, ему сделали гастроскопию и выписали, диагноз рак желудка был снят. То есть, свидетель конкретно описывает, какой результат он имел от применения технологий Григория Грабового и которые он применял самостоятельно. На вопрос адвоката: «Вы продолжали дальше работать над этим Учением?» Сечкин отвечает, что он не только продолжает, он работает над этим с утра и указывает на брошюру «Методы концентрации». То есть, он занимается управлением на каждый день месяца для развития сознания, для развития событий жизни в благоприятном направлении, для обеспечения полноценного здоровья, для установления событиями в гармонии с пульсом природы ─ такая формулировка. Исходя из того, что показывает Кривенцева, то она ждала какого-то «чуда». Т.е. некого действия извне, которое её излечит само по себе, потому что, как она утверждала, если она заплатила деньги за что-то, то это и должно произойти. И не приложив каких-либо сил, и соответственно, не получив результата, она пишет заявление в прокуратуру, так как чуда не произошло. Здесь противопоставляются два момента: 1). Кривенцева беседовала с Григорием Петровичем, получала технологии, но в последствии не применяя их, она не увидела у себя улучшения. 2). А другой человек, он просто взял технологии и излечился от онкозаболевания. Достаточно показательно. 24-го марта 2008-го года, во время заседания Таганского районного суда Сечкин Н.А. говорит об Учении Григория Грабового, как о науке, которую нужно глубоко изучать. Он подтверждает то, что нужно заниматься непосредственно изучением для того, чтобы в последующем можно было применить эти знания. На вопрос адвоката, «Считаете вы, что методика Григория Петровича в данном случае помогла?» Сечкин говорит: «Вы знаете, это очень высокие технологии». У него много сослуживцев, родственников, и он с ними стал переписываться, то есть, стал заниматься распространением Учения именно в тот момент, когда он почувствовал, как он говорит, что это именно истинная наука, которой можно делать управление своим здоровьем, можно делать управление событиями своими. Например, в протоколе Таганского районного суда города Москвы от 24.03.2008 г. записано: