Появившееся на заре возникновения субкультуры хакеров, это сообщество, основанное на идее совместной работы над программными решениями (а затем и над другими областями, начиная от создания электронных устройств и заканчивая методиками приготовления алкогольных изделий), породило платформу, позволяющую на сегодняшний день поддерживать глобальную паутину. Речь идет, в первую очередь, об операционных системах *nix, *bsd, а также веб-сервере[†††††††††††††] Apache и языках программирования perl, php, python. Несмотря на постоянную конкуренцию со стороны группы компаний во главе с компанией Майкрософт (сторонников закрытой разработки), суммарный процент серверов российского сегмента Интернета функционирует более чем на 80 процентов на открытых ОС и более чем на 90 процентов на открытом веб-сервере Apache (Netstat 2007). Похожие результаты наблюдаются и в других странах, в том числе в Европе и США (Netcraft 2007).
Опыт, полученный членами субкультуры, в результате помог создать проекты, не имеющие отношения к программным средствам. Одним из таких проектов стала Википедия — свободная энциклопедия, расположенная по адресу wikipedia.org. На текущий момент Википедия содержит около 4,6 миллиона статей, из которых 1,3 миллиона на английском языке, каждая из которых имеет в себе перекрестные ссылки на другие статьи, ссылки на внешние материалы. Но основной причиной популярности данной энциклопедии стал не объем материалов, а подход к их сбору и редактуре. Любой пользователь Интернета способен в любой момент времени создать либо подвергнуть редактуре любую страницу энциклопедии. Несмотря на большое количество критики данного подхода, Википедия смогла стать одним из наиболее авторитетных и корректных энциклопедических средств.
Ранее уже было сказано о некоторых проявлениях субкультур в глобальной сети. Несмотря на уровень самоидентификации участников этих субкультур, все они являются представителями более глобальной культуры пользователей сети Интернет. Вопрос, является ли эта культура контркультурой ввиду неприятия большого числа норм мира несетевого, остается открытым. Происходит это в виду неоднозначности неустоявшихся и находящихся на данный момент в постоянном движении связей между виртуальным пространством и реальным миром. Но уже на сегодняшний момент можно отметить, что индивиды, не входящие в субкультуру пользователей сети, становятся менее конкурентоспособными, не способными во многих случая оперативно получать информацию, участвовать в виртуальном процессе работы и общения, и как результат — становятся менее приспособленными к существованию в новом обществе, становящимся все более зависимым от информационных технологий.
Какой же вывод можно сделать из вышесказанного? Во-первых, перед нами происходит появление новой среды обитания индивидуумов — «параллельной реальности» или, как его еще можно назвать, — киберпространства, в котором способен существовать человек, и как следствие, ввиду различия человеческих интересов — появление новых субкультур, имеющих во многом более сложную структуру, чем традиционные ввиду возникновения пограничных ситуаций при взаимодействии с миром реальным и субкультурами в нем представленными, а также молодостью сети Интернет.
Во-вторых, те, кто ранее не причислял себя к участникам многих неотехнологических групп, вынуждены становиться их членами из соображений увеличения конкурентоспособности.
В-третьих, можно сделать вывод, что субкультуры в среде глобальной сети функционируют по тем же базовым принципам и в рамках тех же базовых определений, что и в реальном мире, с той лишь разницей, что ценность многих предметов и понятий изменена с учетом простоты копирования их в виртуальной среде. С другой стороны, эти субкультуры обретают свои ценности, не имеющие прямых аналогов в реальном мире. К группе таких «виртуальных ценностей» можно отнести, к примеру, пропускную способность линий или виртуальные предметы в одной из многопользовательских сетевых игр.
Безусловно, охватить процессы огромной важности, которые будут оказывать все усиливающееся воздействие на процесс социального существования человечества, невозможно в рамках одной, десяти или даже сотен статей. Но, к сожалению, исследованиям сетевых социальных явлений в нашей стране уделяется катастрофически мало внимания, что, в конечно счете, может привести к социальной неконкурентоспособности страны.
Веб-энциклопедия «Википедия». http://www.wikipedia.org
Гидденс Э. Социология. М.: URSS, 2005, изд. 2-е, выполненное по 4-му английскому.
Культурология. Учебник для студентов технических вузов (ред. Багдасарьян Н. Г.). 1999 М.:Высш. школа.
Колесин И.Д. 1999. Подходы к изучению социокультурных процессов. Социологические исследования 1: 130–137.
Гуревич. П. С. Контркультура. Культурология XX век. 1998. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя».
Соколов М. 1999. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга. СПб.: Норма 9–23. http://subculture.narod.ru/texts/book2/sokolov.htm
Brand S. 1987. The Media Lab: Inventing the Future at MIT. Viking.
Bretthauer D. 2002. Open Source Software: A History. Information Technology and Libraries (21:1), 2002, pp. 3—11.
Internet World Stats. 2005. http://www.internetworldstats.com
Jardin X. 2005. Podcasting Killed the Radio Star. Wired, April 27. http://www.wired.com/entertainment/music/news/2005/04/67344
Netcraft Ltd, 2007. http://www.netcraft.com
Netstat, 2007. http://www.netstat.ru
Request for Comments 1392, Internet Engineering Task Force, http://www.rfc-archive.org/
Steinmetz R., Wehrle K. (eds). 2005 Peer-to-Peer Systems and Applications. Lecture Notes in Computer Science 3485, September.
Wark M. 2004. A Hacker Manifesto. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wei C. 2004. Formation of Norms in a Blog Community. Into the Blogosphere; Rhetoric, Community and Culture of Weblogs. University of Minnesota. http://blog.lib.umn.edu/blogosphere/formation_of_norms.html
World Wide Web Consortium 2002. World Wide Web Server Software. http://www.w3.org/Servers.html
Изучая развитие цивилизации, рассматривая сложнейший клубок глобальных проблем, ученые, как правило, недостаточно учитывают в своих прогнозах то влияние, которое могут оказать на этот процесс бурно развивающиеся новейшие технологии, в том числе — и так называемые технологии глобального воздействия. Этому есть вполне резонное объяснение, так как ученым-гуманитариям — в силу их образовательной подготовки и специфики традиционно изучаемых тем — довольно трудно узнать, понять и правильно оценить наличествующие и тем более — зарождающиеся технологии и технологические тенденции, а также их взаимосвязь и влияние на социальные, политические и другие процессы.
В то же время, специалисты по технологическому предвидению (technology foresight)[‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡] выдвигают различные научно обоснованные технологические прогнозы, которые, как мы считаем, совершенно необходимо учитывать при рассмотрении любых глобальных проблем современности, в том числе и таких, которые, на первый взгляд, мало подвержены влиянию технологий. В нашем исследовании мы опираемся на данный метод, в частности — на прогнозы NISTEP (JNISTP 2000), DARPA и др. Внимание уделяется также явлению NBIC-конвергенции[§§§§§§§§§§§§§], различным правительственным и международным программам, исследовательским программам крупных научных центров.
В своем исследовании мы не ставим целью полностью осветить заявленную тему. Для этого потребовался бы объем серьезной монографии. Тем не менее, мы надеемся дать обзор главных направлений, по которым возможно серьезное воздействие новых технологий на глобализационные процессы в ближайшие 10—30 лет. Отчасти данный материал является плодом применения здравого смысла и современных методик прогнозирования к пониманию перспектив применения и развития последних (и не только) достижений науки и техники, отчасти — логическим продолжением уже наметившихся тенденций. Одной из целей нашей работы также является попытка объяснить возможное влияние новых технологий на те области, где оно не столь очевидно, в отличие, например, от часто обсуждаемого влияния технологий на проблемы новых вооружений и сохранения мира. Это достаточно часто встречающаяся тема как в различных научных изданиях, так и в популярной печати (Левинский 2007; Альтман 2006). Мы не рассматриваем здесь и другой, конечно же, очень важный и интересный вопрос о возможности выравнивания разрыва в уровне развития передовых и развивающихся стран. Данный вопрос, хотя и подвержен технологическому влиянию, но во многом зависит от политических решений. Заметим только, что теоретически для многих технологически отсталых или не достаточно развитых стран существует возможность липфроггинга (от англ. leap-frog — «прыгать, перепрыгивать») (The World Bank 2003) — перехода к использованию новейших технологий, перескочив некоторые промежуточные этапы развития[**************] (Cascio 2004).
Рассмотрим вопрос о влиянии высоких технологий на ход глобализации более подробно. Как отмечает Тураев, большинство специалистов относит к глобальным проблемам следующее:
· сохранение мира, укрепление всеобъемлющей безопасности и разоружение;
· «перенаселение» планеты, реализацию разумной демографической политики;
· ликвидацию отсталости, растущего разрыва в уровне развития развитых и развивающихся стран;
· преодоление экологического кризиса, переход к устойчивому развитию;
· борьбу с голодом, нищетой и болезнями;
· рациональное использование минерально-сырьевых ресурсов;
· использование Мирового океана и космического пространства в интересах всего мирового сообщества (Тураев 2001: 14–15).
Кроме этих, ставших уже признанными глобальных проблем, в последнее время также добавляют проблемы науки и научно-технического прогресса: развития самого человека, кризис современной системы образования, гиперурбанизации и ряд других (Костин, Чумаков, Бестужев-Лада 2003: 251–253).