Валерия Прайд. Относительно сроков, о которых говорится в работе, существует консенсус довольно многих экспертов. Прогнозы относительно сроков появления сверхинтеллекта (между 2020 и 2050) делают такие известные авторы как Р. Курцвейл, В. Виндж, Е. Юдковски и другие. Прогнозы развития нанотехнологий исходят от таких организаций как Центр ответственных нанотехнологий (Center for Responsible Nanotechnology), США и Институт прогнозирования (Foresight Institute), США. Компиляция множества подобных прогнозов может быть найдена, например, в обзоре П. Пести (Pesti 2007). Впрочем, хотя исходных прогнозов существует более чем достаточно, роль авторов представленных докладов в анализе различных прогнозов и их фильтрации нельзя преуменьшать.
Мосейко А. Н. Я думаю, что авторы прекрасно осознают, что в деле прогнозирования будущего человечества нужно быть крайне осторожным, поскольку мы можем столкнуться с таким фактором как сложность и комплексность систем: и социальных систем, и природных, развитие которых не до такой степени, как хотелось бы, удается правильно прогнозировать. В моделировании социальных процессов есть такой парадокс: чем проще модель, тем выше ее прогностическая ценность, поскольку, когда добавляется большое количество элементов, теряется смысл, уже не понятно, почему вот это мы берем, а не другое, и модель начинает давать достаточно абсурдные результаты. Возможно, когда-нибудь этот парадокс будет преодолен, но, возможно, это может помешать идее тотального моделирования живых систем или климата, ведь во всех процессах природы заложена очень большая сложность. В связи с этим у меня меньше, чем у авторов, оптимизма по поводу возможности овладения природными процессами на Земле. И достижим ли в обозримом будущем контроль над окружающей средой, сложность которой может оказаться слишком высокой?
Проведена работа, которая дает возможность развивать эту дискуссию. Она является толчком в российской футурологии. Кроме того, если бы она была переведена на английский язык, то могла бы повлиять на развитие и мировой футурологии. И хорошо, что обсуждаются именно процессы технологической революции, поскольку Россия потеряла лидирующее технологическое положение в мире. Из-за этого такие явления не в достаточной мере замечаются научным сообществом в России. Теперь же они вернулись в поле рассмотрения научной общественности.
Медведев Д. А. Большое спасибо. Мы собираемся продолжить исследовательскую работу в области трансгуманизма и футурологии. Также постараемся привлечь к этому ученых различных специальностей. А сейчас хочу сделать комментарий по поводу сложности моделируемых систем.
Было бы невозможно говорить о прогнозировании, если бы мы не наблюдали в технологическом развитии процессы, проистекающие с необычайно высокой степенью регулярности.
Пример: вытеснение транспортных систем новыми их видами — каналы сменяются железными дорогами, те сменяются автомобильными дорогами с твердым покрытием, а они, в свою очередь — авиатранспортом (то же для многих других последовательно сменяющих друг друга технологий). Распространение очень многих технологий довольно хорошо описывается логистическими (S-образными) кривыми.
Еще пример: закон Мура и его расширенная интерпретация (включающая не только транзисторы, но и все остальные поколения вычислительных систем) Р. Курцвейла, длина ДНК (количество пар нуклеотидов), которую можно секвенировать (прочитать) за 1 доллар и др. демонстрируют экспоненциальный рост.
Хотя социум и является необычайно сложной системой, некоторые его интегральные характеристики (прежде всего, относящиеся к технологиям) могут быть достаточно просты. И если это так, то возможно будет прогнозировать его развитие с высокой точностью.
В трансгуманистической футурологии акцент делается на технологических прогнозах, поскольку опыт многих десятилетий показывает: именно технологические изменения можно прогнозировать с высокой точностью. Те же социальные изменения, которые не вытекают напрямую из технологий, во многом остаются пока не определенными. Это несколько снижает охват, но значительно повышает надежность прогнозов.
Более того, некоторые эксперты еще более категоричны. Например, лорд Бройерс, председатель Комитета по науке и технике Парламента Великобритании, в своей публичной лекции заявил, что «технологии и именно технологии определяют будущее человеческой расы» (Broers 2005).
Бодякин В. И. Я бы хотел поднять в своем выступлении важнейший вопрос, отчасти освещенный в статьях сборника, но, тем не менее, требующий очень глубокого изучения и на современном этапе — уже практических действий. Это вопрос о создании дружественного искусственного интеллекта, о его взаимоотношениях с человеком — его родителем. Я занимаюсь этим уже много лет в рамках проекта «Информоград», о котором тоже сейчас расскажу.
Окружающий мир стремительно меняется на наших глазах. Еще какие-нибудь два десятка лет назад мы решали, купить ли подешевле черно-белый телевизор, или дорогой, но цветной. К сегодняшнему дню ту недавнюю нашу «цветную мечту» уже несколько раз сменили новые модели и даже концепции. Сегодня мы переходим на цифровое телевидение высокой четкости с плоскими метровыми экранами. Можно вспомнить другое явление того же времени наше стояние в очереди с колодами перфокарт к «всемогущей» ЭВМ. Сегодня мощность сотни тех ЭВМ в виде «персоналки» стоит на моем рабочем столе, готовая исполнить любое мое «алгоритмированное желание». Итак, по многим нашим культурным устоям и научно-техническим позициям проходят радикальные изменения.
Для многих сограждан эта динамика новаций является шокирующей и, как следствие, возникает желание: «остановить», «запретить», «вернуться к прошлому». Но ускоряющаяся научно-техническая революция (НТР) - это объективный эволюционный процесс, и пытаться противопоставить ему личное субъективное отторжение - значит плодить глупости и несуразности. Не многим к сегодняшнему дню удалось ухватить сущность метаморфоз современного этапа НТР. Одной из таких «продвинутых» групп является Российское Трансгуманистическое Движение (РТД).
Представители этого движения определили основные прорывные направления НТР, такие как: нанотехнологии, биотехнологии, искусственный интеллект и зарождающуюся когнитивную науку и аккумулируют достижения по этим направлениям в один взаимосвязанный пул «грядущего будущего». Естественно, что осмысление этих грядущих новаций формирует и мировоззренческую концепцию взаимоотношений человека и НТР.
Одной из основных характеристик современного этапа развития цивилизации является конвергенция и взаимовлияние всех предыдущих многообразных культурных и национальных характеристик в единое объединяющее всех землян глобалисткое мировоззрение. В его основе лежат не культурные или национальные черты предыдущих поколений, так как сегодня все достаточно перемешалось (культуры Ближнего Востока и Юга переселились на Север, северяне активно осваивают Юг и Восток и т. д.), а общим полем действия для всех становится поле НТР. Оно дает кров и пропитание, освобождает время для досуга. Те, кто игнорируют его значимость, постепенно остаются на обочине прогресса и истории. Поэтому философия НТР становится стержнем формируемой мировоззренческой концепции будущего человечества. Российское Трансгуманистическое Движение одно из немногих социальных течений, которое положило философию НТР в основу своей общественной деятельности.
Профессионально участвуя в разработке крупномасштабных интеллектуальных саморазвивающихся систем, я был вынужден подняться над рамками сегодняшних технических проблем, и увидел шокирующее ближайшее будущее. Очень кратко суть увиденной картины заключается в том, что в ближайшее несколько десятилетий все направления НТР породят многочисленные технологии глобального воздействия — ТГД (когда результаты деятельности небольшой группы специалистов, вооруженных современным уровнем знаний и технологий, будут способны существенно повлиять на важные характеристики жизнеобеспечения всего человечества).
Список ТГД весьма широк: ядерные, био- , информационные, компьютерные, химические, нано- , психотронные, финансовые и другие технологии, и этот список постоянно растет. ТГД уже прочно вросли в нашу жизнь, но появляются все новые, все более могущественные, словно из «ящика Пандоры», открытого неуправляемым процессом научно-технической революции.
В ближайшем будущем этот разрастающийся веер различных направлений ТГД сольется в единый глобальный нарастающий по амплитуде хаотический «инновационный взрыв», который, в конце концов, неминуемо ввергнет в глобальную катастрофу все человечество, а может быть, всю планету и, возможно, даже Солнечную систему, если сегодня не начать предпринимать усилий к его демпфированию и взятию под контроль. Единственным реальным выходом в данной ситуации видится симбиоз человека и искусственного разума, который бы, обладая в миллионы раз большей информационной мощностью, мог воспринимать тысячи «возмущений» стабильности цивилизации, совместно с человеком строить прогностическую модель и выдавать управленческие сигналы-команды, возвращающие течение инновационных процессов (ТГД) в управляемое русло.
Когда я стал дальше более детально исследовать эту проблему и попутно делиться получаемыми выводами с коллегами, то в большинстве случаев я не встретил понимания значимости этой проблемы, которую я назвал «Проблема 2030» или «Фазовый переход». Метафорически мои коллеги представляли собой следующую картину: ранним солнечным утром беззаботная компания едет в поезде на пикник, и никто не подозревает, что поезд продолжает катастрофически ускоряться и ускоряться, и совсем скоро он выйдет из-под управления, и катастрофа неминуема. Пока в их купе нет никаких явных признаков надвигающейся катастрофы, и все предпочитают говорить о профессиональных и бытовых мелочах. В основном, реакция коллег сводилась к банально страусиному: «Нас это пока не касается и за наш век, дай Бог, не коснется!».