Можно не сомневаться, что сам Дарвин согласился бы с вышеприведенным утверждением. Он подчеркивает, что, по его теории, "вымирание прежних форм есть почти неизбежное следствие возникновения новых форм".23 Если же окажется, что дело обстоит иначе - как теперь и доказало солидно документированное изучение процесса массового вымирания видов, - то, заключает Дарвин, это было бы "убийственным доводом против теории трансмутации видов... этот факт нанес бы смертельный удар теории эволюции путем естественного отбора".24
Объем научных данных, подкрепляющих теорию Алвареса, стремительно возрастает. В настоящее время имеется уже пятнадцать научных доводов в пользу этой теории.25 Наиболее убедительным фактом является то, что по всему миру в Мелово-Третичных отложениях (см. Приложение), обнаружена чрезвычайно высокая концентрация металла иридия (в 100 раз больше ожидаемой). Обилие собранных за последнее время данных, подтверждающих его теорию, позволило профессору Алваресу с уверенностью заявить: "Неизбежно напрашивается заключение, что массовая гибель животных в Меловой-Третичный период, в том числе гибель динозавров, была вызвана столкновением Земли с метеором диаметром в 10 км. ... Это единственная существующая теория, которая совместима со всеми результатами практических изысканий"26.
Глубоко убежденные, что результаты раскопок полностью отрицают теорию постепенности, профессоры С.Дж. Гулд и Н. Эддридж ввели термин "прерывистое равновесие" (punctuated equilibria).27 Палеонтологическая наука доказала, что новые виды появлялись внезапно, существовали долгое время, не подвергаясь значительным эволюционным изменениям, и так же внезапно исчезали.28 По утверждению авторитетной Кембриджской Энциклопедии Науки о Земле, совокупность этих фактов и составляет "повсеместно признанную ныне модель 'прерывистого равновесия'".29
Постулат Дарвина о постепенной эволюции видов подвергается в наши дни нападению со всех сторон. Профессор С.М. Стенли (Университет Джона Хопкинса), подчеркивая полное несоответствие между теорией постепенной эволюции видов и новейшими данными по исследованию окаменелостей, пишет: "Дарвина, а также многих неодарвинистов результаты исследования окаменелостей совершенно сбили бы с толку".30 Профессор Нильс Элдридж отбрасывает идею о том, что обилие сегодняшних жизненных форм возникло постепенно, ибо, "постепенная эволюция не может создать ничего действительно нового".31 Как указывает Кеннет Су (Швейцарский Технологический Институт), стратиграфическое изучение магнитных отложений на дне океана дает дополнительные доводы в пользу того, что "многие формы жизни исчезли внезапно и одновременно на всей Земле". Он приходит к заключению, что "магнитостратиграфические исследования последних лет нанесли дарвиновскому постулату окончательный удар".32 По словам Нобелевского лауреата профессора Эрнста Чейна (Оксфорд), "гипотеза о выживании сильнейших не подкреплена никакими доказательствами и несовместима с фактами".33 И, наконец, процитируем профессора Гарвардского Университета С.Дж. Гулда. Высмеивая распространенную тенденцию приписывать "чуть ли не всемогущество естественному отбору", профессор Гулд саркастически замечает: "среди биологов-эволюционистов Дарвин возведен в ранг святого".34
В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ни у кого нет ни малейшего желания очернить Чарльза Дарвина. Достаточно прочесть " Происхождение видов ", чтобы увидеть, каким великим ученым был Дарвин. Следуя лучшим научным традициям, он создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.
"ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА"
В заключение — несколько замечаний по поводу "эволюции человека". В этом вопросе данные науки также противоречат дарвиновской концепции постепенной эволюции. Современный Человек (Homo sapiens sapiens) появился внезапно и "дожил до наших дней без видимых перемен".35 Следовательно, Современный Человек не подвергся никаким эволюционным изменениям. Ближе всего к Современному Человеку стоит Неандертальский Человек, внезапно исчезнувший незадолго до появления Современного Человека. Подвергался ли эволюционным изменениям Неандерталец? Как указывает профессор Стенли, "Неандерталец просуществовал примерно 65 000 лет без видимых изменений".36 Стенли подчеркивает, что Современный Человек появился "ниоткуда... и обладает особыми качествами, непредсказуемыми эволюционно".37 Этому же вопросу в свете новейшей научной информации посвящена статья под названием "Неандертальцы"38, опубликованная в журнале Scientific American.
Говоря о человекоподобных, мы вынуждены ограничиться лишь теми видами, относительно которых имеется солидно обоснованная научная информация. В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.39 Авторитетный английский журнал Nature в статье под насмешливым названием "Кто же он, истинный Homo habilis?"40 описывает замешательство в этой области науки так: "Новое открытие бесцеремонно обнажило всю скудость наших знаний о ранней эволюции Homo".
БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ
В библейском рассказе о происхождении животного мира употреблены два различных глагола. Когда речь идет о появлении первобытных морских существ, в Книге Бытия говорится, что Бог "сотворил" их (1:21), когда же дело касается появившихся вслед за тем обитателей суши, мы читаем, что Бог их "создал" (1:25). Глаголы "творить" и "созидать" явно описывают два различных процесса. "Творение" подразумевает образование чего-то фундаментально нового, будь то в физическом смысле (как при сотворении мира ex nihilo), или в концептуальном (как при сотворении новой сущности, напр. жизни). Процесс созидания, напротив, подразумевает формирование чего-то сложного из чего-то простого (как при производстве мебели из кусков дерева).
В свете вышесказанного, напрашивается следующее толкование библейского текста. Первое выражение, "Бог сотворил", относящееся к морским существам, может быть понято как описание сотворения жизни как таковой, первоначально возникшей в воде. Последующее же выражение, "Бог создал", может означать формирование различных видов, обитающих на суше, из более ранних морских видов.
Такое истолкование библейского текста, ни на йоту не отклоняясь от буквального смысла, включает в себя понятие о том, что теперешние животные развились из более ранних видов. В сущности, такое истолкование было предложено несколькими традиционными комментаторами Библии. Например, анализ строф 1:20-25, проделанный Мальбимом, подчеркивает, что между представлением о том, что животные виды изменяются на протяжении времени, и библейским рассказом о появлении животных, нет никакого противоречия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Молекулярная биология проясняет вопрос об изменении видов. Изучая темпы мутации генетического материала (ДНК), исследователи установили взаимоотношение этих темпов у различных видов. Это получило название "белковых", или "молекулярных", часов ДНК. Результаты этих исследований и их интерпретация обсуждаются на страницах журнала Scientific American (октябрь 1985, стр. 148-157).
2. Синтетическая теория эволюции дает ответ на три основных вопроса, которым не нашел объяснения Дарвин: (1) Каков механизм, вызывающий фундаментально-важные для теории эволюции изменения особей данного вида? (2) Почему эти изменения не "сглаживаются" постепенно в последующих поколениях, тем самым растворяясь и исчезая? (3) Каким образом эти изменения распространяются среди особей данного вида? Ни один из этих вопросов не имеет отношения к предмету обсуждения в данной главе; то же может быть сказано и обо всех прочих аспектах синтетической теории, не представленных в исходной теории Дарвина. Поэтому все выдвинутые здесь возражения равно приложимы как к собственно дарвиновской теории эволюции, так и к современной синтетической теории.
3. Хорошо известная проблема отсутствия переходных форм относится к крупным классификационным группам, на уровне типа, класса и отряда. На более низком классификационном уровне рода и вида примеры переходных форм существуют во множестве. Однако главная задача, стоящая перед теорией эволюции, заключается именно в том, чтобы объяснить те радикальные изменения, которые ведут от одного порядка или класса к другому.
4. С. Darwin, The Origin of Species (1859; перепечатка с изд.: Нью-Йорк, Ментор, 1963), стр. 287.
5. Там же, стр. 288.
6. S.J. Gould, The Panda's Thumb (New York: Viking Penguin, 1980), стр. 150.
7. Там же, стр. 151.
8. N. Eldredge, Time Frames (New York: Simon and Schuster, 1985), стр. 146.
9. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable (New York: Basic Books, 1981), стр. 77.
10. Darwin, стр. 336.
11. Stanley, стр. xv.
12. Gould, стр. 151.
13. D.A. Russell, Scientific American, т. 246, январь 1982, стр. 48-55.
14. S.M. Stanley, Scientific American, т. 250, июнь 1984, стр. 46-54.
15. Там же, стр. 48.
16. W. Alvarez et al., Science, т. 223, март 1984, стр. 1135-1140.
17. H. L. Shipman, Physics Today, т. 38, январь 1985, стр. 10-11.
18. D.M. Raup, Acta Geologica Hispanica, т. 15, 1981, стр. 25-33.
19. Там же, стр. 26.
20. Там же, стр. 29.
21. S.J. Gould, The Flamingo's Smile (New York: Viking Penguin, 1985), стр. 242.
22. Alvarez, стр. 1136.
23. Darwin, стр. 336.
24. Там же, стр. 305.
25. L.W. Alvarez, Physics Today, т. 40, июль 1987, стр. 24-33.
26. Там же, стр. 30, 33.
27. Eldredge, гл. 4.
28. Stanley, New Evolutionary Timetable, гл. 5-6.
29. D.G. Smith, chief ed.. The Cambridge Encyclopedia of Earth Sciences (Cambridge University Press, 1981), стр. 381.
30. Stanley, New Evolutionary Timetable, стр. 114.
31. Eldredge, стр. 146.
32. K.J. Hsu, The Great Dying (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1986), стр. 88.
33. Там же, стр. 281.
34. S.J. Gould, в Conceptual Issues in Evolutionary Biology, ed. by E. Sober, (Massachusetts Institute of Technology Press, 1984), стр. 256, 260.
35. Stanley, New Evolutionary Timetable, стр. 153.
36. Там же, стр. 151.
37. Там же.
38. E. Trinkhaus and W.W. Howells, Scientific American, т. 241, декабрь 1979, стр. 94-105.
39. A. Walker et al.. Nature, т. 322, август 1986, стр. 517-522; D.C. Johanson et al., Nature, т. 327, май 1987, стр. 205-209.
40. В. Wood, Nature, т. 327, май 1987, стр. 187-188.