Адекватное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что словосочетание "содержащихся за счет средств федерального бюджета" относится к словам "органы" и" учреждения", а не к слову "сотрудники". В противном случае данное словосочетание должно было бы иметь вид "содержащиеся за счет средств федерального бюджета". Данная позиция дополнительно подтверждается еще и тем, что указанное словосочетание логически не может быть связано со словом "граждане", которое также используется в приведенных цитатах.
Но руководством Волгоградского ГУВД указанные нормы толкуются таким образом, что вид бюджета увязывается непосредственно с порядком финансирования конкретной должности, которую замещает сотрудник или замещал гражданин, а не с порядком финансирования самого органа или учреждения, в котором данный сотрудник проходит службу или в котором такую службу проходил гражданин.
В связи с такой трактовкой цитируемых нами положений Указа Президента РФ интересен ещё один момент. Для получения сертификата гражданин – участник Программы должен представить в комиссию справку об источниках финансирования подразделения, в котором проходил службу сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации или уголовно – исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Но требование представления документов, не предусмотренных соответствующими правилами, не допускается[61]. В действительности же руководство ГУВД Волгоградской области истребует справку об источниках финансирования должности, которую замещает сотрудник или замещал гражданин. Представляется, что это не одно и то же.
Одновременно надо учесть, что для службы в органах внутренних дел характерны постоянные перемещения сотрудников по службе, в том числе на должности, финансируемые из бюджетов различного уровня. Зачастую милиционеры и не знают о том, за счет какого бюджета выплачивается им заработная плата и обеспечивается материально-техническая база их работы, так как средства всех бюджетов поступают в орган внутренних дел, который в дальнейшем ими и распоряжается. Поэтому во время службы человеку весьма затруднительно принять адекватное решение, с учетом всех последствий, о поступлении на конкретную должность. Такая неопределенность для милиционера, вызванная в первую очередь толкованием указанных актов, не должна сохраняться.
Кроме того при существующей трактовке положений Указа Президента РФ нарушается принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, а также принципы социальной справедливости. Ведь все сотрудники органов внутренних дел, независимо от бюджета, из которого осуществлялось материальное обеспечение их деятельности на конкретной должности, действуют во имя решения единой задачи – обеспечение правопорядка и пресечение правонарушений. И именно этой функцией, а не особенностями финансирования, обусловлено предоставление работниками милиции определенных социальных гарантий, в том числе и обеспечение жильем.
С учетом изложенных аргументов Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области направил обращение Президенту РФ и в Правительство РФ с предложением дать официальное толкование изданных ими нормативных актов. К сожалению, из полученных ответов следовало, что руководителями страны поддерживается существующая правоприменительная практика[62]. Очевидно, что нужны дополнительные шаги всех заинтересованных государственных и общественных структур по защите жилищных прав сотрудников органов внутренних дел.
Как и в 2007 году, заметное количество обращений граждан посвящено вопросам приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях, ранее использовавшихся в качестве общежитий.
В основном пришлось заниматься домом №28«а» по ул. Советской
г. Волгограда, который ранее принадлежал МУП «Волгоградэлектротранс» на праве хозяйственного ведения. Потом общежитие перешло в ведение муниципального образования г. Волгоград и включалось в состав муниципальной казны. Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, факт включения имущества в состав муниципальной казны означает, что оно не было закреплено за муниципальными предприятиями или учреждениями. В дальнейшем общежитие постановлением администрации Волгограда от 29 сентября 2005 года передали из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма». В силу изложенного общежитие автоматически поступило в жилищный фонд социального найма, и проживавшие там граждане приобретали права, которые предоставляются при договоре социального найма жилья, в том числе и право приватизации комнат. Применение норм об общежитиях в данном случае было невозможно, в том числе и запрета на приватизацию комнат в общежитии. Однако, людям отказывали по различным мотивам в реализации права на приватизацию. Граждане обращались в суд, и последний обязывал МУП «Метроэлектротранс» заключить договор с человеком на бесплатную передачу в его собственность комнаты. Но это не было завершением истории.
Как следовало из заявления гражданки К. (вх.975 от 01.09.2008г.), на основании решения суда МУП «Метроэлектротанс» договор с ней заключило, но создавало препятствия в регистрации права собственности заявительницы на комнату: не подавало заявление о государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке, то есть уклонялось от окончательного оформления прав собственности К. на жилье.
Уполномоченный оказал К. помощь в составлении иска в суд о государственной регистрации договора приватизации и перехода права собственности на комнату, как это предусматривает действующее законодательство. Указанный иск был судом удовлетворен, что позволило К. стать полноправным собственником комнаты и осуществить регистрацию своего права на основании решения суда.
Продолжают поступать жалобы граждан, проживающих в ветхом жилье, по вопросу длительного отсутствия капитального ремонта жилых помещений. Обычно Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области обращается в таких случаях к органам местной власти и в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области. При этом стоит отметить, что наибольшее понимание обращения граждан находят именно в жилищной инспекции, которая по каждому заявлению, как правило, инициировала обследование дома и принимала меры по защите прав людей. Так, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией дома №20 по ул. Октябрьской в р.п. Октябрьский Волгоградской области (вх.322 от 11.03.2008г.) были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также повреждения конструктивных элементов здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и жилого дома в целом, создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Инспекция выдала предписания о принятии мер по обеспечению безопасности проживающих в доме людей, выявлении причин деформации и их устранении, а также поставила вопрос о признании дома непригодным для проживания[63].
К сожалению, далеко не всегда требование о рассмотрении вопроса о признании дома непригодным для проживания исполняется теми, кто должен это делать. Это имело место в отношении дома №14 по ул. Селекционной п. Госселекционная станция Камышинского района (вх.265 от 27.02.2008г.). По результатам обследования указанного дома Государственная жилищная инспекция Волгоградской области 08 апреля 2008 года первоначально обратилась к президенту Российской академии сельскохозяйственных наук с предложением обеспечить рассмотрение вопроса о пригодности или непригодности жилого дома для проживания граждан в установленном порядке. Но никакого ответа не последовало. Поэтому жилищная инспекция региона была вынуждена направить письмо в Главную государственную жилищную инспекцию РФ с просьбой принять на контроль данную ситуацию[64].
Часто по результатам проверки Государственная жилищная инспекция Волгоградской области дает указания о производстве ремонта жилых домов. Однако, они также не всегда выполняются организациями, отвечающими за эксплуатацию жилья, за что руководство коммунальщиков привлекается к административной ответственности.
Отдельно стоит отметить проблему проведения качественного ремонта во всех жилых домах, где это требуется. В Волгоградской области существует значительное количество домов, построенных в 40-70-х годах прошлого века, в которых после постройки не было вообще никакого ремонта, а если и проводился, то только текущий. О капитальном ремонте не было и речи.
На сегодняшний день большое количество жилых помещений в таких домах приватизировано гражданами. И, ссылаясь на это обстоятельство, должностные лица заявляют людям, указывая на наличие у них права собственности на квартиры, а значит и на общее имущество в доме, что капитальный ремонт должен проводиться за их счет. При этом почему-то забывается, что до приватизации квартир государство свою обязанность по поддержанию жилых домов в надлежащем состоянии не выполняло. Тем более, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, бывший наймодатель сохраняет обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Зачастую именно эта норма позволяет граждан добиться в судебном порядке исполнения прежним собственником жилья своих обязанностей по проведению капитального ремонта дома.