Данная ситуация требует усиления внимания правоохранительных органов к работе кредитных кооперативов для недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.
Обобщая поступившие к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области жалобы граждан на органы правопорядка, можно отметить следующее. Их тематика, практически, не меняется на протяжении нескольких лет. Основные нарушения прав волгоградцев сотрудниками правоохранительных органов все время повторяются. Так было и в 2008 году, хотя отдельные улучшения, согласно предоставленным нам статистическим материалам, все же имеются. Это свидетельствует о том, что предпринимаемые шаги по устранению выявленных нарушений либо недостаточны, либо неэффективны.
2.9. Проблемы судебной защиты прав человека
Вопросы соблюдения прав граждан в судебных инстанциях довольно часто поднимаются в поступающих к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области жалобах. При этом люди указывают как на нарушение процедуры рассмотрения судебных дел, так и на неправильное применение законов, непосредственно регулирующих спор между сторонами.
Традиционно тема обеспечения прав участников судебного процесса на справедливое разбирательство является приоритетом для Уполномоченного по правам человека, что обусловлено местом суда в системе государственных органов, как инстанции, призванной не только рассматривать правовые конфликты и разрешать их на основе закона, но и ставить окончательную точку в споре.
Наиболее часто люди указывают в своих обращениях на длительность рассмотрения их дел в судебных органах. Как стало известно, в 2008 году судами общей юрисдикции и мировыми судьями окончено производством 22 876 уголовных дел и 303 894 гражданских дела. При этом 491 (2,14%) уголовное дело и 11 349 (3,73%) гражданских дел рассмотрено с превышением установленных процессуальным законодательством сроков[104]. Несмотря на то, что процент подобных дел небольшой, их количество все же значительно, что и вызывает справедливые обращения людей с заявлениями о волоките в судах. Так, из 390 жалоб граждан, поступивших в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области в 2008 году,
66 (16,92%) посвящены именно несоблюдению сроков судебного рассмотрения дел (8 из них признано обоснованными)[105]. А из 1100 обращений, пришедших в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области, о волоките в судах сообщалось в 100 (9,09%) жалобах[106].
Анализируя обращения волгоградцев и полученные от судебных органов ответы, Уполномоченный по правам человека определил основные причины затягивания судебного разбирательства:
1) неявка сторон и их представителей в судебное заседание по различным мотивам, влекущая отложение дела. Особенно часто переносы судебного заседания имеют место при рассмотрении уголовных дел с участием значительного количества обвиняемых, у каждого из которых есть отдельный защитник. Даже при неявке одного из них дело рассматриваться не может;
2) длительное, до нескольких месяцев, проведение судебных экспертиз;
3) отложение судебного заседания по ходатайствам сторон о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, выводы по которому могут иметь существенное значение;
4) отложение судебного заседания по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей, обращения в суд с встречным исковым заявлением;
5) принятие судом необоснованных решений и определений, иногда неоднократно, впоследствии отменявшихся вышестоящей инстанцией, которая направляла дело на новое рассмотрение. В 2008 году судами апелляционной инстанции было отменено 70 и изменено 139 приговоров, а также отменено
462 и изменено 165 решений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями. В кассационном порядке Волгоградским областным судом отменено 488 и изменено 585 приговоров, кроме того отменено 1 724 и изменено
19 решений по гражданским делам. Надзорной инстанцией областного суда отменено 42 и изменено 282 приговора, и дополнительно отменено 107 решений по гражданским делам[107];
6) ненадлежащая организация рассмотрения дела судьей;
7) длительное отсутствие судьи по различным причинам, в том числе и в связи с нахождением в отпуске, по болезни.
В качестве примера можно выделить следующие жалобы. Так, уголовное дело в отношении гражданина С. (вх.220 от 19.02.2008г.) поступило в Быковский районный суд 02 сентября 2005 года. Но по тому же уголовному делу в качестве обвиняемых проходили еще два человека, которые скрылись и были объявлены в розыск. В связи с этим производство по уголовному делу суд приостановил. И все это время С. находился под стражей. Только 19 марта
2008 года (!) суд рассмотрел уголовное дело С. отдельно и признал его виновным в совершении преступления. Материал в отношении рассматривавшего так долго уголовное дело судьи Быковского районного суда О.С. Ткаченко обсуждался на заседании Президиума Волгоградского областного суда[108].
Уголовное дело в отношении П. (вх.711 от 24.06.2008г.) поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 02 августа 2007 года. В течение года оно постоянно откладывалось, так как всего в деле участвовало 7 обвиняемых, у которых были разные защитники. Неявки защитников и не позволяли длительное время начать рассмотрение дела[109].
Из заявления Ж. (вх.919 от 18.08.2008г.) следовало, что заявительница обратилась 09 июня 2008 года к мировому судье судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда с иском о взыскании заработной платы. Однако, он длительное время оставался без рассмотрения из-за нахождения мирового судьи в отпуске по уходу за ребенком. Только после того, как Ж. обратилась 11 июля 2008 года к председателю Центрального районного суда г. Волгограда, решился вопрос о передаче ее гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда[110]. Но и после этого судебное разбирательство назначили лишь на 27 августа 2008 года[111].
В заявлении подсудимого Л. (вх.1548 от 25.12.2007г.) сообщалось о длительном рассмотрении кассационной жалобы, хотя приговор в отношении него Советский районный суд г. Волгограда вынес еще 15 февраля 2007 года.
До мая 2008 года дата рассмотрения дела в Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда так и не была определена. Длительность решения этого вопроса объяснялась рассмотрением неоднократных ходатайств двух подсудимых[112]. Но при этом не пояснялось, что именно это были за ходатайства.
Пришлось столкнуться и с несвоевременным направлением судебного акта участнику процесса. При работе с жалобой гражданина Н. (вх.589 от 13.06.2008г.) стало известно, что он обратился в Президиум Волгоградского областного суда с надзорной жалобой на определение Центрального районного суда г. Волгограда и кассационное определение Волгоградского областного суда. Указанную жалобу рассмотрели и определением от 11 апреля 2008 года в передаче ее в суд надзорной инстанции отказали. Но данное определение направили Н. только 24 мая 2008 года, то есть через полтора месяца, о чем свидетельствует соответствующий штамп на конверте.
Нередко в своих обращениях граждане сообщают о нарушениях их процессуальных прав, что выражается в необеспечении возможности представить все доказательства в обоснование своей позиции, неправильном ведении протокола судебного заседания, создании препятствий в ознакомлении с материалами дела. Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области разъясняет людям о необходимости обжаловать решение суда в вышестоящую судебную инстанцию, что только она наделена полномочиями по отмене или изменению судебных решений. Если же речь идет об организационных недостатках работы судебных органов, которые можно устранить вне рамок регламентированной процессуальным законодательством деятельности, то Уполномоченный обращается с соответствующими предложениями в районные суды региона и в Волгоградский областной суд.
В 2008 году имела место ненадлежащая организация рассмотрения дела в суде. Так, при изучении обращения гражданина Т. (вх.1028 от 15.09.2008г.) было установлено, что два судебных заседания по уголовному делу заявителя проходили не в специально оборудованном для этого зале судебного заседания, а в кабинете судьи. Так как в кабинете отсутствовало оборудованное для подсудимого место, Т. во время заседания пришлось быть в наручниках. Кроме того, из-за отсутствия свободного места в кабинет судьи не были допущены родственники Т., которые имели на это право в силу гласности судебного производства. Как стало известно, причиной организации разбирательства по делу в кабинете судьи стал ремонт зала судебных заседаний, а также отсутствие ходатайства подсудимого о допуске его родственников на слушание[113]. Но эти причины нельзя назвать уважительными, тем более, что для присутствия людей в качестве слушателей в открытом судебном процессе не требуется какое-либо ходатайство от участников процесса или кого-то еще.