Но такое исполнение решения суда было неполным. Из резолютивной части заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от
11 марта 2002 года следовало, что в возмещение вреда по потере кормильца Ли. подлежит выплате ежемесячно по 733 рубля 98 копеек с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Однако, такая индексация проведена не была, хотя с 01 января 2002 года минимальный размер оплаты труда повышался неоднократно. Ли. отправила заявления в Министерство финансов РФ и во Второй межрайонный отдел службы приставов по ЦАО УФССП по Москве с просьбами об обеспечении надлежащей индексации выплат, осуществляемых ей в возмещение вреда по потере кормильца, как это предусматривалось заочным решением суда, и соответствующего перерасчета задолженности за период с 01 января 2002 года по 31 марта 2008 года и выплаты за апрель
2008 года с учетом индексации с выплатой недостающей суммы. Министерство финансов РФ получило обращение 03 июня 2008 года, а Второй межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве – 04 июня 2008 года.
На следующий день – 05 июня 2008 года, как следует из почтового штемпеля на конверте, судебный пристав – исполнитель направляет в адрес Ли. постановление от 12 мая 2008 года об окончании исполнительного производства. А Министерство финансов РФ письмом от 16 июня 2008 года сообщает Ли., ссылаясь на пункт 1 статьи 239 и пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, о том, что взыскание из средств федерального бюджета осуществляется только на основании судебного акта.
А исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию. Ли. предложили обратиться за защитой своих прав в суд. Таким образом, Министерство финансов РФ в очередной раз отказалось исполнять заочное решение суда от 11 марта 2002 года в полном объеме!
19 августа 2008 года Ли. подала заявление об индексации присужденных денежных сумм в Красноармейский районный суд г. Волгограда. Эти требования были идентичны тем, которые предъявлялись в Министерство финансов РФ и во 2-ой межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по Центральному административному округу. Определением от 16 сентября 2008 года Красноармейский районный суд
г. Волгограда произвел индексацию. Ко взысканию с казны РФ из денег федерального бюджета, выделенных Министерству внутренних дел РФ, как главному распорядителю средств, в пользу Ли. определили единовременно за период с 01 мая 2002 год по 31 июля 2008 года задолженность по индексации в размере 119 856 рублей 91 копейки, а с 01 августа 2008 года в возмещение вреда по потере кормильца с учетом индексации ежемесячно по 5 605 рублей с последующей индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В октябре 2008 года Красноармейский районный суд г. Волгограда на основании определения от 19 августа 2008 года выдал Ли. исполнительные листы, которые она направила для осуществления взыскания в Министерство финансов РФ, которое в декабре 2008 года начало производить их исполнение.
Таков итог четырехлетней работы Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, который на протяжении всего этого времени оказывал Ли. правовую помощь, составляя необходимые документы в судебные инстанции, службу судебных приставов и Министерство финансов РФ, а также в иные государственные органы!
Проблемы с исполнением решения суда о взыскании денежных средств с казны РФ возникли и у гражданина Д. (вх.89 от 29.01.2008г.). Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2003 года, измененного кассационным определением Волгоградского областного суда от 20 августа 2003 года, с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Д. взыскано возмещение ущерба, причиненного ему повреждением здоровья во время военной службы, в виде единовременного и периодических платежей, а также компенсация морального вреда. Но добиться нормального исполнения решения суда он не смог.
Министерство финансов РФ сообщало заявителю, что исполнение его решения должно было производиться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ органами Казначейства России, а последнее в свою очередь, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ, утверждало, что это обязанность Министерства финансов РФ. Министерство финансов РФ первоначально отказалось от самостоятельного принятия мер по разрешению сложившейся ситуации, которая неоднозначно оценивалась различными государственными органами, рекомендовав Д. самому обращаться в суд и добиваться исполнения решения суда. Только после того, как Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области обратился в Правительство РФ с предложением принять меры по защите прав Д., Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлениями, разрешение которых позволит в дальнейшем исполнить решение суда[128].
Два приведенных примера свидетельствует о том, что в отдельных случаях государство отказывает людям в принятии всех возможных мер по исполнению решений судов. Ведь в случае с Ли. Министерство финансов РФ тоже было вправе поставить перед судом вопрос об индексации присужденных ей выплат. А в случае с Д. непонятно, почему государственные финансовые органы сразу не приняли меры по обеспечению исполнения судебного решения, став это делать только после нашего обращения в Правительство РФ. Если Российская Федерация хочет добиться, чтобы судебная власть занимала подобающее ей место, то одним из обязательных для этого условий является обеспечение исполнения всех судебных актов. И в первую очередь начинать надо с обеспечения исполнения решений судов собственными структурами.
Помимо этого полноценная реализация права на справедливое судебное разбирательство требует совершенствования работы и судебных органов, минимизации случаев затягивания сроков рассмотрения дел, допускаемых при рассмотрении дел ошибок и обеспечения единства судебной практики, которая должна меняться только в случае изменения законодательства, как необходимого условия стабильности правоотношений. Только в этих случаях судебная власть приобретет среди россиян тот высокий авторитет, который должен у нее быть в демократическом обществе.
2.10. Гарантии прав граждан в случае ограничения свободы
Реализация прав граждан в случаях ограничения или лишения свободы продолжает оставаться на постоянном контроле Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области.
В первую очередь Уполномоченного интересует существующая практика принятия решения о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Так, следователями Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области в
2008 году в суд направлены уголовные дела в отношении 2 963 граждан, из которых в отношении 699 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Такие меры пресечения, как домашний арест и залог не применялись[129]. Статистика избрания меры пресечения волгоградцам, уголовные дела в отношении которых были в производстве подразделений органов внутренних дел, выглядит следующим образом:
– заключение под стражу применялось 3 862 раза;
– подписка о невыезде – 14 379 раз;
– личное поручительство – 19 раз;
– залог – 3 раза;
– домашний арест – не применялся;
– присмотр за несовершеннолетним – 26 раз[130].
Таким образом, преимущественное применение только двух мер пресечения – заключения под стражу и подписки о невыезде осталось без изменения. Неиспользование залога и домашнего ареста, которые могли бы существенно снизить количество арестов, объясняется неразвитостью механизмов их реализации и контроля правоохранительных органов за соблюдением установленных судом ограничений при избрании этих мер, необходимостью дополнительного финансирования, а в случае с залогом – и наличия определенного имущества у обвиняемого[131].
По данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области в 2008 году судами рассмотрено 3 897 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых
3 418 удовлетворено[132]. Таким образом процент удовлетворенных ходатайств составил 87,7%. Это несколько ниже, чем в целом по Российской Федерации, где данный показатель составляет 91,3%[133], но очевидна необходимость его уменьшения. Во-первых, это позволит решить проблему переполнения следственных изоляторов. А, во-вторых, надо учесть, что в 2008 году
348 человек было отпущено из следственных изоляторов по причине изменения меры пресечения, 21 – в связи с прекращением уголовных дел судами и вынесением оправдательного приговора, 12 – из-за прекращения уголовных дела органами следствия и дознания, 457 – при назначении наказания, не связанного с лишением свободы или лишением свободы условно[134]. Представляется, что вряд ли заключение под стражу указанных граждан было вызвано какими-то исключительными обстоятельствами. Убежден, что внимательное рассмотрение судами вопросов о применении этой меры пресечения, более активное использование залога и домашнего ареста позволило бы избежать помещения граждан в следственные изоляторы, когда в этом нет особой необходимости.
По мнению представителей адвокатского сообщества и экспертов проблема в данном случае лежит в области судебной практики рассмотрения данных вопросов, а также несовершенства действующего уголовно-процессуального законодательства[135].