Для сглаживания проблематичности этого соотношения некоторые авторы выходят на оценку небрежности как на психологическую характеристику личности вообще. "Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А.А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего действительного психического отношения к наступившим последствиям".
При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется - все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности - лицо могло предвидеть наступление вредных последствий - здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.
Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. В части 1 статьи 28 Уголовного Кодекса РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или "казусом" и определяется так: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть".
Заключение.
Законодательство Российской Федерации в уголовной сфере, как и в любом государстве, представляет собой отражение процесса развития общества, изменения социальных условий . Внесение изменений в законодательную структуру в сфере неосторожных преступлений является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий.
Необходимо отметить, что законодатель постарался дать более четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В уголовно-правовой теории наблюдается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.
Статистика утверждает, что по неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако это не означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.
Уголовном кодексе РФ 1996 года данной проблеме дано более детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно и притворило в практику накопленный опыт, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ[15], чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. Необходимо отметить, что новое уголовное законодательство, по мнению специалистов, уже требует дополнения и изменения ввиду непрерывного процесса изменения социальных условий.
Задачи
Задача № 1
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть ( ст.26.ч.2 УК).
Обстоятельства, указанные в задаче, свидетельствуют о том, что Наумов не осознавал общественно опасных последствий своего действия. Наумов не избивал Осипова, а лишь оттолкнул его от себя, желая прекратить приставания последнего. Следует отметить, что по обстоятельствам дела, Наумов не мог предвидеть то, что Осипов споткнется и ударится о цементный пол ( вследствие чего наступило причинение тяжкого вреда здоровью Осипова), т. к. входная дверь была заперта. Т.к. объективный и субъективный критерии небрежности отсутствуют, то происшедшее можно отнести к невинному причинению вреда ( статья 28 ч.1).
Задача №2
Вина Томазова выражена в форме неосторожности, в виде преступной небрежности ( часть 3 статьи 26 УК РФ). Томазов не предвидел общественно опасных последствий своих действий (он не знал, что обрез заряжен, никто ему об этом не сообщил, а сам он не убедился в противном). К тому же, когда Томазов направлял обрез на себя и нажимал на спусковой крючок, то выстрела не последовало, значит, направляя обрез в сторону Девятова, Томазов не предполагал, что произойдет выстрел и как следствие, что он причинит ранение Девятову. Однако, исходя из правил обращения с огнестрельным оружием, Томазов должен был убедиться в том, что обрез не заряжен и при должной предусмотрительности мог предвидеть последствия своих действий (Томазов не осведомился у хозяина обреза заряжено ли оружие, сам его не осмотрел, то, что выстрела не было в первый раз само по себе не доказывало, что во второй раз ружье тоже не выстрелит). Т.Е. Томазов не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен и мог их предвидеть.
Задача №3
Вина Финогина по отношению к совершенному преступлению выражена в форме неосторожности, в таком её виде как преступное легкомыслие( статья 26 ч.2 УК РФ).
Как видно из обстоятельств задачи, Финогин, будучи в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и не справился с управлением, что повлекло смерть Семёновой Г. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" указывалось, что такие преступления «должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств».
Финогин предвидел общественно опасные последствия своих действий, но самонадеянно, без должных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий, основываясь на своём опыте и навыках вождения.
Литература.
Нормативные акты.
1. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
2. Уголовный кодекс РФ текст и справочные материалы с изменениями и дополнениями на 15 октября 2008 г. М. Эксмо
Материалы судебной практики.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. „О строгом соблюдении законов при рассмотрении дел судами". справочно-правовая система ГАРАНТ, ноябрь 2008г.
4.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 года „О судебном приговоре" сайт Консультант Плюс
5.Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 года "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях"Бюл. ВС СССР, 1970, N 1
6.Извлечение из постановления Краснояружского суда Белгородской обл.( по делу Он-ко) сайт http/ www.law.ru
7.Извлечение из постановления Ярославского районного суда по делу о ДТП официальный сайт Ярославского обл.суда.
Научная литература.
8.«Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.» под редакцией А.И. Рарога М. Юрист 2002
9. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974
10. Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 1996
11. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970
12.Таганцев Н.С. «Уголовное право. Общая часть.» по изданию 1902г. Allpravo.ru 2008
[1] Уголовный Кодекс РФ ст.5 п1
[2] « Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.» под редакцией А.И. Рарога М. Юрист 2002
[3] Ст. 25 ч1 УК РФ
[4] УК РФ ст.25 ч2. ч3
[5] УК РФ ст.26
[6]ст. 26 УК РФ
[7] Бюл. ВС СССР, 1970, N 1
[8] Нерсесян В.А. О концепции вины в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 1996
[9] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974
[10] Таганцев Н.С.Уголовное право. Общая часть. (по изданию 1902г. сайт www.allpravo. ru/library.doc 101)
[11] Таганцев Н.С.Уголовное право. Общая часть. (по изданию 1902г. сайт www.allpravo. ru/library.doc 101)
[12] Ст.26 ч2 УК РФ
[13]www/law. ru
[15] Ст.24 ч2 УК РФ«Деяние, совершенное по неосторожности,
признается преступлением только в том случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».