Свидетельства Марка, Иоанна и Павла
Критики нередко ссылаются на то, что из всех авторов Нового Завета о непорочном рождении Иисуса пишут только Матфей и Лука. Из этого делается вывод о несущественности догмата о непорочном рождении для новозаветного учения.
Отвечая таким критикам, Уильям Робинсон, почётный профессор истории богословия в Колумбийской семинарии, указывает, что "если Матфей и Лука прямо говорят о фактах, то Павел и Иоанн пишут о них в неявном виде".
Роберт Громацкий подчёркивает, что молчание "нельзя считать неверием или незнанием учения. Разве апостолы записывали всё, что они знали и проповедовали? (Иоан. 20:30). Более того, молчание - это аргумент весьма коварный для скептика. Если Павел ничего не говорит о земном отце Иисуса, полагает ли он, что у Него вообще не было отца-человека? Принято считать молчание знаком согласия. Не верь Павел и его соратники в непорочное рождение, они непременно начали бы исправлять более ранние рассказы о появлении на свет Христа. Молчание - это такой аргумент, который в споре могут использовать обе стороны. Поэтому на нём нельзя основывать ни подтверждений, ни отрицаний".
Отсутствие у Марка описания рождения Христа, приведенного в первом и третьем Евангелиях, заставляет некоторых утверждать, что Марку, якобы, ничего не было известно о рождении Иисуса. При этом подчёркивается, что рассказ Марка, будучи самым ранним по времени, использовался Матфеем и Лукой. В то же время имеются надёжные сведения о том, что Марк, будучи переводчиком апостола Петра,., составил своё Евангелие, записав его рассказы. Оно отражает, таким образом, лишь то, что Пётр считал необходимым включать в свои публичные проповеди, подобные тем, что произносил Павел перед афинским ареопагом, в Иерусалиме, Антиохии и Риме.
Очевидно, что рождение Иисуса вряд ли было подходящей темой для обсуждения в подобных собраниях, особенно при жизни Марии, которую многие слушатели могли даже знать'лично. Речь в них шла прежде всего об учении Христа, о Его знамениях, и главное - о Его страданиях, занимающих столь важное место в Новом Завете.
По всей видимости, Иоанн намекает на чудесное рождение Христа, когда использует слово "единородный".
"Христос неоднократно называет Себя "единородным Сыном Божьим", - отмечает Джон Р.Райс. - В человеческой генеалогии слово "единородный" означает роль отца в зачатии и появлении ребёнка. Оно относится к физическому рождению. Иисус настаивал, что Его физическим отцом был не Иосиф, а Бог. Одно и то же греческое слово "моногенес" шесть раз употребляется в Новом Завете по отношению к Иисусу, а дважды Он называет Себя "единородным Сыном Божиим" и Сам. Примечательно, что Христос не просто говорит о Боге, как о Своём Отце, но и считает Себя единственным из рождённых, кто был зачаг Богом. Кроме Него, никто и никогда не рождался от девственницы. Он действительно был ЕДИНОродным Сыном Божиим. И если в духовном смысле можно сказать, что все христиане "возродились к упованию живому"(1 Пет. 1:3), то физически Сыном Божьим бы был только Иисус. Он ясно говорил об этом, когда отрицал, что Его Отцом был кто-либо из людей".
Родословная Христа в Евангелии от Иоанна как бы начинается "с самого начала" и поэтому не включает непорочного рождения. "Вначале было Слово... и Слово стало плотью" (Иоан. 1:1, 14).
Что же до апостола Павла, то он хорошо знал Луку. Он много раз сопровождал его в путешествиях, был с ним в Риме. Лука - главный источник сведений о непорочном зачатии Иисуса, и Павел несомненно знал об этом чуде. В противном случае он вряд ли говорил бы о нашем Спасителе именно такими словами, как "Господь послал нам Своего Сына, рождённого от женщины".
ИСТОРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О НЕПОРОЧНОМ ЗАЧАТИИ ИЗ НЕБИБЛЕЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ
Время
Большое значение имеет также время написания Евангелий. Они относятся к такому раннему периоду, что мифы о рождении Христа не успели бы возникнуть перед написанием Нового Завета. Посмотрим, существуют ли доказательства того, что уже первые христиане знали о непорочном зачатии. В связи с этим возникает два вопроса:
1. Могла ли история о непорочном зачатии возникнуть и распространиться столь стремительно, если она не была основана на фактах?
2. Если Евангелия не являются историческими документами, получили ли бы они такое всеобщее признание с самых первых лет христианства?
.Даже если бы Новый Завет не сказал ни слова по этому поводу, - указывает Грэшем Мэйчин, - хватило бы исторических документов II века, чтобы убедиться в широкой распространённости веры в непорочное зачатие уже задолго до конца I столетия".
Так, например, одна из раннехристианских сект - эбиониты - возражала против церковной интерпретации Исаии 7:14 и считала, что Исаия, говоря о деве, зачавшей сына, имел в виду молодую женщину (Ис. 7:14). Для нас здесь важно то, что церковь в целом, очевидно, уже верила в непорочное зачатие.
"Кроме эбионитов и нескольких гностических сект, - свидетельствует Джеймс Орр, - никто из первых христиан не отрицал чудесного рождения Христа от Девы Марии как неотделимой части их общей веры в Иисуса".
"Всё, что мы знаем о верованиях в начале второго века, - пишет Аристид, - указывает на то, что девственность Марии уже была частью христианской веры".
Свидетельства отцов церкви
Важные свидетельства, связанные с историей идеи непорочного зачатия, принадлежат отцам церкви. В 110 году Игнатий писал в своём "Послании к Ефесянам": "И был Господь наш Иисус Христос... зачат в чреве Марии... Святым Духом".
"Девственность Марии, и Тот, Кто родился у неё - это таинства, о которых говорят по всему миру... свершённые чудом Господним".
Напомним здесь, что Игнатий был учеником апостола Иоанна.
"Мы вновь убеждаемся, - констатирует Клемент Ф.Роджерс, - что это верование во времена Игнатия не представляло из себя ничего нового. Известно, например, о нападках на веру христиан в непорочное зачатие. Одним из таких критиков был современник апостола Иоанна Керинф. Рассказывали, что Иоанн, встретившись с ним однажды в общественных банях, вскричал: "Бежим, лока своды бани не обрушились, ибо здесь Керинф, враг правды". Согласно Иринею, Керинф проповедовал рождение Иисуса как обычного человека, от Иосифа и Марии".
Другой автор послеапостольского времени, Аристид, в 125 году писал о Христе: "Он Сам - Сын Всевышнего, явленный Духом Святым, сошедший с небес и рождённый еврейской девой, в плоти девственницы обрёл Свою плоть... Он, по плоти Своей рождённый среди еврейского племени, богоносной девой Мириам..."
В 150 году о чудесном рождении Христа свидетельствовал Иустин Мученик: "Учитель наш Иисус Христос, первенец Бога-Отца, родился не от плотского сожития... сила Божья снизошла на Деву, и овладела ею, и зачала Дева... Ибо властью Божией был Он зачат у Девы... по воле Божией Сын Его, Иисус Христос, родился у Девы Марии".
"Первым великим христианином, говорившим по-латыни, был обратившийся юрист Тертуллиан. Как явствует из его трудов, в его время (около 200 г.) у всех христианских церквей уже имелся один общий символ веры, обозначавшийся словом "тессера". Ясно, что понятия получают своё собственное название лишь когда уже некоторое время находятся в употреблении. Тертуллиан цитирует этот символ веры четырежды, и всякий раз в него включены слова "от девы Марии".
Древнееврейские свидетельства
Как и следует ожидать, существуют и доводы против концепции непорочного зачатия, выдвигавшиеся прежде всего евреями. Для наших целей важно показать, что уже на заре христианства велись споры по поводу рождения Христа, что свидетельствует о том, что непорочное зачатие Иисуса уже было составной частью христианской веры. Этельберт Стоффер пишет в связи с этим следующее: "В генеалогической таблице, составленной до 70 г., Иисус назван "незаконным сыном замужней женщины". Очевидно, апостол Матфей был знаком с подобными списками и боролся против них. Позднее раввины попросту называли Христа сыном прелюбодейки, уточняя при этом, что Его "неизвестного" отца звали Пантера. В древних иудейских текстах мы нередко встречаем упоминание об Иисусе бен Пантере, а примерно в 160 г. философ-эклектик Цельсий, последователь Платона, перечисляет сплетни всех сортов о Марии и легионере по имени Пантера".
"Толдот Иешу", еврейская история Христа, утверждает, что Иисус был "незаконного происхождения и родился от связи его матери с легионером по имени Пантера".
Раввин Шимеон бен Аззай "обнаружил в Иерусалиме родословный свиток, где было написано: "такой-то, незаконный сын прелюбодейки". Хью Шонфельд, еврейский философ-скептик, цитирующий бен Аззая, уточняет, что он жил в конце первого или начале второго века. Следовательно, упомянутый документ, вероятно, существовал уже ко времени падения Иерусалима в 70 г. Вместо имени Иисуса в древнееврейских документах нередко проставлено просто "такой-то". Шонфельд продолжает далее, что "никто не стал бы придумывать подобных документов, если бы христианство не стояло на том, что Христос был зачат чудесным способом". А возвращаясь к замечанию Шимеоиа, отмечает, что "Иисуса, обвиняли в незаконномпроисхождении с самых давних времён".
Ориген в своей работе "Против Цельсия" пишет: "Вернёмся, однако к словам, которые вкладывают в рот иудеям, заставляя их провозглашать, что мать Иисуса была изгнана женихом-плотником за прелюбодеяние и родила сына от некоего солдата по имени Пантера. Сколь слепы были клеветники, выдумавшие прелюбодеяние между девой и Пантерой и последующее изгнание невесты женихом-плотником, чтобы запятнать непорочное зачатие Святым Духом! Они могли бы состряпать выдумку и поискуснее, без невольного признания того, что Иисус родился не в обыкновенном браке. Не верившие в чудесное рождение Христа неизбежно должны были прибегнуть к выдумкам. Однако же само то, что они придумали это столь неубедительно, сохранив зачатие Иисуса Марией не от Иосифа, делает эту ложь очевидной для всех, кто может распознать клевету и разоблачить её. Неужели Тот, Кто совершил такие великие подвиги перед миром, мог родиться не чудесной силой, а напротив, незаконнее и позорнее, чем кто угодно?.. Потому возможно, что эта душа, чья земная жизнь была несравненно полезнее жизни многих, если не всех, людей, нуждалась в теле, не только отличном от других человеческих тел, но превосходящем их".