(145) Было бы уместно закреплять значения граничных доз на национальном или локальном уровне. При использовании граничной дозы разработчик должен указать источники, к которым она относится, чтобы не смешать их с другими источниками, которые также могут облучать работающих.
(146) Оптимизация защиты должна, в принципе, учитывать как фактические, так и потенциальные облучения. Но соответствующие методы оптимизации потенциальных облучений не так хорошо разработаны, и решения для потенциальных облучений часто не применимы при реальных облучениях. Поэтому их следует рассматривать отдельно (см. разд. 5.6).
5.3.2. Пределы дозы при профессиональном облучении
(147) Пределы дозы необходимы в качестве составного элемента контроля профессионального облучения как защита от ошибок при обосновании применения оптимизации и как предел для выбора граничных значений дозы (чтобы охватить случаи, когда одно и то же лицо используется для разных дел, каждое со своими граничными значениями). На практике пределы дозы от профессионального облучения применяют ко всем профессиональным по определению облучениям (см. подразд. 5.1.1), включая и те, которые возможны при небольших казусах и просчетах в работе, а также при техническом обслуживании и ликвидационных работах в условиях, заранее не предвиденных конструкторами. Это является расширением прежней концепции Комиссии в отношении пределов дозы и представляет собой существенное усиление строгости рекомендаций Комиссии независимо от любых изменений значений этих пределов.
(148) Всегда было трудно определить основу для выбора предела риска, которому может подвергнуться человек. В своих рекомендациях пределов дозы от профессионального облучения Комиссия в 1977 г. пыталась использовать сравнение с частотой гибели при авариях в отраслях промышленности, не связанных с излучением. Подобные сравнения не вполне удовлетворительны по целому ряду причин. Например, нормы безопасности в промышленности не остаются постоянными и неодинаковы в разных странах мира; данные о смертности относятся к средним значениям во всей отрасли промышленности, тогда как пределы дозы применяют к отдельным лицам; количественные сравнения ограничивались данными о смертности, хотя включение с обеих сравниваемых сторон несмертельных ситуаций привело бы к менее строгим пределам дозы; наконец, мало оснований полагать, что общество приемлет одни и те же нормы безопасности в пределах широкого диапазона отраслей промышленности.
(149) В настоящее время Комиссия приняла более объемлющее приближение, цель которого состоит в том, чтобы для определенных видов практической деятельности установить такой уровень дозы, выше которого последствия для человека считались бы по распространенному мнению неприемлемыми. Ограничивающая доза может быть представлена как доза за всю жизнь, получаемая равномерно в течение периода трудовой деятельности, или же как годовая доза, получаемая за каждый рабочий год независимо от способа, которым будет окончательно определен предел дозы. В прошлом Комиссия использовала приписанную вероятность смерти либо тяжелых наследуемых состояний в качестве основы для суждений о последствиях облучения. Эта величина еще остается основным фактором, но уже не считается Комиссией достаточной для характеристики ущерба. При определении ущерба рассматриваются и другие факторы (см. разд. 3.3). К ним относятся число потерянных лет жизни, обусловленное приписанной смертью, и появление несмертельных случаев. (150) В принципе, для количественной оценки облучения можно было бы использовать один единственный показатель ущерба в том виде, как он теперь определен, но очень сложно оценивать значение установленного ущерба по одному единственному совокупному показателю и таким путем судить о его допустимости. Комиссия сочла полезным использовать три слова для обозначения степени допустимости облучения (либо риска). Они неизбежно носят субъективный характер и должны интерпретироваться с учетом вида и источника рассматриваемого облучения. Первое слово – "неприемлемо" – используется, чтобы показать, что с позиций Комиссии данное облучение на любой разумной основе считалось бы неприемлемым для нормальной работы в рамках любой практической деятельности, использование которой являлось бы предметом выбора. Подобные облучения могли бы быть приемлемы в ненормальных ситуациях, например авариях. Облучения, которые не являются неприемлемыми, далее подразделяются на "толерантные", что означает такие облучения, которые нежелательны, но допустимы в разумных пределах, и на "приемлемые", что означает такие облучения, которые допустимы без дальнейших улучшений, т. е. при оптимизированной защите. В этих представлениях предел дозы для ситуации, в которой он должен применяться, является выбранной границей между "неприемлемо" и "толерантно". Уровни облучения, рассматриваемые как неприемлемые в этом контексте, могут все же быть толерантными в другом контексте, если, например, их можно снизить, лишь отказавшись от желательной практической деятельности, например от космических полетов.
(151) Чтобы обеспечить количественную основу для выбора предела дозы, Комиссия в своем подходе к понятию ущерба учла некоторые поддающиеся количественной оценке факторы. Ни для одного из них нельзя установить бесспорный критерий различия определений неприемлемого и толерантного, но, взятые вместе, они создают основу для такой оценки. Данные о рассматриваемых факторах приведены в Приложениях Б и В.
(152) Комиссия рассмотрела эти определяемые количественно факторы при выборе нескольких возможных значений дозы, которые можно было бы принять за предел дозы. Эти контрольные значения были выражены в виде годовых доз, получаемых ежегодно за период трудовой деятельности 47 лет. Рассматривали также полную накопленную дозу. Соотношение между годовой и накопленной дозами пригодно для внешних источников излучения и для коротко-живущих инкорпорированных источников. Если попавшие в организм радионуклиды являются долгоживущими и характеризуются продолжительным временем биологического удержания, то доза распределяется на длительное время и за время жизни человека может реализоваться не вся. Поэтому последующая оценка, будучи выраженной через полувековую эквивалентную дозу, несколько преувеличивает последствие внутреннего облучения.
(153) В свою очередь, для каждого из упомянутых контрольных значений дозы оценили последствия протяженного равномерного (во времени) облучения. В результате получили представление о том, какое из значений приводит к такому сочетанию последствий, которое оценивается как близкое к неприемлемому, т. е. еще толерантно. Именно это значение выбирали затем как предел дозы. Такой подход неизбежно субъективен, но он дает возможность рассматривать широкий диапазон взаимосвязанных факторов, которые более правильно называть атрибутами. Со смертностью связаны следующие атрибуты:
приписанная вероятность смерти за всю жизнь;
потерянное время жизни, если приписанная смерть произошла;
снижение ожидаемой продолжительности жизни (как сочетание двух первых атрибутов);
погодовое распределение приписанной вероятности смерти;
увеличение возраст-специфичной частоты смерти, т. е. вероятность умереть в течение года в любом возрасте при условии дожить до этого возраста.
(154) Эти атрибуты связаны со смертностью. Комиссия решила учитывать болезни, вызванные несмертельными случаями рака и наследуемыми нарушениями здоровья, используя число несмертельных состояний, взвешенных по степени их тяжести, как указано в разд. 3.5, и по числу потерянных лет жизни или здоровья. Для несмертельных случаев рака это взвешенное число составляет около 20% ущерба, вызванного случаями смерти. Взвешенное значение для наследуемых эффектов очень неопределенно, но может быть примерно оценено в 20% числа смертельных исходов для работающих (около 27% для всего населения). В последующих сравнениях эти вклады включают по отдельности. Их также складывают для оценки совокупного ущерба.
(155) Пробные значения годовой эффективной дозы, выбранные (согласно § 152) для рассмотрения в качестве возможной основы установления предела дозы, равны 10, 20, 30 и 50 мЗв, что приблизительно соответствует дозам за всю жизнь, равным 0,5; 1,0; 1,4 и 2,4 Зв в предположении, что годовые дозы получали каждый год работы. В этом приближении подразумевается, что нельзя принимать решение, основываясь на одном атрибуте. Следует рассматривать сочетания атрибутов и принимать решения, опираясь на их совокупность. Необходимые расчеты в зависимости от возраста даны в Приложении В. Их результаты адекватно представляют широкий диапазон различных популяций, упомянутых в Приложении Б. В табл. 5 приведены атрибуты для контрольных значений годовой эффективной дозы.