Резолюция 10 Съезда РКП(б) “О единстве партии”, принятая применительно к донэповскому еще периоду крайнего обострения фракционной борьбы, теперь, в условиях НЭПа, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэновских и пронеповсих настроений членов единственной правящей партии. Резолюция запрещала не только “неделовую и фракционную критику” в адрес партийных органов, но и даже возможность коллективных мнений на основе определенной политической платформы.
Мало кто из тогдашних инакомыслящих ( в смысле антибюрократических настроений) коммунистов осознавал глубокую органическую зависимость между антидемократическим устройством Советского государства и ограничением внутрипартийной демократии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ленин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался за сохранение “устойчивости” руководящей партийной группы при помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 человек, чтобы, по его словам, “конфликты небольших частей ЦК” не получили “слишком непомерное значение для всех судеб партии”.
2.2.Точки зрения на НЭП (Сталина, Ленина)
Историки и публицисты, которые обращаются к нэповской тематике, любят прибегать к метафорам и сравнениям. Одно время на слуху постоянно были ленинские слова о восходительстве на очень крутую и высокую, никем не исследованную гору (видимо, имеется в виду движение к коммунизму), восходителе, который забрел в тупик и которому надо отступить, чтобы начать все сызнова, начать поиск других путей к “вершине”. Здесь коренится трактовка НЭПа, как отступление в стратегии социалистического и коммунистического строительства, наиболее последовательно выраженная Сталиным: “НЭП - особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капиталистических элементов при наличии командных высот у пролетарского государства, рассчитанная на борьбу капиталистических и социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими, рассчитанная на уничтожение классов, на построение фундамента социалистической экономики”.
Цитата представляет собой типичный образчик сталинской одномерной “творческой мысли”, которая как бы “топчется” на одном месте, переваривая сказанное, и медленными толчками продвигается вперед. Тем не менее в ней отражен в сущности тот взгляд на НЭП, который до сих пор бытует во многих исторических трудах.
Но, прежде, чем говорить о “восходительстве” и “особой политике”, наверное, стоит напомнить еще одну метафору, использованную Лениным, в которой он сравнивает страну после Гражданской войны с избитым до полусмерти, тяжелобольным человеком. Как известно, такой человек думает больше не о “восхождении”, а о “лекарстве”, которое поставило бы его на ноги. Новая экономическая политика, безусловно, явилась тем лекарством, которое позволило восстановить народное хозяйство, обрести относительную внутреннюю стабильность в стране или, как чаще сегодня говорят, “неустойчивое равновесие”, после чего на повестку дня снова всплыл вопрос о “штурме высот социализма”. Поэтому на НЭП нужно взглянуть, прежде всего, как на “лекарство”, как на средство, позволившее выйти из тяжелой кризисной ситуации.
Первый вопрос - откуда появилась идея НЭПа? Авторами идеи считали себя многие, в том числе, и в стане большевистских лидеров, а ее творцом долгое время признавали Ленина. В 1921г. Ленин в брошюре “О продналоге” писал, что принципы НЭПа были разработаны им еще весной 1918г. в работе “очередные задачи Советской власти”. Определенная “перекличка” между идеями 1918 и 1921гг., конечно, есть. Это становится очевидным при учете сказанного Лениным о многоукладности экономики страны и политики государства по отношению к отдельным укладам. И все же бросается в глаза разная расстановка акцентов, на которую (возможно, умышленно) не обратил внимания сам Ленин. Если в 1918г. предполагалось строить социализм путем максимальной поддержки и укрепления социалистического (государственного) сектора наряду с использованием элементов государственного капитализма при противостоянии частному капиталу и “мелкобуржуазной стихии”, то теперь говорится о необходимости привлечь для нужд восстановления ( а позже и строительства нового общества) другие формы и уклады. Осенью 1921г. Ленин пишет: “Не дадим себя во власть “социализму чувства” или старорусскому, полубарскому, полумужицкому, патриархальному настроению, которому свойственно безотчетное пренебрежение к торговле. Всеми и всякими экономически-переходными формами позволительно пользоваться и надо уметь пользоваться, раз является в том надобность, для укрепления связи крестьянства с пролетариатом, для немедленного оживления народного хозяйства в разоренной и измученной стране, для подъема промышленности, для облегчения дальнейших, более широких и глубоких мер, как-то: электрификация”. Последний лейтмотив звучит в его поздних трудах все более явственно и отчетливо, несмотря на продолжающуюся риторику о “вынужденном отступлении”.
Большевикам было откуда подчеркнуть представление о том, как нужно перестраивать экономику. На вооружение были взяты идеи стимулирования сельскохозяйственного производства с помощью дифференцированного налогообложения, кооперирования системы сбыта и снабжения, поощрения торговли и обмена для расширения внутреннего и внешнего рынка, стабилизация валюты в интересах повышения уровня жизни населения, демонополизации управления промышленностью и частной ее денационализации. Однако, и в этом существенное отличие реформ периода НЭПа от прежних и последующих, не особенно доверяя своим знаниям и опыту практических дел, накопленному в “героический период”, большевистское руководство широко привлекало к экономическим мероприятиям “буржуазных специалистов”. Почти при каждом органе управления: при ВСНХ, Госплане, Наркомфине- существовала разветвленная система учреждений, вырабатывающих научно обоснованную и достаточно взвешенную хозяйственную политику.
2.3.НЭП в действии:
2.3.1.В сельском хозяйстве
Урожая 1921г. ждали с надеждой - в прошлом году плохо родило, думали теперь дела поправить. Да и власть, Ленин налог скостили, торговлю позволили. Новая жизнь начиналась на своей вольной земле. Ожидания не сбылись...
Голод 1921г. Сначала засуха, а потом страшный голод обрушились на страну, захватив Поволжье, Приуралье, Казахстан, Западную Сибирь. Именно здесь несколько раз прошла коса войны, а сейчас голодало до 30млн. человек. Вымирали целые деревни, погибло свыше 1млн. человек, осиротело 2 млн. человек.
По сравнению с 1916г. поголовье рабочих лошадей в стране к 1922г. уменьшилось на треть, а число безлошадных хозяйств в РСФСР составило 37%.
Целая система мер предпринята руководством страны. Как они могла отразиться на сельском хозяйстве?
Важной предпосылкой развития землеустройства и улучшения землепользования являлось быстрое восстановление крестьянских хозяйств со значительными денежными поступлениями, втянутыми в товарно-денежные отношения. Выделение этой группы носило не столько характер классового расслоения, сколько отражало имущественную дифференциацию внутри крестьянства. Даже в 1927г., когда количество хозяйств предпринимательского типа достигло своего пика, их доля в общей численности сельских дворов равнялась всего 3,9%. Происходило размывание бедняцких слоев - одни земледельцы переходили в средние группы крестьянства, другие пролетаризировались. Почти исчезали беспосевные хозяйства, количество малоземельных сократилось в 2,5 раза, истончался слой крупнопосевных дворов. Основные силы крестьянства переливались в группу хозяйств с засевом 5-9 десятин. Отмечая нездоровую основу этого процесса, известный русский органик Н. Макаров характеризовал классовые изменения в среде крестьянства как «взбухание» середняцкой прослойки, которая выросла за 10 лет Советской власти втрое. Другой выдающийся экономист Н.Кондратьев также предостерегал от переоценки глубины дифференциации крестьянства. «Наше сельское хозяйство,- отмечал он в 1926г.- в общем еще настолько примитивно и бедно, насколько исчерпывается сплошной однородной необъятной массой распыленных и слабосильных хозяйств, что на основе этой ошибки легко находить кулаков там, где имеет место здоровый, энергичный слой крестьянских хозяйств с наиболее высокой производительностью труда и наиболее быстрым накоплением». Единоличное крестьянское хозяйство во второй половине 20-х гг. оставалось относительно слабым и неразвитым, полунатурально-потребительским. В 1927г. из 24-25млн. крестьянских дворов на каждый приходилось: 5-6 едоков, их которых двое- трое были работниками, 12 десятин земли, включая 4-5 га посевов, лошадь и одна-две коровы. Сельхозинвентарь был не богат: плуг, а то и соха, деревянная борона, серп и коса. Жнейки и другие сельхозмашины имели лишь 15% единоличников, а набор сельхозмашин имелся всего лишь у 1-2% крестьянских хозяйств. Урожайность обычно не превышала 7-8 центнеров с гектара, товарность колебалась у отметки в 20%. Каждый занятый в сельском хозяйстве, кроме себя, мог прокормить только одного человека. В последние годы НЭПа(1925-1928гг.) поголовье скота ежегодно увеличивалось примерно на 5%. В целом крестьянское хозяйство в 20-е годы далеко не исчерпало потенциала своего развития и при благоприятных социально-экономических условиях могло прибавить к своему валовому производству около 25%. Определенный оптимизм порождал в оценках будущего 1926г.- самый хлебный год за весь послереволюционный период, когда было собрано 116,4 млн. центнеров зерна.
Крестьянское хозяйство медленно подтягивалось к показателям 1913г. Десятилетие Октябрьского переворота российское сельское хозяйство встречало с измельченными крестьянскими владениями, низким валовым доходом и ограниченной товарностью. Треть крестьянских хозяйств не имела достаточных средств производства - 28,3% дворов хозяйствовали без рабочего скота, а 31,6%- без пахотного инвентаря. Ежегодные приросты посевного клина с 1924г. неуклонно сокращались, общий размер посевных площадей в 1927г.(105,5 млн.дес.) был меньше дореволюционного(109 млн.дес. в 1913г.). С 1928г. рост посевов прекратился и началось сжатие площади засеваемых участков. Угодья использовались хуже, чем до войны: удельный вес земли под арендой снизился в 2,7 раза, доля хозяйств-арендаторов земли уменьшилась в 4,6 раза. Ограничение найма рабочей силы привело к умножению объемов использованного труда. В целом по оснащенности инвентарем, постройками, наличию рабочего скота среднее крестьянское хозяйство РСФСР находилось на уровне 60-80% от показателей 1913г.