Возникновение отношений и института собственности также во многом обусловлено не только объективным развитием материального производства, но и субъективными, личностными факторами. Русский социолог, философ и правовед М.М. Ковалевский рассматривал генезис и эволюцию отношений собственности и сделал интересный вывод о том, что «…психологическими мотивами определяется и экономический факт приурочения характера частной собственности, прежде всего, к предметам, самым тесным образом связанным с личностью, с одеждой, украшениями, оружием, и, наконец, жилищем»[9]. Чтобы вывести какой-либо предмет из сферы общего обладания, первобытные люди, как отмечает Ковалевский, часто прибегали к магическим действиям. Более поздним источником отношений собственности выступает, собственно, трудовое начало. Также факторами эволюции собственности, по мнению Ковалевского, выступали: рост социальных связей и расширение зоны солидарности, замена родственной или кровной социальной связи экономической, рост численности населения.
Основываясь на анализе философских и социологических оснований отношений собственности, Л.А. Тутов формулирует положение, согласно которому собственность является универсальным регулятором отношений в триаде «природа - человек - культура» и придает им личностную окрашенность. Связано это, в первую очередь с тем, что субъектом собственности является человек, для которого она представляется как своя, чужая или Божья (в рамках религиозного подхода). Хозяйствуя, человек сживается с собственностью, вводит её в свою жизнь, вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Группа, коллектив, организация, общество в философии хозяйства вторичны но отношению к человеку и не отвечают всем характеристикам, предъявляемым к собственникам. Это касается, прежде всего, свободы и ответственности. Между тем коллективная собственность необходима, поскольку способна успешно решать многие проблемы жизнеобеспечения и взаимодействия с внешней средой. Примером является общинное устройство. Однако коллективизм там был связан только с отдельными сторонами жизни (землей, прежде всего), а в качестве основной хозяйственной ячейки - субъекта хозяйства выступала семья. Принимая во внимание опыт многих стран, можно прийти к выводу, что коллективная собственность в различных её проявлениях необходима, но недопустима её абсолютизация. В подтверждение данного положения заметим, что человек не просто создает в процессе освоения природы и социокультурной среды новые предметы, но и вкладывает в них смысл или наделяет новым смыслом уже созданное.
Заключение
Таким образом, собственность наряду с материальной имеет и духовную сторону, между которыми имеется противоречие. Духовная сторона собственности характеризует индивидуальную неповторимость её владельца, материальная - её вещную форму, поэтому первая неотторжима от личности, вторая - безразлична к своему хозяину. В философской литературе используется понятие духовной собственности, как противостоящее собственности материальной. Под духовной собственностью понимают «ответственность за мысли, чувства, переживания, творчество, просто жизненную позицию». Однако любая собственность предполагает не только ответственность, но и право владения, потребления и отчуждения. Такая трактовка духовной собственности противоречит гуманистической установке на всеобщность высших ценностей.
Поэтому сам термин «духовная собственность» указывает на свою онтологическую ограниченность и его следует употреблять с большой осторожностью. Духовную собственность стоит понимать как указание на автора той или иной идеи, что является своего рода духовным оправданием существования человека и самой собственности, условием реализации его личностного начала, включения в культурно-исторический ряд. В то же время духовная собственность характеризует свободу субъекта хозяйства и его право на творчество. Более того, для многих философов, как было показано выше, собственность неразрывно связана со свободой. Можно сказать, что «философия собственности - это, прежде всего, философия свободы». Свобода неразрывно связана с ответственностью, поэтому отношения собственности предполагают учет интересов других субъектов хозяйства, сочетание их со своими интересами и, тем самым, формируется общекультурное пространство.
Монополия на духовную собственность и связанная с ней выгода лишают ее главного качества - общедоступности, становится препятствием на пути реализации отношений в рамках триады «природа - человек - культура», делает хозяйство замкнутым.
При этом многие авторы отмечают, что не только духовная собственность, претендующая на всю полноту отношений собственности, противоречит гуманистической установке на всеобщность истины, но и сведение собственности лишь к материальной, вещной форме ведет к её дегуманизации. Эту тенденцию можно проследить на примере особого эроса вещи, который «принимает разные формы: от бескорыстно-эстетического любования до гедонистического аффекта обладания, экстремальным выражением собственнического эгоизма является вещный коллекционизм. Пленение личности принадлежащими ей вещами — путь к вещному рабству, уничтожению личности и переходу её в свою противоположность, изменить который можно, лишь четко осознавая, что отношения собственности вторичны по отношению к человеку, это лишь средство, необходимый факт хозяйственной жизни. Человек, прежде всего, должен «быть», а не «иметь». «Философия собственности должна быть.... онтологией очеловеченной предметности, которая в вещи видит человека, а не вещь в человеке». Это, как справедливо отмечает Л.А. Тутов, соответствует задаче философии хозяйства «увидеть» человека в природе и социокультурной среде, что означает рассмотрение человека как цели, а не средства, определение его места в мире, формирование отношений к природе, культуре, другим людям, как равноправным участникам диалога, и осознание их единства. Противоречивая природа собственности может быть отражена в следующем положении: «Трудно быть свободным, не имея собственности, но еще труднее быть свободным, её имея». Нравственное оправдание собственности возможно, прежде всего, благодаря труду.
Список используемой литературы
1. Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990;
2. Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск, 1991;
3. Бурганов А.Х. Философия и социология собственности. – М., 2000;
4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990;
5. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства, 2001. № 4;
6. Данилов – Данильян В.И. Экономико – математический энциклопедический словарь – Инфра-М, 2003;
7. Ильин И.А. Путь к очевидности. – М., 1993;
8. Исупов К., Савкин И. «Русская философия собственности (XVII-XX вв.)» –Сборник СПб., 1993;
9. Ковалевский М.М. «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», - КомКнига, 2007;
10. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002;
11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., «Русский язык», 1990;
12. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М., 2001;
13. Соловьев В.С. Оправдание добра. – М., 1996;
14. Франк С.Л. Духовные основы общества - М., 1992;
15. Фредерик С. Мишкин «Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков» - Вильямс, 2006;
16. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. — СПб.: Издательство РХГА, 2005;
17. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.
18. Интернет ресурсы:
a. www.philos.msu.ru;
b. www.philosophy.ru;
c. www.ru.wikipedia.org;
d. filosof.historic.ru;
e. philosoff.ru.
[1] Л.А. Тутов «Труд как основополагающий феномен жизни в философии хозяйства», Вестник московского университета. 2005 №2.
[2] Г.Гель «Философия права», 1821г.
[4] Соловьев В.С. Оправдание добра. – М., 1996
[5] Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М., 1990
[6] Франк С.Л. Духовные основы общества - М., 1992
[7] Ильин И.А. Путь к очевидности. – М., 1993
[8] Булгаков С.Н. Христианский социализм. – Новосибирск, 1991
[9] Ковалевский М.М. «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», - КомКнига, 2007