Терминологические нововведения, резюмирует свои разъяснения Московичи, были вызваны "необходимостью наведения мостов между индивидуальным и социальным миром и осмысления последнего как находящегося в состоянии перманентных изменений" (32, с. 219). Именно неумение социальных исследователей осуществить этот теоретический сдвиг и обрекло плодотворное понятие социальной науки на полувековое забвение.
Вместо разрозненного изучения коллективных и индивидуальных представлений силами разных дисциплин следует заняться дифференциацией современных форм социальной ментальности в зависимости от характера внутригрупповых отношений. Руководствуясь этим критерием, Московичи выделяет три типа социальных представлений: а) руководящие представления (или представления-гегемоны) характерны для тоталитарных социальных сообществ; они не создаются группой, а принудительно навязываются социальными институтами (партией, государством и т.п.); б) эмансипированные
40
представления возникают в процессе распространения научных идей я обмена знаниями, вырабатываемыми разными подгруппами внутри социального сообщества; в) полемические представления присущи группам, находящимся в состоянии внутреннего конфликта, они распространяются путем диалога и словесных баталий.
Приложив немало усилий для разъяснения специфики своей аналитической позиции, Московичи, однако, не счел необходимым уточнять содержание исходных категорий путем более строгого их определения. Французский психолог не принял аргументов своих европейских коллег, доказывавших, что неясность понятийного аппарата снижает теоретическую ценность концепции I социальных представлений. Московичи согласен со своими оппонентами в том, что термин "социальные представления" все еще недостаточно четко определен. Однако расплывчатость термина обусловлена самой природой феномена, с которым этот термин связан: "его легче охватить на интуитивном уровне, а значение проще выяснить при непосредственном использовании" (31, с. 957). Любое социальное представление выявляет себя в качестве такового (а значит, может быть названо и описано) только в ходе его эмпирического изучения, поэтому априорные дефиниция в данном случае совершенно бесполезны. Сравнивая социальную психологию с наукой о поведении животных в период ее становления, Московичи подчеркивает, что главная задача психологов состоит сегодня в наблюдении и описании. В свое время этологи приложили немало сил, чтобы идентифицировать феноменальный мир животных и их поведение в естественных условиях; социальные психологи должны сегодня заняться столь же скрупулезным отбором данных о феноменальном мире социальных представлений. Однако даже накопление эмпирических данных вряд ли прояснит значение этого термина, полагает Московичи. Скорее всего социальные представления разделят судьбу многих социальных и даже естественнонаучных понятий, "столь же
41
пленительных, сколь туманных". Строго говоря, этот термин не более расплывчат, чем большинство устоявшихся понятий социальной психологии, вроде атрибуции или когнитивного сценария. Его преимущество состоит в целостности осмысления социальной ментальности, тогда как традиционные категории "нарезают хлеб реальности на тончайшие ломтики" и за деревьями не видят леса (31, с. 958). В этой фрагментарности и заключается главный грех нынешней социальной психологии, разобщающий ее с прочими поведенческими науками, подчеркивает Московичи.
Эту точку зрения разделяет Дениз Жоделе, работы которой сыграли существенную роль в становлении современной школы социальной психологии во Франции. С приходом в психологию идей когнитивизма и возвращением индивида в социальную структуру, которое происходят сегодня в социальных науках, пишет Жоделе, социальные представления все чаще рассматриваются как необходимое звено в концептуальной цепи, позволяющее понять взаимосвязь материального и духовного в социальной эволюции" (7. с. 93). Как "синтетический" результат психологических и социальных процессов, социальные представления выступают сегодня точкой пересечения исследовательских интересов самых разных социальных дисциплин, универсальным понятием, которое помогает значительно расширить проблемное поле социологии, антропологии, психоанализа и социолингвистики. В общей массе мультидисциплинарных исследований, посвященных социальным представлениям, можно выделить ряд более или менее автономных подходов, акцентирующих различные аспекты этого явления, считает Жоделе. Она предлагает предварительную схему классификации обозначившихся сегодня во французской литературе способов анализа социальных представлений, подчеркивая, что теория С.Московичи остается единственной попыткой системного и всестороннего изучения данного феномена" (7, с.93).
В основу классификации, предложенной Жоделе (см.
42
схему I), положена общая для всех подходов фундаментальная характеристика социальных представлений как формы практического знания, связывающей субъект с объектом. Схема состоит из трех блоков, каждый из которых содержит ответы на определенный вопрос. Первый блок проясняет условия формирования представлений и способы их циркуляции в обществе. Третий блок характеризует эпистемологический статус и когнитивное содержание социальных представлений. Центральный блок схемы систематизирует ответы на вопрос: что и как познается, т.е. описывает состояния и превращения социальных представлений как формы знания.
Понятия "субъект" и "объект" могут наполняться разным содержанием, соответственно, их связь носит неоднозначный характер. Так, формирование представлений у индивидуального субъекта может рассматриваться как когнитивный процесс (тогда субъект квалифицируется как познающая единицы) или как продукт внутренней психической деятельности (тогда акцентируются психологические параметры субъекта). В то же время в характеристику субъекта должны включаться социальные и культурные факторы. Под субъектом может пониматься и социальная общность, тогда социальные представления рассматриваются как продукт идеологических процессов, протекающих в данной группе.
Двойственная психосоциальная сущность
представлений, продолжает Жоделе, проявляется в повседневной практике людей посредством специфических функций. Во-первых, социальные представления выполняют роль "идентификаторов", позволяющих отнести "других" к конкретной социальной группе. Они несут с собой те или иные определения объекта, понятные членам данной группы; эти определения складываются в "общее видение реальности, присущее группе, которое может не совпадать или противоречить взглядам, принятым в других группах. Своеобразное видение реальности направляет действия и взаимосвязи членов данной группы" (7, с. 94).
43
Схема I
| I | II | III |
| Условия формирования и | Процессы и состояние | Эпистемологический |
| передачи социальных | социальных представлений, | статус социальных |
| представлений | характеризующих их как форму | представлений |
| знания | ||
| Культура (групповая) | Предпосылки | Истинная ценность |
| - ценности | содержание | - соотношение между |
| - образы | логический процесс | природным знанием |
| - инварианты | и научным знанием | |
| распространение | ||
| знаний | ||
| переход одного | ||
| знания в другое | ||
| эпистемология | ||
| обыденного знания | ||
| Форма знания | ||
| Форма знания | ||
| моделирование | ||
| Язык и коммуникация | Конструиро- интерпре- | Представление и наука |
| - межличностная | вание тация | |
| - институционная | субъект представление объект | Представление и |
| - посредническая | познания индивидуальный | реальность |
| психологический социальный | ||
| социальный идеальный | ||
| коллективный материальный | ||
| выражение символизация |
44
| Общество | Психо-социальный консенсус | Расхождение |
| - распределение и | ||
| социальная связь | Практика | |
| - идеологический, | опыт действия | искажение |
| исторический | - сужение | |
| контекст | Функции социальных | - дополнение |
| -социальные | представлений | |
| характеристики: | ||
| положение, | Эффективность социальных | Реальная ценность |
| социальная роль | представлений | |
| и функция, | ||
| групповая | ||
| принадлежность | ||
| - социальная | ||
| организация: | ||
| институты, | ||
| групповые | ||
| структуры |
45