РЕФЕРАТ
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ «ТОЛЕРАНТНОСТЬ И СМИ»
МАЛЬКОВСКАЯ И.А. Знак коммуникации.Дискурсивные матрицы. М.: КомКнига, 2005. 240 с.
НАЗАРОВ М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: Едиториал УРСС, 2003. 240 с.
ПАНАРИН А.С. Политология. М.: Гардарики, 2002. 480 с.
ПАНАРИН И.Н. Информационная война и выборы. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2003. 416 с.
ХАЛИПОВ В.Ф. Энциклопедия власти. М.: Академический Проект; Культура. 2005. 1056 с.
ЦЫГАНОВ В.В., БУХАРИН С.Н. Информационные войны в бизнесе и политике: Теория и методология. М.: Академический Проект, 2007. 336 с.
Проблема «Толерантность и СМИ» не может не затрагивать сферы политики.
В.Ф.Халипов в «Энциклопедии власти» выделяет пять значений этого слова: «1) деятельность партий, объединений граждан или отдельных лиц в сфере отношений между государствами, нациями, большими группами людей, направленная на реализацию, отстаивание их коренных интересов и нередко связанная с устремлениями к завоеванию, обладанию и использованию государственной власти; 2) участие в делах государства, определение его задач, содержания и направлений его деятельности; 3) в истории виды, намерения, цели и образ действий правителей, их приближенных, нередко искусно скрываемые ими; проявление уклончивости, хитрости, осторожности, осмотрительности; 4) в обыденной речи обычно характеристика образа действий тех или иных лиц, стремящихся достигнуть определенных целей; 5) совокупность вопросов или событий текущей государственной или общественной жизни» (с. 595-596).
В значениях этого термина мы видим семантику целеполагания, деятельности и властных отношений, среди субъектов отношений на первом плане стоят носители власти – государство, государственные институты, определенные социальные группы. Неслучайно в качестве краткого определения понятия «власть» может даваться, например, такая формулировка: «Политика – это технология завоевания и удержания власти» (А.Панарин, с. 36).
Политическая деятельность создает или поддерживает определенные политические условия жизни общества – его политическую систему, то есть «совокупность государственных органов, политических партий и организаций, с помощью которых в данном обществе осуществляется власть» (Халипов, с. 605). Мы будем говорить только об одной политической системе – демократии.
Современная наука различает демократию формальную и демократию участия (солидаристскую) (А.Панарин, с. 181. По другой терминологии – участвующая демократия. См.: Мальковская, с. 95). Первая форма охарактеризована А.С.Панариным так: «Сегодня демократию принято отождествлять с той “формальной демократией”, которая ограничивает политическое творчество рядовых граждан периодическим участием в выборах. Такая демократия основана на философии номинализма: общество рассматривается как механическая сумма автономных индивидов, делающих политический выбор исключительно на свой страх и риск, руководствуясь соображениями личного “разумного эгоизма”. Следует признать, что такая индивидуализация политической жизни в целом соответствовала процессу разложения всех корпораций, цехов, сословий и ослаблению институционального давления на личность. В основе этого процесса лежит доминанта буржуазной этики, характеризующейся, с одной стороны, переносом центра с сословий и групп на индивидуальность, с другой – смещением индивидуальных интересов с высших ценностей, моральных и духовных, на “низшие”, экономические» (с. 181).
Демократия участия, напротив, вместо предельной атомизации общества, предполагает самоорганизацию граждан в различные низовые подсистемы, самоуправление, в результате чего государство превращается в «сообщество сообществ», обеспечивающее «полноценное и полноправное политическое участие граждан в жизни страны» (Мальковская, с. 81).
Наша российская демократия, как, впрочем, в значительной мере и западная, - это политическая система первого типа. Второй тип в полном объеме пока ни в одном обществе не реализован, тем более о демократии участия не приходится говорить в России, где гражданское общество находится еще в зачаточном состоянии.
Насколько же благоприятны (или неблагоприятны) в таком обществе условия для воспитания и проявления толерантности?
В экономике принято различать макро- и микроуровень. Толерантность, вероятно, тоже может существовать на разных уровнях социального бытия. Поскольку мы рассматриваем социально-политический аспект указанной в заголовке проблемы, наше внимание будет обращено на уровни выше бытового.
Вряд ли можно сказать, что на этих уровнях остается много места для толерантности, если основное состояние информационного пространства, в котором осуществляется наше общение, от глобального уровня (отношения между государствами) до уровня телеэкрана с рекламой зубной пасты на нем, характеризуется как информационные войны. «Для общества, -- пишет М.М.Назаров, -- характерна различная степень интеграции и стабильности и, соответственно, возможность напряженности и конфликта внутри социальной системы. При этои дисфункциональность деятельности средств массовой коммуникации может проявляться, например, в том, что: информационная функция приобретает форму дезинформации; функция развлечения может переродиться в функцию “контроля сознания”; функция мобилизации при определенных условиях способствовать насилию» (с. 17).
В информационных войнах СМИ являются в первую очередь орудием манипуляции сознанием адресатов: «основой “эффективной” информационной войны <…> является адаптация общества к новым условиям, осуществляемая на основе изменения общественного сознания, например, с помощью СМИ» (Цыганов, Бухарин, с. 18).
В качестве примера действия СМИ в информационных войнах на глобальном уровне можно привести механизм «оранжевых революций». В.В.Цыганов и С.Н.Бухарин описывают его так:
«Задолго до выборов в стране “Икс” в западных средствах массовой информации (и в контролируемых оппозицией СМИ самой страны) начинается массированная информационная кампания с участием ведущих западных экспертов и лидеров общественного мнения (вплоть до бывших глав государств). Ее цель – убедить мировое общественное мнение в том, что правящий режим в стране “Икс” является недемократическим, коррумпированным, авторитарным и намерен сфальсифицировать предстоящие выборы ради удержания власти. Честных выборов при таком режиме в стране “Икс” быть не может по определению, потому что “на честных выборах коррумпированный режим никогда не победит” <…> стране “Икс” предлагается помощь в проведении честных выборов через финансирование деятельности оппозиционных СМИ и специально созданных неправительственных организаций (НПО), обеспечивающих <…> информационные кампании СМИ по “разоблачению фальсификаций”» (с. 30-31). По окончании выборов результаты их объявляются сфальсифицированными (как якобы и предупреждали оппозиционные СМИ), международные наблюдатели характеризуют выборы как недемократические, власти США и руководство ЕС сообщают о непризнании результатов голосования, таким образом конституционно выбранная власть становится нелигитимной, «а ее свержение, в том числе насильственное, - вполне оправданным» (с. 31). Есть ли здесь место толерантности? Вспомним многомесячное противостояние партий и их сторонников в Украине.
«Повышение роли средств массовой коммуникации в современном мире чаще всего связывают с тем, что они становятся одним из важнейших ресурсов власти», - отмечает М.М.Назаров (с. 7). Хорошим примером действенности этого ресурса являются выборы, которые и без «оранжевых революций» вносят в общество немало вражды.
Характерные черты наших выборов связаны с типом построенной нами демократии. А это, в свою очередь, позволяет понять, почему так трудно прививается у нас толерантность – способность принять другого без неотвязного стремления уничтожить его или переделать, подогнать под наши собственные стандарты.
Рассматривая формальную демократию, реферируемые работы дружно утверждают, что она характеризуется наличием класса профессиональных политиков, которые получают «максимальную свободу для своих игр, для применения эффективных политических технологий» (А.Панарин, с.141). Эффект такой организации общества заключается в том, что решение социальных проблем передоверяется группе профессиональных политиков, которые, как объясняет А.С.Панарин, «не меньше бывших социалистических функционеров и чиновников склонны злоупотреблять нашим доверием и решать свои проблемы за наш счет. Отдавая все, что относится к коллективным запросам нашей повседневности, на откуп профессионалам, вместо того чтобы решать их на основе прямой гражданской кооперации и самодеятельности, не создаем ли мы тем самым эффект “не своих проблем”, которые и решаются так, как положено решаться “не своим” проблемам, - небрежно и некачественно?» (с. 80-81).
Отсюда «формируется недоверие к руководителям всех уровней, кандидатам, партиям, их программам, к организаторам выборов. Отсутствие диалога не позволяет избирателям постоянно корректировать позицию народного избранника», в силу ряда причин в массовом сознании складывается «убеждение в том, что депутаты не выражают ничьих интересов, кроме своекорыстных, которые удовлетворяются преимущественно криминальным путем» (И.Панарин, с. 143, 144).
Естественно, что в таких условиях рассчитывать на массовую и, так сказать, искреннюю поддержку кандидатам не приходится. Поэтому основной упор делается на технологии обработки сознания людей. И вот здесь на первое место выходят средства массовой информации, которые используют технологии информационной войны.
И.Н.Панарин выделяет два основных вида информационно-психологического воздействия на аудиторию (ИПВ):
«Первый рассматривает человека как гражданина, т.е. как субъекта политической жизни, носителя определенного мировоззрения, обладающего более или менее выраженным правосознанием и менталитетом, духовными идеалами и ценностными установками. Гражданин есть сознательный субъект отношений с властью (государством), и он строит свое жизненное поведение в зависимости от того, насколько он этой власти доверяет. Доверие к власти есть главный стержень общественного поведения граждан. Формирование доверия есть одна из основных политических задач власти, использующей прямо или косвенно все находящиеся в ее распоряжении источники ИПВ на граждан, прежде всего государственные СМИ, а также средства влияния на другие источники. Неадекватное общественным (с точки зрения власти) интересам поведение граждан может принимать как острые формы политического экстремизма, угрожающие самому существованию власти, так и политического равнодушия, в не меньшей степени подрывающего основы общественной жизни.