Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. существенно изменен порядок назначения наказаний при совокупности преступлений. С принятием данного Закона принцип поглощения наказаний может быть применен, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями как небольшой, так и средней тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Ограничение усмотрения судьи при включении в совокупность преступлений небольшой и средней тяжести и при сложении наказаний выражается в том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Аналогично решается вопрос о сложении наказаний при совершении совокупности тяжких или особо тяжких преступлений: окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в то время как ранее этот максимум составлял 25 лет.
Из иных положений Федерального закона от 8 декабря 2003 г., направленных на смягчение ответственности или порядка отбывания наказания, следует отметить распространение на лиц, совершивших преступление средней тяжести, в связи с их деятельным раскаянием освобождения от уголовной ответственности ввиду того, что они перестали быть общественно опасными. Основание освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК) преобразуется в основание освобождения лица судом от уголовного наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). Решение этого вопроса судом, а не органами уголовного преследования более соответствует принципу презумпции невиновности. Именно суд признает лицо виновным в совершении преступления. И только суд должен определить, действительно ли обстановка изменилась и обвиняемый, совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Одним из законодательных способов борьбы с организованной преступностью является предоставление членам преступного сообщества возможности прекратить противоправную деятельность при гарантии непривлечения их к уголовной ответственности. Такая гарантия предоставляется примечанием к ст. 210 УК о том, что лицо, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) и способствовавшее раскрытию или пресечению этого преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное специальное основание освобождения от уголовной ответственности предусматривается новой для УК РФ ст. 127.1 "Торговля людьми". Вместе с тем законодатель не считает правильным сохранять специальное основание для освобождения лица от уголовной ответственности в иных случаях. Так, исключено примечание к ст. 198 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. 194, 198, 199 УК РФ, связанные с уклонением лиц от уплаты таможенных платежей, налогов или страховых взносов, но способствовавшего раскрытию преступлений и полностью возместившего причиненный ущерб.Система уголовных наказаний играет существенную роль в механизме назначения наказания, предоставляя критерии оценки при определении меры ответственности. Структура системы наказаний лежит в основе реализации принципа назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, поглощения и сложения сроков наказаний различных видов.
Обострение криминологической ситуации в России, связанной с многократным ростом общей и специальной преступности, потребовало значительного усиления интенсивности уголовной репрессии, что нашло свое выражение в довольно значительном увеличении сроков лишения свободы: их верхний предел возрос до 20 лет, по совокупности преступлений достиг 25 лет, а при совокупности приговоров - 30 лет. При сохранении в системе наказаний смертной казни (которую, следует заметить, в настоящее время суды не имеют право назначать) перечень форм наказаний дополнен новым для российского уголовного права видом - пожизненным лишением свободы, назначаемым за совершение особо тяжких преступлений, представляющих посягательство на жизнь. Учитывая существующие в уголовном законодательстве особенности и принимая во внимание характерные тенденции развития его норм в сфере регулирования института наказания и его применения, можно с уверенностью констатировать имевшее место общее усиление репрессивности в Уголовном кодексе 1996 г. сравнительно с УК РСФСР 1960 г. Однако констатация этого факта, несмотря на известную противоречивость некоторых решений законодателя, не снижает уровня актуальности обсуждения проблем состояния института наказания и его стабильности.
Следует признать, что предложенная составителями проекта УК РФ концепция системы уголовных наказаний полностью не оправдала себя. Идею создания системы уголовных наказаний применительно к устанавливаемой УК РФ категоризации общественной опасности преступлений, содержащей градацию на санкции небольшой, средней и особой тяжести, предоставляющую судье широкий выбор видов наказания в целях индивидуализации уголовно-правового воздействия на подсудимого, не удалось реализовать в должной мере. Введение в действие положений о таких наказаниях, как обязательные работы, ограничение свободы и арест, было отложено до 2004 - 2006 гг. Неполное введение в действие всех видов уголовного наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ (в настоящее время не применяется четыре вида из 13 и один вид исключен), не позволяет полностью реализовать изложенный в ст. 60 УК РФ принцип приоритета более мягких видов наказаний, чем лишение свободы.
Состояние системы уголовных наказаний, правовой режим применения наказаний, необходимость устранения пробелов и редакционных недочетов в формулировании уголовно-правовых норм потребовали проведения реформирования системы уголовных наказаний. При этом приоритетным направлением модернизации правового регулирования в государственной политике противодействия преступности была признана гуманизация наказания и его применения. Гуманизация наказания находит свое выражение в методах законотворческой практики. К ним, в частности, относятся исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы наказаний; преобразование содержания наказания; введение в альтернативную санкцию менее строгих видов наказания; ограничение сферы применения отягчающих обстоятельств; конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания; облегчение режима отбывания наказаний; совершенствование структуры глав и отдельных сложных составов путем декриминализации; преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.
В науке уголовного права неоднократно отмечались такие недостатки действующего Закона, как нелогичность структуры системы наказаний, ее количественная и качественная усложненность, неработоспособность в значительной части видов наказаний, явно выраженная репрессивность таких институтов, как множественность преступлений (неоднократность и совокупность преступлений, рецидив), суровость наказаний за участие в групповых преступлениях независимо от роли соучастников в их совершении, казуальность и обилие отягчающих наказание обстоятельств.
Одной из целей реформирования системы наказаний является также гармонизация положений УК РФ с нормами недавно принятых УПК РФ, КоАП РФ и Налогового кодекса РФ. Смягчение ответственности за менее тяжкие и средней тяжести преступления, сокращение объема применения лишения свободы в целях уменьшения числа осужденных, пребывающих в местах лишения свободы, заслуживает поддержки. Однако не все преобразования в системе наказаний и их применении представляются безупречными.
Преобразования в системе наказаний имеют наиболее существенное значение в отношении таких их видов, как штраф, конфискация имущества, исправительные работы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. исключена из системы наказаний конфискация имущества, которая в качестве дополнительного наказания заменена штрафом. Для обоснования такого изменения в системе наказаний указывалось на низкую эффективность этого вида наказания и на факт дублирования ст. 81 УПК РФ.
В связи с этим социально-правовой характер конфискации имущества, необходимость ее сохранения в качестве меры наказания и эффективного применения стали предметом оживленной дискуссии в науке уголовного права. Основными аргументами сторонников отказа от конфискации имущества как вида наказания можно назвать следующие: 1) конфискация имущества в силу одноразового исполнения менее эффективна в плане предупреждения совершения новых преступлений; 2) сокращение применения конфискации имущества в судебной практике последних лет объясняется фактическим отсутствием этого имущества у большинства осужденных; 3) конфискация нарушает неприкосновенность права граждан на собственность, приобретенную законным путем; 4) применение такой меры только к имущим противоречит принципу равенства перед законом. Однако ряд исследователей проблем современного уголовного права выступали за ее сохранение (А.И. Зубков, А.Н. Игнатов, Н.Ф. Кузнецова), указывая на то, что этот вид наказания может служить эффективным средством в противодействии коррупционной и организованной преступности. Группа ученых до второго чтения законопроекта обратилась к руководству Федерального Собрания, выражая несогласие с исключением конфискации из перечня наказаний и отмечая ратификацию Россией международных и европейских конвенций о борьбе с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью, в которых конфискация имущества осужденного за особо тяжкие преступления в сфере экономической деятельности и общественной безопасности рассматривается как эффективная уголовно-правовая мера[2].