22. Установление фактов, указывающих на нарушение баланса интересов.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на нарушение баланса интересов, не выявлены.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
По результатам проведенной антикоррупционной экспертизы можно сделать следующие выводы.
В представленном для проведения антикоррупционной экспертизы Регламенте выявлены следующие коррупционные факторы:
- отсутствие административных процедур;
- отсутствие ответственности служащих;
- отсутствие контроля за органами и служащими.
Иных типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции, не обнаружено.
Таблица выявленных по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы и описанных в предыдущем разделе Заключения типичных коррупционных факторов прилагается.
В целях устранения выявленных коррупционных факторов рекомендуется разработать и принять соответствующие изменения в положения административного регламента, направленные на устранение выявленных коррупционных факторов.
Таблица типичных коррупционных факторов
| Типичный коррупционный фактор, проявление коррупциогенности | Норма НПА, в которой обнаружен коррупционный фактор (статья, абзац и пр.) | |
| 1 | 2 | |
| А. Коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти | ||
| 1. Широта дискреционных полномочий | не выявлен | |
| 2. Определение компетенции по формуле «вправе» | не выявлен | |
| 3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации его права | не выявлен | |
| 4. Злоупотребление правом заявителя | не выявлен | |
| 5. Выборочное изменение объема прав | не выявлен | |
| 6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества | не выявлен | |
| 7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность | не выявлен | |
| 8. Принятие НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции» | не выявлен | |
| 9. Заполнение законодательных пробелов при помощи НПА органа исполнительной власти | не выявлен | |
| Б. Коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов | ||
| 10. Наличие пробела в регулировании | не выявлен | |
| 11. Отсутствие административных процедур | пункт 50 Регламента | |
| 12. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур | не выявлен | |
| 13. Отсутствие запретов и ограничений для служащих в конкретной сфере деятельности | не выявлен | |
| 14. Отсутствие ответственности служащих | раздел III «Административные процедуры» Регламента | |
| 15. Отсутствие контроля за органами и служащими | раздел III «Административные процедуры» Регламента | |
| 16. Нарушение режима прозрачности информации | не выявлен | |
| В. Коррупционные факторы системного характера | ||
| 17. Ложные цели и приоритеты | не выявлен | |
| 18. Нормативные коллизии | не выявлен | |
| 19. «Навязанная» коррупциогенность | не выявлен | |
| Г. Проявления коррупциогенности | ||
| 20. Формально-техническая коррупциогенность | не выявлен | |
| 21. Непринятие НПА | не выявлен | |
| 22. Нарушение баланса интересов | не выявлен | |
| Другие коррупционные факторы | не выявлены | |
Заключение
по результатам проведения антикоррупционной экспертизы административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в областной собственности на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм
Антикоррупционная экспертиза административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в областной собственности, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 21 апреля 2008г. № 162 «Об утверждении административного регламента департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области предоставления государственной услуги по предоставлению в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в областной собственности» (далее – Регламент) на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм проведена на основе Методических рекомендаций по проведению внутренней антикоррупционной экспертизы, а также проведению внешней независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Новосибирской области (далее – Методические рекомендации)[125].
Целями настоящей антикоррупционной экспертизы являются:
- выявление в нормативном правовом акте, регламентирующем порядок предоставления государственной услуги по предоставлению в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в областной собственности, коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) принятие коррупционных решений;
- выработка рекомендаций по устранению выявленных коррупционных факторов и коррекции коррупциогенных норм.
- Антикоррупционная экспертиза Регламента проведена по следующим направлениям:
- выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»);
- оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»);
- выявление правовых норм, содержащих завышенные требования к лицу, при реализации принадлежащего ему права;
- выявление правовых норм, способствующих злоупотреблению правом заявителя;
- выявление правовых норм, содержащих выборочное изменение объема прав;
- установление пробелов в правовом регулировании;
- установление фактов отсутствия административных процедур при осуществлении государственной функции;
- выявление правовых норм, закрепляющих ответственность государственных служащих за исполнение своих должностных обязанностей;
- выявление правовых норм, устанавливающих порядок осуществления контроля за исполнением государственной функции, а также за исполнением государственными служащими своих должностных обязанностей;
- установление фактов, обуславливающих чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества;
- установление юридико-лингвистической коррупциогенности;
- установление фактов, свидетельствующих о принятии нормативного правового акта «сверх компетенции»;
- установление фактов, указывающих на заполнение законодательных пробелов при помощи нормативных правовых актов органа исполнительной власти;
- установление фактов отсутствия конкурсных (аукционных) процедур;
- установление фактов отсутствия запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной сфере деятельности;
- установление фактов нарушения режима прозрачности информации;
- выявление норм, указывающих на ложные цели и приоритеты;
- выявление норм, содержащих коллизии;
- установление фактов, указывающих на «навязанную» коррупциогенность;
- установление фактов, указывающих на несоблюдение требований формально-технического характера;
- установление фактов, указывающих на непринятие нормативного правового акта (бездействие);
- установление фактов, указывающих на нарушение баланса интересов.
1. Выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»).
Согласно Методическим рекомендациям использование формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти создает возможность «законного» использования своего полномочия как права, а не обязанности. На практике это может приводить к тому, что фактическая обязанность совершить те или иные действия, рассматриваемая как право, будет поставлена в зависимости от условий и договоренностей между исполнительным органом государственной власти и получателем услуги. Кроме того, данный недостаток создает формальные основания для освобождения государственного гражданского служащего от ответственности. Наличие такие норм является одним из факторов, способствующих проявлению и развитию коррупции.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы, формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти не выявлены.
2. Оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»).
Правовая регламентация деятельности органов исполнительной власти Новосибирской области, как любой исполнительно-распорядительной деятельности невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц – так называемого административного усмотрения. В связи с этим органы исполнительной власти Новосибирской области наделяются определенными дискреционными полномочиями, позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств. Однако, существует возможность злоупотребления указанными полномочиями. В целях создания правовых механизмов, направленных на недопущение таких злоупотреблений, в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность указанных органов необходимо сузить до минимума возможность необоснованного административного усмотрения. Достижение поставленной цели осуществляется посредством жесткой регламентации: